Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Гордиенко С.С. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес> (далее МОСП),

с участием представителя заявителя - взыскателя Доценко Н.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.17, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года – л.д. 18), представителя заинтересованного лица - должника открытого акционерного общества «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» (далее Общества) Русаков В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 19), судебного пристава-исполнителя МОСП Андрущенко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко С.С. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП Андрущенко О.В., выразившегося в непринятии мер по аресту основных средств и дебиторской задолженности должника Общества в рамках сводного исполнительного производства №, что со ссылками на ч. 1 ст. 36, 64, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) мотивировал следующим.

В указанном производстве на принудительном исполнении находятся требования Гордиенко С.С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Из представленного Обществом в материалы исполнительного производства бухгалтерского баланса с расшифровкой следует, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму более 2 млн. руб. и основные средства на сумму более <данные изъяты> млн. руб. Поэтому представителем взыскателей ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебному приставу-исполнителю заявление с требованием о наложении ареста на основные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени основные средства не арестованы, должник задолженность не погашает. Из представленных в дальнейшем бухгалтерских балансов видно, что сумма основных средств уменьшается.

В судебном заседании представитель заявителя - взыскателя по исполнительному производству Доценко Н.А. поддержала заявленные требования, возражала против доводов судебного пристава-исполнителя и должника о пропуске срока на обжалование бездействия, т.к. никакой реакции на требование от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не поступило, неизвестно, рассмотрено ли данное обращение МОСП. Ознакомиться с материалами исполнительного производства взыскатели до дня, предшествующего обращению в суд не имели возможности, поскольку судебный пристав-исполнитель постоянно отсутствовал на рабочем месте по различным причинам, поэтому нельзя было узнать, наложен ли арест, или нет.

Судебный пристав-исполнитель МОСП Андрущенко О.В. возражала против удовлетворения заявления об обжаловании по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.20-21) следующего содержания.

В соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, распределяются в порядке очередности. В отношении ОАО ТМП «Кузбассмакшейдерия» в пользу Гордиенко С.С. имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате, т.е. при распределении денежных средств требования относятся ко 2-й очереди взыскателей. В сводное исполнительное производство № включены исполнительные производства № в пользу Путренко С.В., № в пользу Нечаевой И.И., № в пользу Щербак К.И. и др. о взыскании морального вреда, что относится к 1-ой очереди, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве. Оценка основных средств должника-организации специалистом оценочной организации не производилась, техническое состояние с учетом эксплуатации не устанавливалось. Считает, что оценка основных средств указанная должником, исходя из строк баланса, не является верной. К тому же в расшифровке основных средств указаны не числящиеся за должником ФГУП ТМП «Кузбассмакшейдерия», ни за его правопреемником ОАО ТМП «Кузбассмакшейдерия» объекты недвижимости - <адрес> и др. (согласно ответу Росреестра). В связи с чем, установить примерную стоимость основных средств, а также остаток суммы после погашения задолженность взыскателей 1-й очереди в пользу Гордиенко С.С. невозможно. В соответствии с ч. 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. До настоящего момента судебным приставом-исполнителем принимались меры по аресту дебиторской задолженности. Так, должнику направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бухгалтерской отчетности с предоставление расшифровки дебиторской задолженности с предоставлением актов сверок. Данные требования должником в полном объеме не исполнялись, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.03.2013. Кроме того, дебиторская задолженность с организациями согласно распоряжению об условиях приватизации является просроченной, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на данную категорию дебиторской задолженности не допускается.

В судебном заседании Андрущенко О.В. дополнительно пояснила, что наложению ареста на основные средства должника на день подачи заявления Гордиенко С.С. не представлялось возможным, поскольку право на недвижимое имущество, находившееся ранее на балансе ФГУП ТМП «Кузбассмакшейдерия», не было переоформлено на ОАО ТМП «Кузбассмакшейдерия». В настоящий момент предприняты меры по принудительной регистрации права собственности этих объектов недвижимости. Хотя признала, что в настоящее время не имеется никаких препятствий к аресту данной недвижимости, за исключением необходимости его реализации в 2-х месячный срок. Арест на движимое имущество (приборы, компьютеры) не был наложен в связи с тем, что оно используется в работе организации, и относится к имуществу 4-й очереди. Полагала невозможным наложить арест на дебиторскую задолженность в связи с тем, что она является просроченной. Также ссылалась на пропуск взыскателем срока для обжалования, считая, что он истек через 10 дней после истечения срока рассмотрения заявления об аресте – 01.04.2013. Хотя признала, что какого-либо решения по данному заявлению не принято, взыскателю устно было сообщено об отказе.

Представитель должника Русаков В.Г. пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя считает законными, её позицию поддерживает. Также пояснил, что недвижимое имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности, является собственностью ОАО «Кузбассмаркшейдерия», т.к. перешло в порядке правопреемства при реорганизации от ФГУП «Кузбассмаркшейдерия», несмотря на то, что право собственности на данное имущество за ОАО не зарегистрировано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив его материалы, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Гордиенко С.С. с ФГУП «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателей по исполнительному производству № Доценко Н.А. обратилась с заявлением в МОСП о наложении ареста основных средств в размере <данные изъяты> рублей ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия», которые указаны в расшифровке бухгалтерского баланса (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко С.С. предъявил в МОСП исполнительный лист <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Кемерово о взыскании в его пользу с ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» <данные изъяты> рублей заработной платы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 6).

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» за 2012 год в активах на отчетную дату имеются основные средства стоимостью <данные изъяты> рублей (здания, машины и оборудование, сооружения, транспортные средства), а также дебиторская задолженность по покупателям и заказчикам и другим на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 22-31).

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бухгалтерской отчетности с предоставлением расшифровки дебиторской задолженности с предоставлением актов сверок, а также актов приема-передачи недвижимого имущества. Данные требования должником в полном объеме не исполнялись, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-48).

На момент предъявления данных требований судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о том, что у правопредшественника ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» - ФГУП «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» имелось зарегистрированное право собственности на 7 зданий по <адрес> (2 гаража, основное строение, проходная, котельная), здание по <адрес>, что видно из самих требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрещено должнику ФГУП Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: жилой дом, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; основное строение нежилое №, площадь объекта <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; ограждение транспортно-хозяйственной базы № нежилое, протяженностью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 52-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующему органу поручено произвести государственную регистрацию права (перехода права) от ФГУП Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» к ОАО Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 56-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующему органу поручено произвести государственную регистрацию права (перехода права) от ФГУП Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» к ОАО Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» жилых домов по <адрес>, <адрес>, и нежилые строения и сооружения по <адрес>: два гаража, основное строение, основное строение нежилое, проходная, котельная, склад ГСМ и склад нежилой, ограждение транспортно-хозяйственной базы (л.д. 61-66).

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Статьей 441 ГПК РФ установлено:

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким исполнительным действиям относятся, в частности, арест имущества должника, арест дебиторской задолженности должника (ст. 80, 83 Закона об исполнительном производстве).

Так, согласно ч. 2 ст. 80 данного Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

На основании ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из п. 5 ст. 80 Закона следует, что арест имущества должника, исполняемый регистрирующим органом, производится судебным приставом-исполнителем без составления акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 83 Закона о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается, что какого-либо решения, предусмотренного ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не принято до сих пор, а заявитель до дня, предшествующего обращению в суд не имел возможности узнать о том, наложен ли арест по его заявлению или нет. Только тогда, узнав о том, что никакого решения не принято, он обратился в суд. Кроме того, обжалуемое бездействие является длящимся, т.е. выражается в длительном непрекращающемся возможном невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Поэтому установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Арест на имущество должника, его основные средства и дебиторскую задолженность, не наложен. Однако судебный пристав-исполнитель ещё с ДД.ММ.ГГГГ располагала сведениями о том, что правопредшественнику Общества, созданному в процессе реорганизации ФГУП «Кузбассмаркшейдерия», принадлежали здания по <адрес>, и <адрес>.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ к вновь возникшим в результате реорганизации юридическим лицам переходят права и обязанности реорганизованных юридических лиц, а согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность. Следовательно, право собственности на недвижимое имущество при реорганизации возникает не с момента государственной регистрацией права на недвижимость вновь возникшего при реорганизации лица, а с момента государственной регистрации самого юридического лица.

Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для ареста основных средств должника, известных на дату подачи заявления об аресте – здания по <адрес>, и нежилых строений по <адрес>: два гаража, основное строение, проходная, котельная.

Бездействие в неналожении ареста на данное имущество является нарушением вышеуказанных норм закона, что безусловно повлекло нарушение прав Гордиенко С.С. на полное, правильное и своевременное получение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы судебного пристава-исполнителя противоречат вышеприведенным выводам суда, основаны на неправильном толковании закона. В частности, не является препятствием для наложения ареста недвижимого имущества то обстоятельство, что прежде необходима оценка этих основных средств специалистом оценочной организации, установление их технического состояния. Исходя из смысла ст. 69, 80, 84-85 Закона об исполнительном производстве оценка и возможное изъятие из владения и пользования недвижимого имущества производятся после вынесения постановления о наложении ареста, которое и является основанием к оценке и изъятию. Должник не лишается права после наложения ареста указать на имущество, на которое взыскание обратить следует в первую очередь.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на недвижимое имущество не является постановлением, равноценным аресту. Данное постановление вынесено в отношении юридического лица, которое на дату его вынесения прекратило своё существование вследствие завершения реорганизации, - ФГУП Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия». Поэтому оно никакого значения не имеет.

В то же время, по мнению суда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность, поскольку документов, подтверждающих её наличие (а это не бухгалтерский баланс, а документы, выражающие содержание соответствующих сделок) в материалах исполнительного не имеется, суду не представлено, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель принимала меры, направленные на их получение. Поэтому не представляется возможным обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на конкретную дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично заявление Гордиенко С.С..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Андрущенко О.В. по сводному исполнительному производству №, выразившееся в непринятии мер по аресту имущества должника - открытого акционерного общества «Кузбассмаркшейдерия»: здания по <адрес>, и нежилых строений по <адрес>, - два гаража, основное строение, проходная, котельная.

Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово устранить допущенное нарушение – наложить арест на указанное имущество.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его составления 30.10.2013 в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 30.10.2013.

Судья