Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Виктора Станиславовича к Шемет Анне Васильевне о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миронов В.С. обратился в суд с указанным иском к Шемет А.В., в обоснование которого указала следующее:

Миронов В.С. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, ул.Гвардейская, д.38Б кв. 15. В указанной квартире сохранила право проживание ответчик Шемет А.В., которая препятствует истцу пользоваться квартирой. Шемет А.В. пользуется квартирой единолично, в ранее состоявшихся судебных заседаниях поясняла, что ключей от квартиры Миронов В.С. не имеет, она ему не позволит пользоваться квартирой. Миронов В.С. желает вселиться и проживать в квартире.

Просит вселить Миронова В.С. в жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.Гвардейская, д.38Б кв. 15, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входных дверей.

В судебное заседание истец Миронов В.С. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Саховская О.В., действующий на основании доверенности (л.д.13) исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи. В настоящее время истец является единоличным собственником данной квартиры, но в квартире проживать не может, так как между сторонами сложились конфликтные отношения, Шемет А.В. в квартиру истца не впускает. Миронов лишен возможности проводить проверку состояния инженерных коммуникаций в квартире, в то время как Шемет А.В. залила соседей, на что Миронову поступали жалобы. Миронов В.С. иного жилья не имеет, в настоящее время имеет намерение вселиться и проживать в данной квартире, пользоваться квартирой, но ответчик Шемет А.В. препятствует ему в этом. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Шемет А.В. иск не признала, указав, что Миронов В.С. является ей правнучатым племянником, ближе родственников у нее нет, она одна. В настоящее время имеется решение Димитровградского городского суда от 1 апреля 2016года, в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный 30 августа 2013года. Полагает, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Возражает против вселения и проживания в квартире Миронова В.С., так как считает, что у Миронова имеется иное жилье, нуждаемости в проживании в этой квартире не имеется.

Представитель ответчика Батанова Н.И., действующая на основании доверенности иск не признала, указав, что у Миронова В.С. имеется иное жилое помещение в котором он проживает и отсутствует необходимость вселения в спорную квартиру. Также указала, что кв. 15 д.38Б по ул.Гвардейской г.Димитровграда была незаконно приватизирована в размере 1/3 доли на Миронова В.С., которому на тот момент было 8 лет. Сособственник квартиры, каковым являлся Вахтуров С.Н. пытался оспорить результаты приватизации квартиры через суд, но какое было принято решение им не известно. Также пояснила, что никогда не стоял вопрос о том, что в квартире будет проживать кто-либо, кроме Шемет А.В. Ключей у Миронова от квартиры нет, но он никогда и не приходил в квартиру, т.к. не имел намерений там проживать.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования законные и обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Предметом спора является двухкомнатная квартира №15 дома №38 Б по ул. Гвардейской г. Димитровграда Ульяновской области.

На момент рассмотрения иска правообладателем данной квартиры является Миронов В.С., право собственности зарегистрировано за ним следующим образом: в размере 1/3 доли 2 июля 2002года на основании договора о передачи жилых помещений в собственность № 6809 от 7 июня 2002года (л.д.8), в размере 1/2 доли 11.03.2014года на основании договора купли-продажи доли квартиры от 22.02.2014 года, в размере 1/6 доли 16.09.2013 года на основании договора купли-продажи доли от 30 августа 2013года.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 апреля 2016года, не вступившего в законную силу постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Димитровграде ул.Гвардейская, д.38Б кв.15, кадастровый номер 73:23:0100101:3847, заключенный 30 августа 2013 года между Шемет А.В. и Мироновым С.В.

Согласно положениям ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой суд приходит к выводу о том, что требования в этой части законные, обоснованные и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик Шемет А.В. препятствует ему в пользовании квартирой, не дает ему ключи от входных дверей, в квартиру не впускает.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Фахаретдиновой С.В. допрошенной судом.

Свидетель Фахаретдинова С.В. пояснила, что знакома с матерью Миронова В.С., Мироновой Е.В. Она осенью 2015года она случайно совместно с Мироновой Е.В., Мироновым В.С. поехали посмотреть квартиру Мироновых, расположенную на ул.Гвардейской г.Димитровграда, точный номер квартиры и номер дома она не помнит, помнит, что квартира была расположена на 2-ом этаже. Они поднялись, подошли к квартире, долго стучали, звонили, но дверь им не открыли. Она из разговора, состоявшегося между Мироновой Е.В. и Мироновым В.С., поняла, что эта квартира Миронова В.С., в квартире произошел пролив и Мироновы хотели осмотреть квартиру после пролива, но им это не удалось.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, т.к. свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, а потому они принимаются судом как доказательство по делу.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не чинит Миронову В.С. препятствий в доступе и пользовании квартирой №15 дома№38Б по ул.Гвардейской г. Димитровграда ответчик Шемет А.В. суду не представила, не имеется таковых и в материалах дела.

То обстоятельство, что Шемет А.В. возражает против того, чтобы Миронов В.С. вселился и проживал в спорной квартире, правового значения не имеет, поскольку Миронову В.С,. как собственнику квартиры принадлежит право пользования квартирой, которое в свою очередь может быть реализовано посредством вселения и проживания в квартире. Наличие у истца права пользования спорной квартирой предопределяет наличие у его права иметь свободный доступ в данную квартиру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о вселении, понуждению к устранению препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей от входных дверей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Виктора Станиславовича к Шемет Анне Васильевне о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей удовлетворить.

Вселить Миронова Виктора Васильевича в квартиру №15 д.№38Б по ул. ХГвардейской г.Димитровграда Ульяновской области.

Обязать Шемет Анну Васильевну не чинить Миронову Виктору Станиславовичу препятствий в пользовании квартирой № 15 д.38Б по ул.Гвардейской г.Димитровграда и передать ключи от входных дверей данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –25 апреля 2016года.

Судья Н.В. Кудряшева