Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ОПТИЛЭНД Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденных бытовых приборов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием к ответчику, в котором просила:

Взыскать с ООО "Управляющая компания ОПТИЛЭНД Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 179086, 01 рублей (Сто семьдесят девять тысяч восемьдесят шесть рублей одна копейка), в том числе :

- стоимость восстановительного ремонта поврежденных бытовых приборов в размере 59390 рублей 67 коп. (Пятьдесят девять тысяч триста девяносто рублей шестьдесят семь копеек);

- штраф в размере 29695 рублей 34 коп. (Двадцать девять тысяч шестьсот девяносто пять рублей тридцать четыре копейки).

- компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей (Девяносто тысяч).

Требования мотивировала тем, что ФИО2 (Истец) является собственником земельного участка и жилого блока, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, дачный поселок «Бристоль», <адрес>.1.

Земельный участок и жилой блок принадлежат Истцу на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого блока от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном выше жилом доме проживают сын ФИО12 с его семьей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад напряжения в электрической сети, по которой осуществляется электроснабжение дома ФИО12. ФИО6 напряжения был следствием работ по ремонту линий электроснабжения ( подземной кабельной электрической трассы 0,4 кВ), проводимых ООО "Управляющая компания ОПТИЛЭНД Сервис» (Ответчик), по адресу: <адрес>, г.<адрес>, дачный поселок «Бристоль», <адрес>.2. Данный участок электрической трассы принадлежит ООО "Управляющая компания ОПТИЛЭНД Сервис». В результате передачи электрической энергии ненадлежащего качества произошло повреждение бытовой техники.

В адрес ООО "Управляющая компания ОПТИЛЭНД Сервис» были направлены заявления с просьбой возместить причиненный ущерб (Заявления ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГ).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ ООО "Управляющая компания ОПТИЛЭНД Сервис» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате земляных работ представителями собственника <адрес>.2 была повреждена подземная электрическая трасса, находящаяся в управлении и эксплуатации управляющей компании, и что вина администрации в данном случае отсутствует.

Тем не менее, подтверждения того, что ДД.ММ.ГГГГ кем-либо проводились какие-либо земляные работы, ООО "Управляющая компания ОПТИЛЭНД Сервис» не представлено.

На повторное обращение вх.1634 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что порча имущества произошла не ДД.ММ.ГГГГ, в именно в период проведения ремонтных работ в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ и просьбой возместить причиненный вред или зачесть сумму причиненных убытков в счет по расходам на коммунальные платежи согласно выставляемым счетам, ответчик также ответил отказом.

Но факт проведения работ не отрицает. Принадлежность ему данного участка электрической сети не оспаривает.

Для восстановления и ремонта вышедшей из строя техники произведены следующие расходы:

1. Ремонт блока питания DVD кинотеатра SONY на сумму 1790 рублей;

2. Ремонт блока питания музыкального центра PANASONIC модель SA-PM21 на сумму 1675 рублей.;

3. Неисправность первичной обмотки трансформатора адаптера модель АС ADAPTOR. Акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ к наряду № на сумму 300 рублей;

4. Неисправность блока питания роутера Zexel зав.№;

5. Диагностика неисправности адаптера блока питания музыкального центра YAMAHA на сумму 2070 рублей.

6. Блок питания для Yamaha РА 150 А на сумму 1200 рублей;

7. Диагностика неисправности и ремонт приточно-вытяжной установки Ostberg HERU 180 по Договору на техническое обслуживание №К 583А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25500 рублей.

8. Замена платы для HERU (4020452) на сумму 24304, 67 рублей.

Общая стоимость восстановительных и ремонтных работ составила 59390 руб. 67 коп.

Полагает, что ответчик как субъект электроэнергетики, осуществляющей деятельность в сфере электроэнергетики несет ответственность за надежность обеспечения и качество поставляемой энергии.

Техника находится в доме истицы, поэтому она вправе обратиться с такими требованиями. А также расходы нес ее сын, супруга сына. Она давала снохе доверенность на совершение ею определенных действий от ее имени, в том числе по несению расходов. Поэтому имеет право по взысканию убытков, т.к. расходы – возмещены.

В связи с тем, что ущерб не был возмещен, просит его взыскать

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения земляных работ представителями собственника жилого <адрес>.2 была повреждена подземная электрическая трасса. В результате произошло срабатывание противоаварийной автоматики, которое привело к прекращению подачи электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до восстановления кабеля и устранения последствий аварии. Пояснил, что именно из-за того, что был перебит кабель, произошел скачок напряжения в сетях.

Оспаривал то обстоятельство, что вся та техника, которая повреждена, находится в доме истицы

А также полагает, что в требовании необходимо отказать в связи с тем, что истица не доказала факт несения ею расходов по восстановлению поврежденной техники.

Допрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что он является соседом истицы. У них один дом, два входа. В августе 2015 года он находился дома, когда произошло резкое повышение напряжения электричества в сети. Через 20-30 минут к нему в дом пришел главный энергетик поселка и поинтересовался – не вышла ли из строя техника. У него ничего не сгорело. У него хорошие отношения с соседями. Поэтому сразу после случившегося он обратился к ним и выяснил, что у них вышла из строя система кондиционирования и вентиляции, музыкальный центр, электронное пианино. Это были приблизительно 11 или ДД.ММ.ГГГГ. О виновных пояснить не смог.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он также сосед истицы. Ему на праве собственности принадлежит дом в этом же поселке. ДД.ММ.ГГГГ у них произошел «скачок» напряжения в электрических сетях. В его доме ничего не пострадало. Он начал разбираться в связи с чем это произошло, и выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ рабочие одного из собственников дома выполнял землеустроительные работы и повредили кабель. Приехали работники ответчика, установили временный кабель для обеспечения подачи электроэнергии в поселок. Одновременно ремонтировали поврежденный. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они устранили неполадки и запустили подачу электроэнергии по основному кабелю. В связи с тем, что было выполнено неверное подсоединение, в это время произошло значительное увеличение напряжения более, чем 300 вольт. Это привело к выходу из строя аппаратуры истца. У него самого дома ничего не пострадало.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он – сын истицы. Проживает в доме. У него сгорел вентиляционный блок, вытяжная система, музыкальный центр, роутер, сгорел один из кранов смесителей. Это все произошло из-за того, что был скачок напряжения более 400 вольт.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден кабель соседом, который проводил строительные работы. Приехали инженеры. Кинули временный провод. Света не было. Потом появился. На следующей неделе начался ремонт кабеля. Это был вторник или четверг. После подачи электроэнергии по завершению ремонта кабеля, включили электроэнергию и техника сломалась. Оказалось, что большая часть техники на 1 этаже - холодильник, телевизор и компьютер - не сгорели, а по другой фазе - все сгорело.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нанятые им рабочие выполняли землеустроительные работы. Они повредили кабель, который обеспечивал подачу электроэнергии в поселок. В результате часть домов в поселке осталась без электричества. Но ни у кого в доме ничего не пострадало. Он вызвал аварийную бригаду. Электрики подключили временный кабель для подачи электричества в поселок. Стали ремонтировать поврежденный. После того, как отремонтировали, подали электроэнергию в поселок. И произошел скачок напряжения. Ему известно, что у кого-то из жителей вышла из строя техника именно тогда, когда возобновили подачу электроэнергии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат на основании следующего:

Как установлено судом, ФИО2 (Истец) является собственником земельного участка и жилого блока, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, дачный поселок «Бристоль», <адрес>.1.

Земельный участок и жилой блок принадлежат Истцу на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого блока от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном выше жилом доме по пояснениям истца и свидетеля, проживают сын ФИО12 с его семьей.

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад напряжения в электрической сети, по которой осуществляется электроснабжение дома ФИО12. В.М. В результате передачи электрической энергии ненадлежащего качества произошло повреждение бытовой техники.

Истица указывает, что были вынуждены понести следующие расходы по ремонту поврежденной техники:

1. Ремонт блока питания DVD кинотеатра SONY на сумму 1790 рублей;

2. Ремонт блока питания музыкального центра PANASONIC модель SA-PM21 на сумму 1675 рублей.;

4. Неисправность блока питания роутера Zexel зав.№;

5. Диагностика неисправности адаптера блока питания музыкального центра YAMAHA на сумму 2070 рублей.

6. Блок питания для Yamaha РА 150 А на сумму 1200 рублей;

8. Замена платы для HERU (4020452) на сумму 24304, 67 рублей.

Общая стоимость восстановительных и ремонтных работ составила 59390 руб.

В адрес ООО "Управляющая компания ОПТИЛЭНД Сервис» истицей направлены заявления с просьбой возместить причиненный ущерб.

Более того, на почтовый и электронный адрес пришли Уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности и возможности ограничения предоставления коммунальных услуг. (Уведомление исх.№.1 от 26.11.2015

Так же, ответном письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то. что исходя из характера работ по ремонту линий электроснабжения, которые производились в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, причинение ущерба подключенным электроприборам невозможно, и что основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Таким образом, Ответчик факт проведения работ не отрицает. Факт принадлежности ему данного участка электрической сети не оспаривает.

В соответствии с пояснениями ответчика, он признает тот факт, что он использует электрическую сеть для обслуживания жилых домов в коттеджном поселке «Бристоль», в том числе жилого дома истца.

На основании договора № на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возложил обязанность на ООО «ВИАЛ-Э» по выполнению работ по техническому обслуживанию электрооборудования заказчика, а именно – распределительной трансформаторной подстанции ( РТП) закрытого типа с двумя трансформаторами 400 к Ва – дна единица, трансформаторных подстанций (ТП) закрытого типа с двумя трансформаторами до 630 к ВА – четыре единицы, КТП – 250 к ВА – одна единица, кабельные линии 0,4 кВ – 20984 м, кабельные линии 10 – кВ – 9380 м, уличное освещение – 1 комплект, расположенные в к/п «Бристоль» по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ( л.д. 60-69)

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче Электрической Энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, ООО "Управляющая компания ОПТИЛЭНД Сервис» как субъект электроэнергетики, осуществляющий деятельность в сфере электроэнергетики действительно несет ответственность за надежность обеспечения и качество поставляемой энергии.

Суд полностью доверяет показаниям допрошенных свидетелей, о том, что то оборудование, о повреждении которого заявлено истцом, находится в ее доме. А также о том, что в тот день, когда был перебит кабель, резкого напряжения в электрических сетях не произошло. Это случилось только через несколько дней, когда сотрудники ответчика отремонтировали поврежденный кабель и осуществили пробную подачу электроэнергии, из-за чего и пострадала техника в доме истца.

В материалы дела представлены заключения, в соответствии с которыми, все те приборы, на которые указывает истица вышли из строя в связи с резким скачком напряжения электроэнергии в сетях ( л.д. 152-193)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее Закон) устанавливается, что недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора три их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования,

хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ к наряду №, диагностику ремонт блока питания DVD кинотеатра SONY на сумму 1790 рублей оплачивал ФИО9 ( л.д. 34,35);

1. Ремонт блока питания музыкального центра PANASONIC модель SA-PM21 на сумму 1675 рублей. Оплачивал ФИО9 ( л.д. 32,33)

2.Диагностику неисправности первичной обмотки трансформатора адаптера модель АС ADAPTOR. Акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ к наряду № на сумму 300 рублей также оплачивал ФИО9 ( л.д. 30);

3. за диагностику неисправности блока питания роутера Zexel зав.№. Акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ к наряду № на сумму 100 рублей также оплачивал ФИО9 Факт понесенных расходов подтверждается Чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28)

4. диагностика неисправности адаптера блока питания музыкального центра YAMAHA на сумму 2070 рублей. Заключение к заказ наряду №МСЦ04364 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт понесенных расходов подтверждается Чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 – 169) Владелец – ФИО9;

5 Из представленной расходной накладной № СС – 3530 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается – кто именно понес расходы по приобретению блока питания для Yamaha РА 150 А на сумму 1200 рублей ( л.д. 27)

6. Диагностика неисправности и ремонт приточно-вытяжной установки Ostberg HERU 180 по Договору на техническое обслуживание №К 583А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25500 рублей. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 183) Оплату несла ФИО3

7 Замена платы для HERU (4020452) на сумму 24304, 67 рублей.

9. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18,19), плату для системы кондиционирования воздуха HERU (4020452) на сумму 24304, 67 рублей, которая вышла из строя в связи с аварией, приобретала ФИО3;

10. Диагностика оборудования системы кондиционирования воздуха HERU в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена ФИО4 (л.д. 20-22).

Таким образом, истица не доказала принадлежность ей имущества, вышедшего из строя в связи с перебоями в подаче электроэнергии и несении расходов по его восстановлению. Убытков в связи с данным инцидентом она не понесла.

Суд учитывает выданную истицей доверенность на ФИО3. Но в ней отсутствует право по несению расходов для восстановления поврежденной техники в доме. Доказательств компенсации расходов ФИО12, ФИО12, ФИО4 по диагностике и ремонту вышедшей из строя техники истица в материалы дела не представила. В связи с этим, суд считает необходимым отказать в требовании о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденных бытовых приборов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в требовании о взыскании убытков суд отказывает, суд считает также необходимым отказать в иске и о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ОПТИЛЭНД Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденных бытовых приборов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение тридцати дней.

Федеральный судья Гоморева Е.А.