Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании стоимости поврежденных деталей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 26 января 2016года он заключил с ИП ФИО2 устный договор на ремонт автомобиля марки Исудзу троопер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. Подтверждением заключения устного договора является расписка ФИО2 от 2.04.2016г., в которой указана дата приема автомобиля для замены прокладки головки цилиндра. Ответчик принял на себя обязательства произвести ремонт указанного автомобиля в следующем объеме: замена прокладки гл.блока цилиндров -ГБЦ, промывка и отфрезеровка головки цилиндров. После сборки и выполнения указанных работ автомобиль завелся, но через несколько секунд заклинило распредвал, что повлекло за собой следующие поломки в автомобиле: заклинило распредвал головки цилиндров, разорвало шестерню и повредило защиту ремней главного распределительного механизма. Из этого следует, что ремонт был проведен некачественно, повреждены предоставленные ответчику запчасти. Он неоднократно обращался к ФИО2 по поводу устранения недостатков выполненных работ, возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. и замены испорченных по вине ответчика запчастей, но ответчик в добровольном порядке требования не исполнил. 8 июня 2016года он предъявил ИП ФИО2 претензию СС требованием устранить безвозмездно все недостатки выполненной работы, возместить понесенные расходы возместить стоимость испорченных автозапчастей, однако до настоящего времени требования не выполнены. С 5 февраля 2016года автомобиль находится на территории автомастерской под воздействием атмосферных осадков, что приводит к коррозии кузова и дополнительным затратам. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу игнорирования его законных, который он оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.4,13,31 п.1,35 п.1,2, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля марки Исудзу троопер гос.номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>; взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченных автозапчастей в размере <данные изъяты>., расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля марки Исудзу троопер гос.номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>; взыскания с ответчика двукратной стоимости испорченных автозапчастей в размере <данные изъяты><данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от цены иска; от требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>. отказался со ссылкой на то, что ответчик удовлетворил указанное требование в добровольном порядке; пояснил, что по вине ответчика на автомобиле при производстве ремонта была испорчена головка цилиндра, которую он приобрел в декабре 2012 года за <данные изъяты>. и установил в автомастерской в районе химчистки, в связи с этим он вынужден был заказать и приобрести новую головку блока цилиндров за <данные изъяты>.

Ответчик - ИП ФИО2 иск не признал, пояснил, что действительно принял автомобиль истца в ремонт, письменный договор не заключался, стоимость ремонта не оговаривалась; сняли старую запчасть, промыли плоскость, после ее установки головку блока заклинило. В настоящее время он восстановил старую головку блока цилиндров, поэтому новую можно было не покупать, но так как истец приобрел другую запчасть, отремонтированную он вернул ему, в связи с этим не согласен с требованием о взыскании с него в пользу истца двукратной стоимости головки блока цилиндров; в настоящее время автомобиль истца находится у него, согласен устранить недостатки произведенного ремонта безвозмездно.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2016года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства- автомобиля Исудзу троопер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. По утверждению истца, ответчик принял на себя обязательства произвести ремонт указанного автомобиля, а именно замену прокладки гл.блока цилиндров -ГБЦ, промывку и отфрезеровку головки цилиндров. После выполнения указанных работ в автомобиле возникли неисправности: заклинило распредвал головки цилиндров, разорвало шестерню и повредило защиту ремней главного распределительного механизма.

В связи с этим 8 июня 2016г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о безвозмездном устранении в 10-дневный срок недостатков выполненной работы, возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>., возмещении стоимости испорченных автозапчастей в размере <данные изъяты>.; ответчик претензию получил в тот же день, однако допущенные нарушения не устранил, ответ на претензию истцу не направил (л.д.7).

В связи с выходом из строя головки блока цилиндров истцом за счет собственных денежных средств приобретены новая головка блока, а также детали, необходимые для ее замены, общей стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается представленным им бланком заказа <данные изъяты> от 29.06.2016г. (ИП Ю.В..). Ответчиком указанный факт не отрицается. До настоящего времени автомобиль находится в автомастерской у ответчика, ремонтные работы не произведены, требования истца не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 5 февраля 2016года, основной вид деятельности- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.13-15).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, который до настоящего времени не исполнен.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рассматриваемом случае письменный договор на оказание услуг не заключался, оговоренный сторонами срок выполнения работ по ремонту автомобиля документально не подтвержден.

Вместе с тем, учитывая объем работ, который должен быть выполнен ответчиком, а также фактическое время нахождения автомобиля в ремонте- более 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил разумные сроки исполнения услуги по ремонту автомобиля истца; на направленную ему претензию не ответил; в судебном заседании о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не сообщил, доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

В связи с изложенным суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить. Учитывая, что истец от исполнения фактически возникших между ним и ответчиком договорных отношений не отказался, суд считает необходимым удовлетворить требование в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки- стоимость приобретенных истцом и переданных ответчику для замены вышедших из строя по вине ответчика деталей (головка блока, шестерня и т.д.) в суме <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании двукратной стоимости испорченных автозапчастей суд считает необходимым отказать, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что бывшие в эксплуатации и вышедшие из строя в ходе ремонта детали ответчиком восстановлены и переданы истцу. ФИО1 подтвердил факт передачи ему указанных деталей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в рассматриваемом случае ненадлежащим исполнением обязательств истцу, являющемуся инвалидом 2 группы, причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу невозможности использовать принадлежащий ему автомобиль по назначению, неоднократных обращений к ответчику по поводу окончания ремонта автомобиля.

Исходя из изложенного, учитывая, что моральный вред истцу причинен по вине ответчика, с которым у истца возникли договорные отношения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая при этом степень вины причинителя вреда, степень испытываемых истцом нравственных страданий.

В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать.

Частью 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд учитывает взыскиваемую с ответчика стоимость деталей- <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; размер штрафа составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Исудзу троопер гос.номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, стоимость приобретенных ФИО1 автомобильных запчастей в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016г.

Судья Абасова С.Г.