Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Соликамской городской прокуратуры от 22.06.2011 г. №. Заявление обосновано тем, что 18.05.2011 г. направил в прокуратуру жалобу о непредоставлении ему Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в период прохождения государственной гражданской службы ответов на заявления о предоставлении дополнительных отпусков в связи с обучением, на заявления с предоставлением справок-вызовов, подтверждающих обучение от 26.11.2007 г., от 09.01.2008 г., от 29.01.2008 г., от 04.03.2008 г., от 27.03.2008 г., непредоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков в связи с обучением, непредоставлении ответа на заявление от 15.09.2010 г. о выплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере 25 762 руб. в связи с увольнением, привлечении к ответственности должностных лиц. В ходе проведенной прокурорской проверки никаких нарушений в действиях должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю не установлено, с чем не согласен, изложенные в решении выводы не соответствуют нормам материального права, а факты – действительности. Неправомерны выводы о том, что прохождение заявителем дополнительного профессионального образования в виде профессиональной переподготовки не является получением образования впервые; что Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю не направляла заявителя для прохождения профессиональной переподготовки для собственных нужд; что работодатель не оформлял соглашение на обучение; что обучение проходило по инициативе работника, за счет собственных средств, при наличии высшего профессионального образования; что работодатель не испытывал необходимости в получении заявителем дополнительного образования; что в период с 04.07.2005 г. по 16.03.2010 г. заявитель повышал свою квалификацию в соответствии с планом обучения кадров, утвержденного приказом УФНС России по Пермскому краю. Фактическим обстоятельствам не соответствует тот факт, что руководителем Инспекции были рассмотрены заявления ФИО1 от 26.11.2007 г., от 09.01.2008 г., от 29.01.2008 г., от 04.03.2008 г., от 27.03.2008 г., на которые даны ответы в устной форме; что ответ на заявление от 15.09.2010 г. направлен заявителю 12.10.2010 г. В решении прокуратуры не указаны даты ответов в устной форме на его заявления, даты проведения заседаний по рассмотрению заявлений.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах заявления настаивал.

Старший помощник Соликамского городского прокурора Тарновская С.А. с заявлением не согласилась, пояснив, что по заявлению ФИО1 была проведена прокурорская проверка, в ходе которой нарушений в действиях должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю не установлено.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство № за 2011 г., материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2011 г. ФИО1 направил в прокуратуру жалобу о непредоставлении ему Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в период прохождения государственной гражданской службы ответов на заявления о предоставлении дополнительных отпусков в связи с обучением, на заявления с предоставлением справок-вызовов, подтверждающих обучение от 26.11.2007 г., от 09.01.2008 г., от 29.01.2008 г., от 04.03.2008 г., от 27.03.2008 г., непредоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков в связи с обучением, непредоставлении ответа на заявление от 15.09.2010 г. о выплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере 25 762 руб. в связи с увольнением, привлечении к ответственности должностных лиц.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ и ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. № 2202-1 по жалобе в период с 24.05.2011 г. по 22.06.2011 г. была проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлено, что все заявления ФИО1, поданные им в 2007-2010 г.г. на имя руководителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю рассмотрены, заявителю даны ответы в устной либо письменной форме с приобщением в надзорное производство соответствующих доказательств.

Нарушений требований ФЗ РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в части непредоставления заявителю дополнительно оплачиваемых отпусков в связи с обучением в действиях должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю проверкой не обнаружено.

Невыплата заявителю при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска в размере 25 762 руб. была предметом рассмотрения гражданского дела №, по итогам которого вынесено решение от 24.11.2010 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении требований по пропуску срока обращения в суд. Решение вступило в законную силу 17.01.2011 г.

По результатам проверки Соликамской городской прокуратурой 22.06.2011 г. принято решение № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с неустановлением в действиях должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю каких-либо нарушений.

Обжалуя решение Соликамской городской прокуратуры, ФИО1 заявил о нарушении данным решением его права на образование.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не находит.

Из материалов гр.дела № следует, что ФИО1 с 10.11.2007 г. по 30.06.2008 г. проходил обучение по программе профессиональной переподготовки ». По окончании обучения получил диплом о профессиональной переподготовке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений прав заявителя на образование либо создание заявителю препятствий для реализации права на образование со стороны Соликамской городской прокуратуры не допущено. Прокуратурой в пределах своих полномочий были проверены доводы жалобы ФИО1, изучены документы, представленные Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, и принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Оснований для признания незаконным обжалуемого решения от 22.06.2011 г. нет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Соликамской городской прокуратуры от 22.06.2011 г. №

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – 07.10.2011 г.

Судья: Н.Б.Пирогова