Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 800 000 руб., переданных по договору займа от <дата>, денежных средств в размере 75 000 руб., переданных по договору займа от <дата> и денежных средств в размере 217 500 руб., переданных по договору займа от <дата>, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 662,50 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере 800 000 руб. Согласно условиям договора срок погашения долга истек <дата>. Кроме того, <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере 75 000 руб. Согласно условиям договора срок погашения долга истек <дата>. Также, <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере 217 500 руб. Согласно условиям договора срок погашения долга истек <дата>. Однако обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, что повлекло обращение в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, сославшись на вышеизложенные доводы, дополнив, что в установленные договорами займа денежные средства ответчиком не возвращены, на требование о добровольном исполнении обязательств ответчик не отвечает.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 иск поддержал и указал, что ФИО2 и ФИО5 несколько раз занимали у него деньги не поясняя на какие цели они получают деньги. ФИО5 вернул ему в 2016 году 1 000 000 рублей, а ФИО6 не возвратил, поэтому он и обратился в суд. Деньги передавались частями в 2014 и 2015 гг., а договоры были подписаны в январе 2016 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, указав, что вышеуказанные договоры займа были составлены в январе 2016 года до реальной передачи имущества, как гарант принятых им обязательств, при этом никаких денежных средств он не получал, срок возврата денежных средств не указывал.

Также пояснил, что он, ФИО1 и ФИО5, находясь в приятельских отношениях, решили заняться совместной предпринимательской деятельностью, в связи с чем было создано ООО «Мастерол». На развитие фирмы ФИО1 выдавал ему и ФИО5 различные денежные суммы. Так, было выдано около 1 600 000 рублей. В январе 2016 года на предприятии прибыль была незначительная, а у ФИО7 имелись проблемы со здоровьем, то он просил его и ФИО5 написать расписки о получении денег как гарантию для его родственников. При этом было решено создать новую компанию ООО «Мастерол 63», где учредителем будет ФИО1, на которую перевести все активы предыдущей компании. При выполнении этих условий расписки должны были быть уничтожены. Расписки являлись гарантом передачи активов. Расчет и указание размеров сумм в расписках: 800 000 рублей, 217500 рублей и 75 000 рублей произведен из следующего: 1600000 рублей были получены от ФИО1 за весь период деятельности компания, в связи с чем эту сумму разделили пополам между ним и ФИО5 и возникла сумма 800 0000 рублей. Другая сумма 217500 рублей – это предполагаемая расчетная прибыль в размере 434 000 рублей, которую также разделили поровну между ним и ФИО5 Сумма 75 000 рублей – это ? от суммы 150 000 рублей, которую ФИО1 передан в конце 2015 года на развитие компании, но в январе 2016 года деньги были ему возвращены.

Летом 2016 года было создана новая компания ООО»Мастерол 63», куда были переданы оборудование и товаро-материальные ценности, то есть ФИО2 и ФИО5 свои условия выполнили, и при обращении ФИО5 к ФИО1 он порвал расписки ( договоры займа). А договоры, подписанные ФИО2, были сохранены ФИО1 и предъявлены в суд, хотя он неоднократно утверждал, что позднее возвратит эти договоры.

В конце декабря 2016 года стало уже понятно, что ФИО1 намерен единолично руководить компанией, не допуская к управлению и производственному процессу ФИО2, в связи с чем отношения между ними прекратились, а договоры остались у ФИО1, которыми он воспользовался и предъявил в суд как договоры займа. Однако заемные отношения между ними не существовали, денег в долг ФИО6 у истца не получал.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и его представителя, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные суммы, а именно:

- <дата> была передана сумма 800 000 руб. Согласно условиям договора срок погашения долга истек <дата>;

- <дата> была передана сумма в размере 75 000 руб. Согласно условиям договора срок погашения долга истек <дата>;

- <дата> была передана сумма в размере 217 500 руб. Согласно условиям договора срок погашения долга истек <дата>.

Текст договоров напечатан с помощью технических средств, содержит лишь рукописное указание на заемщика, сумму долга, срок возврата и дату заключения договора, а также подписи сторон.

Из объяснений истца и его представителя следует, что ответчик ФИО2 полученные в долг денежные средства в установленные в договорах сроки не вернул.

<дата> представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа в общей сумме 1 092 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик ФИО2 оспаривал факт получения денежных средств в указанных в договорах суммах и датах, ссылаясь на то, что долговые обязательства перед ФИО1 возникли вследствие совместной предпринимательской деятельности при организации ООО«Мастерол» в 2013 году. С целью урегулирования указанных долговых обязательств <дата> было проведено два внеочередных собрания учредителей ООО «Мастерол», на которых было принято решение о передаче ООО «Мастерол» (где ответчик является соучредителем) имущества, оборудования и сырья, товаров и готовой продукции в ООО «Мастерол 63» (где единоличным учредителем является истец), в счет погашения образовавшейся задолженности. После чего по договорам купли-продажи и актам приема передачи состоялась реальная передача материальных ценностей, тем самым ранее имевшиеся долговые обязательства были прекращены. Договоры займа от <дата>, <дата> и от <дата> были составлены в январе 2016 года до реальной передачи имущества, как гарант принятых обязательств. По ним (договорам займа) никаких денежных средств ответчик не получал.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная техническо-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы» МЮ РФ с разрешением следующих вопросов:

1. Соответствует ли фактическое время изготовления договора займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 800 000 рублей, дате, указанной в тексте договора – <дата>?

2. Соответствует ли фактическое время заполнения рукописной части п.1.3 в договорах займа ФИО1 и ФИО2, датам, указанным в тексте договоров : <дата>, <дата>, <дата>?

3.. Кем выполнена рукописная часть п.1.3 указанных выше договоров от <дата>, <дата>, <дата>, ФИО2 или другим лицом?

4. Одновременно ли изготовлены и заполнены все три договора займа, датированные <дата>, <дата>, <дата>?

Согласно заключению экспертов № ***, № ***, № *** от <дата>, следует, что время выполнения договора займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 800 000 рублей не соответствует дате, указанной в договоре - <дата>. Договор займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 800000 рублей выполнен не
ранее августа 2016 года.

Установить, соответствует ли фактическое время заполнения рукописных записей в п.п. 1.3 в договорах займа между ФИО1 и ФИО2 датам, указанным в тексте договоров от <дата>, <дата> и <дата>, не представилось возможным из-за недостаточного количества в них штрихового материала.

Рукописные записи в договорах займа между ФИО1 и ФИО2, датированных <дата>, <дата>, <дата> выполнены не в соответствии с указанными в них датами. Рукописные записи во всех трех договорах займа выполнены в один период времени, не ранее августа 2016 года.

Не доверять названному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию.

Далее, ответчиком в суд представлены сведения о том, что ООО «Мастерол» было создано в апреле 2014 года и ее учредителями в равных долях явились ФИО6 и ФИО5, который <дата> письменным заявлением сообщил о своем выходе из общества, вследствие чего единственным учредителем ООО «Мастерол» стал являться ФИО2

ООО «Мастерол 63» зарегистрировано в МРИ ФНС России <дата> и единственным учредителем которого является ФИО1

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Мастерол» от <дата> была одобрена крупная сделка для общества: материально-производственные запасы ООО «Мастерол» были переданы безвозмездно в ООО «Мастерол 63» с целью урегулирования финансовых обязательств участников ООО «Мастерол» ФИО2 и ФИО5 перед участником ООО «Мастерол 63» ФИО1

Также протоколом внеочередного собрания участников ООО «Мастерол» от <дата> была одобрена крупная сделка для общества: продажа оборудования ООО «Мастерол» в ООО «Мастерол 63» за 200 000 рублей с целью урегулирования финансовых обязательств участников ООО «Мастерол» ФИО2 и ФИО5 перед участником ООО «Мастерол 63» ФИО1

При этом судом были допрошены свидетели, пояснившие следующие:

Свидетель ФИО5 пояснил, что со сторонами по делу он знаком более 20 лет. В 2013 году он, ФИО1 и ФИО2 решили заняться предпринимательством: было организовано ООО «Мастерол», где он и ФИО2 занимались развитием предприятия, поскольку имели опыт в этом, а ФИО1 – инвестированием. Сам он не пожелал быть учредителем. Деньги брали у ФИО1 частями по 150000, 200000, 300000 рублей для закупки оборудования и т.п., в общем от него было получено всего не более 20000000 рублей. В 2016 году ФИО1 попросил написать его и ФИО2 договоры займа мотивируя тем, что это формальность, и это необходимо для его родственников. Такие расписки были написаны им и ФИО2 без получения каких-либо денег в заем. Договоры займа были в виде бланков и являлись идентичными с договорами займа, подписанными ФИО2. В момент подписания договоров деньги не передавалось. Спустя 2-3 месяца ФИО1 собрал его и ФИО2 и сообщил, что поскольку деньги вложил он, то попросил «отписать ему фирму, а он отдает расписки». После выполнения его требований в августе 2016 года ФИО1 порвал договоры займа, написанные ФИО5, и пояснил, что расписки ФИО2 порвет при нем (ФИО14). В последующем пытался выяснить у ФИО1 о происходящих событиях с требованием денег у ФИО2, но вразумительного ответа не получил.

Свидетель ФИО8 пояснил, что с <дата> по <дата> работал менеджером по продажам в ООО «Мастерол», а с <дата> по <дата> – в порядке перевода в ООО «Мастерол 63». Должностные обязанности в обоих обществах состояли в реализации продукции. Местоположение обществ не менялось, деятельность ООО «Мастерол 63 » осуществлялась на месте ООО «Мастерол 63», никаких перемещений не было, деятельность осуществлялась на том же оборудовании. Имущество была проинвентаризировано и передано во вновь созданную фирму ООО «Мастерол 63» начальнику производства ФИО4. Клиентская база ООО «Мастерол» была переведена в ООО «Мастерол 63».

Также пояснил, что в 2016 году между тремя учредителями ООО «Мастерол» ФИО13, ФИО11 и ФИО14 произошел конфликт, предмет спора - деньги. На предприятии все знали, что ФИО13 финансировал, а ФИО11 с ФИО14 развивали предприятие. ФИО13 был третьим директором наряду с ФИО14 и ФИО11. Он приезжал на предприятие и давал указания.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с <дата> по <дата> работала кладовщиком в ООО «Мастерол», учредителями которой, по ее мнению, явились, ФИО13, ФИО11 и ФИО14. Предприятие было успешным, простоев не было, заявки на продукцию всегда были, какое-то оборудование приобреталось на «гранты». При ликвидации фирмы летом 2016 года ФИО13 собрал работников и сообщил, что ООО «Мастерол» перестает существовать и последний рабочий день <дата>. Однако она еще работала неделю, а затем ФИО13 сообщил, что не нуждается в ее услугах. А другие работники ( около 20 человек) были переведены в ООО «Мастерол 63». Туда же была переведена и программа бухгалтерии 1С.

Также пояснила, что между ФИО14 и ФИО13 был конфликт: ФИО13 неподобающе вел себя в отношении ФИО14. Слышала о долговых обязательствах, у них были расписки – деньги брались при открытии фирмы и для ее развития.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является супругой ФИО1 и бухгалтером ООО «Мастерол 63». Отношения к ООО «Мастером» она не имеет и в январе 2016 года присутствовала при написании договоров займа, деньги по которым передавались ФИО2 ранее в 2014 и 2015 гг. В июле 2014 года ФИО2 и ФИО5 было передано ФИО1 по 800 000 рублей каждому, но на какие цели – ей неизвестно.

При этом, к названным пояснениям свидетеля суд относится критически ввиду супружеских отношений свидетеля и истца, а также противоречий между пояснениями ФИО10 и пояснениями других свидетелей и сторон по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 811, 812 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что факт займа между сторонами спора отсутствует, отношения между сторонами спора, вытекающие из договора займа, не возникли, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

И поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа не доказан. По мнению суда, имело место урегулирования сторонами финансовых вопросов при осуществлении ими совместной предпринимательской деятельности, а договоры займа были подписаны сторонами как гарантия успешности урегулирования финансовых обязательств участников ООО «Мастерол» ФИО2 и ФИО5 перед участником ООО «Мастерол 63» ФИО1, что в совокупности подтверждается названными выше письменными доказательствами и пояснениями свидетелей.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: О.В.Сапего