Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Игоря Юрьевича к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов И.Ю. обратился в суд с иском к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Кожухареву А.Г., Леонидису Д.Н. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности.

Определением судьи от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Ессентуки.

В судебном заседании истец Дорохов И.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в 2016 году ему стало известно о том, что 20 июля 2015 года и.о. председателя Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Савченко Д.С. заключил два договора купли продажи земельных участков с Кожухаревым А.Г.

Так, по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки в лице Савченко Д.С. продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью 7090 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по <адрес>, заполотнянская курортная зона по цене двести сорок две тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей.

По условиям договора № 22 от 20 июля 2015 года Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки в лице Савченко Д.С. продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью 42564 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по <адрес>, заполотнянская курортная зона по цене один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два рубля.

Указанные выше сделки купли-продажи земельных участков являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

При этом, как указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположен выставочно -торговый центр, который также принадлежит на праве собственности Кожухареву А.Г.

Как указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположена лаборатория по исследованию минеральной воды.

Таким образом, земельные участки предоставлялись в собственность Кожухареву А.Г. без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РО. поскольку из представленных документов следовало, что на проданных земельных утятках расположены здания, принадлежащее Кожухареву А.Г.

Однако, как было установлено позднее, указанные выше договоры купли-продажи земельных участков, заключенные с Кожухаревым А.Г. являлись недействительными (нничтожными) сделками, поскольку Отделом МВД России по <адрес> была проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, в процессе проведения которой было установлено следующее: «В ходе проведенной проверки были опрошены должностные лица Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что ввод в эксплуатацию объекта «Выставочно-торговый центр», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и объекта «Лаборатория по исследованию минеральной воды», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не содержали всех необходимых документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствовали справки, подтверждающие о подключении к инженерным сетям, т.е. заместителем главы администрации <адрес>ФИО11 незаконно были подписаны и выданы ЗАО «Горная чаша» разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов» (цитата из мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по городу Ессентуки).

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что на проданных Кожухареву А.Г. земельных участках никогда не существовало и не существует в настоящее время никаких объектов недвижимости, наличие которых могло дать право Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки продать без проведения торгов в собственность Кожухареву А.Г. земельные участки с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Сотрудники администрации города Ессентуки незаконно с целью предоставления земельных участков в приоритетном порядке без проведения торгов заранее определенному лицу сфальсифицировали документы о вводе в эксплуатацию несуществующих объектов недвижимости, которые впоследствии были оформлены на ЗАО «Горная чаша», а затем на Кожухарева А.Г., что послужило основанием для предоставления Кожухареву А.Г. в собственность земельных участков с кадастровым номером № без проведения торгов.

После заключения недействительных (ничтожных) договоров купли-продажи земельных участков Кожухарев А.Г. обратился в Ессентукский городской суд с иском о регистрации права собственности на незаконно приобретенные земельные участки.

Решением Ессентукского городского суда от 21.08.2015 года было постановлено зарегистрировать переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № за Кожухаревым А.Г.

28 марта 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда незаконное решение Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 года было отменено.

В дальнейшем Кожухарев А.Г. произвел раздел незаконно приобретенных земельных участков на 40 земельных участков, в число которых вошли земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие в настоящее время Леонидису Д. Н.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае сделки по продаже указанных земельных участков были совершены с нарушением закона запрещающего продажу земельных участков в собственность без проведения торгов (статья 39.3 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, оспариваемые сделки нарушили права истца как участника гражданских правоотношений, в части нарушения принципов и требований гражданского и антимонопольного законодательства, гарантирующего всем участникам гражданских правоотношений равные права и равный доступ к получению в собственность или в аренду муниципальных земельных участков.

В случае наличия законных оснований для продажи спорных земельных участков органы муниципальной власти были обязаны организовать и провести аукцион по продаже спорного земельного участка и обеспечить в соответствии с законом доступ к участию в торгах всем заинтересованным участникам гражданских правоотношений, в том числе и Дорохову И.Ю.

В данном случае комитет по муниципальной собственности города Ессентуки незаконно создал преимущества Кожухареву А.Г. для приобретения спорных земельных участков без каких-либо публичных процедур с нарушением требований действующего гражданского и антимонопольного законодательства, что характеризует оспариваемые сделки как нарушающие требования закона, ничтожные и посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В данном случае оспаривание сделок по продаже в собственность Кожухареву А.Г. земельного участка с кадастровым номером № связано с заинтересованностью истца в случае удовлетворения иска и возврата в муниципальную собственность незаконно отчужденных земельных участков в приобретении в собственность или в аренду этих земельных участков в соответствии с публичными процедурами, предусмотренными действующим законодательством путем проведения торгов.

После удовлетворения иска и возврата спорных земельных участков в муниципальную собственность у Дорохова И.Ю. имеется право обратиться в органы муниципальной власти с заявлением о проведении торгов по продаже земельных участков или о продаже права аренды этих земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства или требовать проведения торгов по продаже земельных участков или нрава аренды этих участков в судебном порядке в случае уклонения органов муниципальной власти от проведения торгов.

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В данном случае истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений был лишен права на получение в собственность спорных земельных участков наряду с другими участниками гражданских правоотношений (Кожухарев А.Г.) путем участия в торгах, которые органы муниципальной власти города Ессентуки были обязаны провести. Однако, органы муниципальной власти путем незаконных действий осуществили продажу земельных участков в приоритетном порядке Кожухареву А.Г., сфальсифицировав документы о вводе в эксплуатацию несуществующих объектов недвижимости, что повлекло незаконное заключение договоров купли-продажи земельных участков с Кожухаревым А.Г. и нарушило права истца на равный доступ к получению муниципальных активов путем участия в торгах.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, заявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, если сделка по переходу права собственности на земельный участок является ничтожной, она не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения у приобретателя прав и обязанностей собственника земельного участка, в т.ч. права на распоряжение указанным земельным участком. Следовательно, не возникает таких прав и у последующих приобретателей земельного участка.

Соответственно у последующего приобретателя части незаконно проданных Комитетом по муниципальной собственности участков - Леонидиса Д.Н. не возникло прав на земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:120102:786 и 26:30:120102:788, а эти участки подлежат возврату в муниципальную собственность в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Просит суд:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № 21 от 20 июля 2015 года, по условиям которого Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки в лице Савченко Д.С. продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью 7090 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по <адрес>, заполотнянская курортная зона.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № 22 от 20 июля 2015 года, по условиям которого Комитет по муниципальной собственности <адрес> в лице Савченко Д.С. продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью 42 564 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по <адрес>, заполотнянская курортная зона.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования у Леонидиса Д.Н. в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 7442 кв.м, и № площадью 7412 кв.м., расположенных по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, выделенных из земельных участков с кадастровыми номерами № незаконно приобретенных Кожухаревым А.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки - Еремина Е.А. возражала относительно удовлетворения заявленных Дороховым И.Ю. исковых требований по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях. Она пояснила, что Комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки обратился в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к Леонидис Д.Н., Кожухареву А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Леонидис Д.Н. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7442 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7412 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; признании договоров купли-продажи указанных земельных участков недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов.

Дорохов И.Ю. не является стороной сделки.

При этом, истец документально не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, каким образом могут быть восстановлены его права признанием сделки недействительной и применением последствий в виде реституции.

В деле отсутствуют доказательства совершения Дороховым И.Ю. действий, направленных на приобретение прав на спорный земельный участок (аренды, права собственности).

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Доказательства возможности восстановления нарушенных прав, в том числе имущественных интересов, посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки - оспариваемого договора купли-продажи земельного участка № от 20.07.2015г. и № от 20.07.2015г. истцом не представлены.

В данном случае, признание оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) с применением соответствующих последствий не приведет к восстановлению нарушенного права истца (если эти права нарушены). В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных Дороховым И.Ю. исковых требований в полном объеме.

Ответчика Кожухарев А.Г. и Леонидис Д.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кожухарева А.Г. и Леонидиса Д.Н.

Представитель третьего лица Администрации г. Ессентуки – Хомякова А.А., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных Дороховым И.Ю. исковых требований по основаниям, изложенным представителем Ереминой Е.А. Просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 20 июля 2015 года и.о. председателя Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Савченко Д.С. заключил два договора купли продажи земельных участков с Кожухаревым А.Г.

По условиям договора № 21 от 20 июля 2015 года Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки в лице Савченко Д.С. продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью 7090 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по <адрес>, заполотнянская курортная зона по цене двести сорок две тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей.

Как указано в договоре № 22 от 20 июля 2015 года на земельном участке с кадастровым номером № расположен выставочно -торговый центр, который также принадлежит на праве собственности Кожухареву А.Г.

Как указано в договоре № 21 от 30 июля 2015 года на земельном участке с кадастровым номером № расположена лаборатория по исследованию минеральной воды.

Таким образом, земельные участки предоставлялись в собственность Кожухареву А.Г. без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РО. поскольку из представленных документов следовало, что на проданных земельных участках расположены здания, принадлежащее Кожухареву А.Г.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (в редакции от 20 июля 2015 года и актуальной на момент заключения спорного договора купли-продажи) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (статья утратила силу с 1 января 2017 года).

После заключения вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков Кожухарев А.Г. обратился в Ессентукский городской суд с иском о регистрации права собственности на незаконно приобретенные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 года, решение Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожухарева Алексея Гавриловича к Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки о государственной регистрации перехода от муниципального образования города-курорта Ессентуки права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи № 21 от 20 июля 2015 года и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи № 22 от 20 июля 2015 года, заключенным с Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки - отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением собственника земельных участков Кожухарева А.Г. произведено перераспределение земельных участков, в результате чего образовалось 40 земельных участков, среди которых спорные земельные участки с кадастровыми номерами: №. Указанные земельные участки были отчуждены путем заключения договоров купли продажи между Кожухаревым А.Г. и Леонидисом Д.Н.

Истец Дорохов И.Ю., полагая, что оспариваемыми договорами затрагиваются его публично-правовые интересы, поскольку он не имел возможности заявить свои права на спорный земельные участки, путем подачи заявления на участие в торгах, - обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. (ничтожная сделка)

Пунктом 3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец Дорохов И.Ю. ссылается на ничтожность сделок, состоявшейся 20 июля 2015 года, указывая, что ввод в эксплуатацию объекта «Выставочно-торговый центр», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и объекта «Лаборатория по исследованию минеральной воды», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не содержали всех необходимых документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствовали справки, подтверждающие о подключении к инженерным сетям, т.е. заместителем главы администрации <адрес>ФИО11 незаконно были подписаны и выданы ЗАО «Горная чаша» разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов», утверждая, что налицо незаконное отчуждение земельных участков продавцом - администрацией <адрес>, поскольку на момент подписания договора у ЗАО «Горная чаша» - правопредшественника Кожухарева А.Г., отсутствовало право на строения, расположенные на указанных земельных участках, ввиду отсутствия документов на их эксплуатацию.

В дело представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>ФИО15, согласно которому представленные в ЗАО «Горная чаша» документы для получения разрешений на ввод в эксплуатацию объекта «Выставочно-торгового центра» и объекта «Лаборатория по исследованию минеральной воды» расположенных на спорном земельном участке были неполными, а именно среди них отсутствовали справки, подтверждающие о подключении объектов к инженерным сетям. Таким образом, заместителем главы <адрес> были незаконно подписаны и выданы разрешения на ввод в эксплуатацию названных строений.

Материал КУСП № (4229) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по запросу суда представлен не был, так как направлен в СО по <адрес> СУ СК России по СК для принятия решения в рамках ст. 144-145 УПК РФ, в связи с проведением доследственной проверки, на что указано в мотивированном ответе, имеющемся в материалах дела.

Права Кожухарева А.Г. на спорные земельные участки возникли на основании решения суда, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом. Основанием для отмены указанного решения суда являлся тот факт, что земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, следовательно, оборот земельного участка строго ограничен на законодательном уровне.

В настоящий момент Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки обратился в Ессентукский городской суд с исками к Леонидис Д.Н. и Кожухареву А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными - предметом по данным искам являются в т.ч. земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 7442 кв.м., и №, площадью 7412 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> земельные участки перераспределены и образованы из спорного земельного участка путем их межевания и присвоения кадастровых номеров на основании решения собственника Кожухарева А.Г Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами, представленными по запросу суда.

Отчуждение указанных земельных участков произошло на основании гражданско-правовых сделок.

В соответствии с требованиями ст. 1, 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов.

Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что иск не участника ничтожной сделки может быть удовлетворен, если законом не предусмотрен альтернативный способ защиты права такого субъекта и его охрана возможны лишь через применение последствий недействительности.

Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.

Основным мотивом обращения с настоящим иском в суд являлась невозможность истца подать заявление на участие в торгах, и в результате указанных публичных процедур приобрети право на спорный земельный участок. Никакие иные доводы, которые указывали бы на материально-правовой интерес истца, в иске не приведены.

Порядок проведения, а также подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности производятся в соответствии с требованиями ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Таким образом, у истца Дорохова И.Ю., наряду с иными лицами, имеется право на подачу заявления для участия в публичных мероприятиях по оформлению прав на спорный земельный участок.

Вместе с тем, поскольку права на созданные земельные участки оспариваются на основании требований, заявленных стороной по первоначальной сделке (ст.ст. 166-167 ГК РФ), то у истца отсутствует материально правовой интерес на спорный земельный участок, истцом не приведены мотивы, по которым он имеет преимущество по отношению к спорным земельным участкам в сравнении с иными участникам гражданского оборота.

В данном случае, суд соглашается с позицией ответчика, что истцу необходимо доказать наличие материально-правового интереса со ссылкой на то, какие права и законные интересы нарушены состоявшейся сделкой. Материально правовой интерес у истца на спорный земельный участок такой же, как и у иных участников гражданских правоотношений. При этом, каждое лицо, пожелавшее принять участие в указанных публичных мероприятиях, имеет на это право. В рассматриваемом случае истец не имеет никаких преимуществ по отношению к спорным земельным участкам.

Более того, суд отмечает, что для выявления заинтересованности должна усматриваться связь причина - следствие между совершенной сделкой и угрозой интересам лица, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки, в правовую сферу такого субъекта спорная сделка вносит неопределенность, либо может повлиять.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Определение заинтересованности лица относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Анализируя требования истца, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Дорохова И.Ю. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорохова Игоря Юрьевича к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Кожухареву Алексею Гавриловичу и Леонидису Дмитрису Николаевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № 21 от 20 июля 2015 года, по условиям которого Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки в лице Савченко Д.С. продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью 7090 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по <адрес>, заполотнянская курортная зона, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дорохова Игоря Юрьевича к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Кожухареву Алексею Гавриловичу и Леонидису Дмитрису Николаевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № 22 от 20 июля 2015 года, по условиям которого Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки в лице Савченко Д.С. продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью 42 564 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по <адрес>, заполотнянская курортная зона, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дорохова Игоря Юрьевича к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Кожухареву Алексею Гавриловичу и Леонидису Дмитрису Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования у Леонидиса Дмитриса Николаевича в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 7442 кв.м, и №, площадью 7412 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, выделенных из земельных участков с кадастровыми номерами № приобретенных Кожухаревым Алексеем Гавриловичем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов