Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 8 ноября 2016 года он заключил договор займа с ФИО2, по которому предоставил в пользование последнему денежные средства в сумме 20 000 долларов США, которые ему были необходимы для приобретения жилого дома <адрес>. Ответчик обязался выплачивать истцу долг частями, по 50-70 тысяч в месяц по курсу ЦБ РФ на момент перечисления ежемесячного платежа. В подтверждение состоявшегося между ними договора ответчик выдал истцу расписку в получении от него указанной денежной суммы. Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 не выполнил, в его пользу ни одного платежа в счет возврата долга не произвел. Договор займа между истцом и ответчиком составлен в строгом соответствии с положениями ГК РФ, в связи с чем полагает, что имеет право требования с ответчика суммы основного долга в размере 1 259 000 рублей (по курсу доллара на 27.07.2018 г.).

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет исполнения условий договора займа от 08.11.2016 г. 1 259 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 14 495 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с ФИО2 он знаком по работе, отношения между ними были дружеские. Осенью 2016 года ФИО2 попросил у него в долг денежные средства на приобретение дома <адрес>, он (истец) вместе с ответчиком ездил смотреть тот дом. Поскольку между ними были дружеские отношения, он согласился дать в долг ФИО2 денежные средства. В день написания расписки ФИО2 приехал к нему в офис в <адрес> примерно в 8 час. – 8 час. 30 мин. утра, при этом у ФИО2 при себе были напечатанная на компьютере расписка в получении от ФИО1 денежных средств в российских рублях. Однако, у него (истца) личные денежные средства были только в долларах США, в связи с чем он предложил ФИО2 написать собственноручно расписку в получении денежных средств не в российских рублях, а в долларах США, на что ФИО2 согласился и написал расписку в получении 20 000 долларов США. Он передал ФИО2 деньги двумя пачками по 10 000 долларов США каждая. Они договорились с ФИО2, что тот (ответчик) будет возвращать ему денежные средства по 50-70 тысяч рублей ежемесячно до полного погашения долга. Перед новым 2017 годом он по работе встречался с ответчиком и, кроме того, поинтересовался по поводу возврата земных денежных средств, ФИО2 попросил подождать до весны 2017 года. Весной 2017 года он вновь поинтересовался у ФИО2 по поводу возврата денежных средств, но тот попросил подождать до конца года. 16 января 2018 года он встречался с ФИО2 по поводу возврата денежных средств, ответчик снова попросил подождать до весны. Потом ФИО2 сказал, что ничего ему не должен. С момента передачи ответчику заемных средств последний ни одного платежа в их возврат не произвел. Он согласился передать ФИО2 указанные денежные средства в долг, поскольку между ними были дружеские отношения, вместе работали, он (истец) располагал личными денежными средствами в указанном размере, полагая, что ответчик вернет деньги. Он (истец) не обратился в суд сразу и не обращался с письменным требованием к ответчику о возврате заемных средств, поскольку думал, что тот (ответчик) приобрел дом и погасит задолженность позже, когда появится возможность. Более того, ответчик весной 2017 года говорил, что в конце года отдаст большую сумму сразу. На момент передачи денежных средств ответчику он (истец) располагал личными средствами в размере 20 000 долларов США, поскольку он является генеральным директором строительной фирмы, индивидуальным предпринимателем, ведет бизнес с Арменией по поставке облицовочного камня, при наличии личных денежных средств он аккумулирует их в доллары, поскольку ему за поставку камня легче расплачиваться долларами США. Доллары США он приобретает не только в банках, но и у других людей, которые занимаются скупной – продажей валюты. Более того, в 2016 года он продал недвижимость в <адрес> и квартиру в <адрес>, при чем от продажи квартиры в <адрес> он получил денежные средства в долларам США. (по курсу 9 000 000 рублей).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала иск ФИО1, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснила, что она является сотрудником организации, возглавляемой ФИО1 и не согласна с письменными возражениями ответчика в той части, что в кабинете ФИО1 стоял компьютер, на котором последний стал совершать действия в платежной системе, после чего показал ему (ответчику) на мониторе платежку с указанием его (ответчика) в качестве получателя 20 000 долларов США на его мультивалютный счет в ВТБ 24 со статусом платежа «перевод принят банком», в связи с чем он (ответчик) полагал, что деньги в любом случае поступят на его счет, поскольку в кабинете ФИО1 компьютера нет и все платежные операции в офисе совершает бухгалтер. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке ему не были переданы. Они договорились с ФИО1 о том, что заем будет беспроцентным. ФИО4 сказал ему, чтобы он написал расписку в получении денег на оговоренных ими условиях, а он сделает платеж по переводу денег – долларов США со своего счета как ИП на карту ответчика в банке ВТБ 24. В кабинете ФИО1 стоял компьютер, на котором последний стал совершать действия в платежной системе, после чего показал ему (ответчику) на мониторе платежку с указанием его (ответчика) в качестве получателя 20 000 долларов США на его мультивалютный счет в ВТБ 24 со статусом платежа «перевод принят банком», в связи с чем он (ответчик) полагал, что деньги в любом случае поступят на его счет. Потом ФИО4 сказал ему, что в банке был технический сбор, что он перечислит ему (ответчику) денежные средства по расписке, но так и не перечислил. Потом он (ответчик) попросил ФИО1 вернуть переданную ему (истцу) расписку, но тот уверил его (ответчика), что он (ответчик) не должен волноваться, что расписку он порвет. О судьбе расписки он (ответчик) не волновался, так как истец сказал, что порвет ее, кроме того он полагал, что эта расписка не означает перечисление ему (ответчику) денег, что такая передача может подтверждаться только банковским переводом, поскольку сделки наличной иностранной валютой в нашей стране запрещены, а по банку платеж не прошел. Текст расписки подтверждает лишь достигнутые с ФИО1 договоренности об условиях возврата суммы займа, подтверждения же перечисления суммы займа у ФИО1 нет и не может быть. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал простив иска ФИО1, ссылаясь на то, что денежные средства в валюте в сумме 20 000 долларов США ответчиком от истца не получались. Допустимые доказательства получения ответчиком от истца валюты в сумме 20 000 долларов США в деле отсутствуют. Полагает, что надлежащим допустимым доказательством осуществления валютной операции по передаче истцом ответчику суммы займа в сумме 20 000 долларов США может являться либо платежное поручение о переводе с валютного счета истца на валютный счет ответчика суммы займа в долларах США, либо квитанция (чек), подтверждающая валютный перевод от ответчика на имя истца (перевод без открытия банковских счетов). Таких документов в деле не имеется. Представленная истцом расписка, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, не может являться допустимым доказательством передачи истцом ответчику иностранной валюты, а следовательно, не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений. Договор займа от 08.11.2016 года является незаключенным, что является основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме. Расписка от 08.11.2016 года была выдана ответчиком не по факту передачи истцом валютных денежных средств, а под обещание истца осуществить такую передачу в будущем. Значение данного документа для сторон было не в фиксации факта передачи денежных средств, а в квалификации данных отношений именно в качестве заемных и определении порядка возврата суммы займа. Исполнение договоренности сторон, истцом произведено не было - перевод (перечисление) валютных денежных истец ответчику не произвел, правовым последствием чего (по ст. 812 ГК РФ) - является вывод о безденежности договора займа от 08.11.2016 г. Представленные истцом договоры купли – продажи недвижимого имущества, по мнению представителя ответчика, являются доказательством перехода права собственности на объекты недвижимости, но не являются доказательством получения ФИО1 денежных средств, поскольку платежных документов в получении этих денежных средств истцом не представлено. Кроме того, полает, что, как следует из расписки от 08.11.2016 г. ответчик обязался выплачивать истцу долг ежемесячно в размере 50-70 тысяч рублей, а срок возврата долга в расписке не определен, то срок возврата этого долга не наступил, поскольку наступит только в ноябре 2018 г. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также определении его условий по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено ( валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях ( валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах ( валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2016 г. ФИО2 была написана расписка в получении в долг 20 000 долларов США у ФИО1, с ежемесячным погашением 50-70 тысяч рублей по курсу на момент перечисления (ЦБ). (л.д. 21). Срок возврата денежных средств в данной расписке не указан.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 с письменным требованием к ФИО2 о возврате заемных денежных средств он не обращался, однако, неоднократно на протяжении конца 2016 – 2017 г.г. просил последнего вернуть заемные средства.

Однако, доказательств, подтверждающих факт его обращения к ответчику с требованием о возврате заемных средств суду не представил.

При этом представитель ответчика в судебном заседании заявил о недействительности сделки, поскольку в расписке не указан срок возврата заемных средств.

Вместе с тем, отсутствие в расписке указаний на срок возврата займа не влечет недействительности сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате долга.

По настоящее время денежные средства, полученные ответчиком по расписке от 8 ноября 2016 года, истцу не возвращены.

Предъявляя требование о взыскании заемных денежных средств ФИО1 утверждает, что ФИО2 должен был возвращать сумму займа в размере 50-70 тысяч рублей (по курсу на момент перечисления ЦБ РФ) до полного погашения задолженности, что указано и в расписке.

Однако, в нарушение требований статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих дату заявления им требования о возврате долга.

При таких обстоятельствах суд находит, что датой заявления такого требования является дата обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Таким образом, обязанность ФИО2 по возврату долга возникла через 30 дней после обращения ФИО1 в суд (п. 1 ст. 810 ГК РФ), то есть с 31.08.2018 г., в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что срок возврата долга по расписке от 08.11.2016 г. у ответчика не наступил являются несостоятельными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 не предоставил в суд письменных доказательств, подтверждающих факт возврата долга по расписке от 08.11.2016 г. в размере 20 000 долларов США, долговая расписка находятся у истца.

Поскольку при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в рублях и иностранной валюте - долларах США, а также о возврате суммы займа в той же валюте, то есть в рублях и долларах США, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика по расписке от 08.11.2016 г. 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 1 259 000 рублей (по курсу доллара США по отношению к российскому рублю на момент обращения в суд с иском), из расчета: 20 000 х62,95 рублей.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 полежит взысканию сумма долга 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день обращения в суд в размере 1 259 000 рублей.

Сторона ответчика, оспаривая договор займа от 8 ноября 2016 года по его безденежности, ссылается на то, что деньги ФИО2 не получал, расписка была составлена не в подтверждение получения им денежных средств, а в качестве подтверждения условий возврата денежных средств, которые истец планировал перечислить на расчетный счет ответчика, но не перечислил.

В силу ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылалась в обоснование безденежности расписки.

Вопреки положениям п. 1 ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств, кроме собственных пояснений, в подтверждение того обстоятельства, что денежные в действительности не были получены им от истца в размере 20 000 долларов США.

Письменных доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком от истца денежных средств, ФИО2 не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 14 495 рублей по квитанции от 30.07.2018 г. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу<адрес>) денежные средства в размере 1 259 000 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 495 ( четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 г.

Судья Горланова М.А.