Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к МКУ <адрес> «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ( далее по тексту – МКУ <адрес> «УГО и ЧС») об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановлении на работе в МКУ <адрес> «УГО и ЧС» в должности специалиста 1 категории по защите информации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указывает, что с вынесенными в отношении приказами о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора работодателем не конкретизировано какие им не выполнены трудовые обязанности и когда. В материалах, послуживших основанием для издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий также не указано, что конкретно и когда он совершил. В приказе об увольнении также не указано какие же неоднократные действия привели к увольнению за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В документах, послужившими основаниями к изданию данного приказа также не указаны какие же он вновь совершил нарушения, что является нарушением действующего трудового законодательства. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе. Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии и бессоннице, в его трудовой книжке стояла запись увольнения, характеризующая его как неисполнительного работника. Компенсация морального вреда оценивается им в 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Сазанов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. ФИО1 дополнил, что паспорта территорий, закрепленных за ним он периодически обновлял, однако не всегда у него имелась полная и достоверная информация об изменениях, происходящих в том или ином населенном пункте, полагает, что эту информацию ему был обязан предоставить работодатель. Кроме того, заведующая подразделением ФИО2 могла проверить у него паспорта территорий и сделать свои замечания по оформлению, он бы все своевременно исправил, но этого ею сделано не было. Также работодатель не обеспечил его компьютером, на котором можно было бы составлять паспорта территорий, своевременно занося туда информацию об изменениях.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «УГО и ЧС» ФИО2 иск не признала, представила возражения на иск, который поддержала в судебном заседании, пояснила, что согласно своим должностным обязанностям специалист 1 категории по защите информации МКУ <адрес> «УГО и ЧС» в течение дежурной смены корректируют паспорта территорий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении паспортов территорий и паспортов безопасности потенциально опасных объектов». В соответствии с п. 1.6 приказа за ФИО1 закреплены паспорта территорий муниципальных образований <адрес> и входящие в него населенные пункты. ФИО1 был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, что указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец с приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе. Истец заявляет, что не знает за какое неисполнение трудовых обязанностей его уволили, что не является действительностью, так как ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснительную записку на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заведующего подразделением ФИО2 и анализом проверки паспортов территорий от ДД.ММ.ГГГГ. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ свои недостатки в работе он объясняет отсутствием на рабочем месте компьютера в течении двух недель, но недостатки в паспортах территорий носят длительный характер и образовались ранее, что говорит о халатном отношении ФИО1 к работе, на некоторые недостатки ему было указано ранее, но он их не устранил. Процедура увольнения соблюдена, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата, выданы необходимые справки и трудовая книжка, от подписи в трудовой книжке истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№. Неисполнение трудовых обязанностей ФИО1 носят систематический характер, так как за аналогичную неудовлетворительную работу на него было наложено два дисциплинарных взыскания: выговор от ДД.ММ.ГГГГ и выговор от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск ФИО1 необоснованным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МКУ <адрес> «УГО и ЧС» на должность специалиста 1 категории по защите информации.

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о порядке создания и хранения персональных данных, коллективным договором, что подтверждается подписями об ознакомлении, имеющимися в трудовом договоре.

Согласно приказу МКУ <адрес> «УГО и ЧС» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по п. 1 ч. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из протокола оперативного совещания по подведению итогов оперативной дежурной службы за прошедшие сутки от ДД.ММ.ГГГГ№ Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, начальникам отделов по делам ГО и ЧС администраций муниципальных образований было поручено до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть во всех паспортах территорий сельских поселений и населенных пунктов риск обрушений зданий, в том числе в результате взрыва бытового газа, по завершению работы проинформировать ГУ с размещением в сети интернет информации, ежедневные проверки паспортов территорий, с предоставлением отчетов о выполнении.

В соответствии с данным поручением Главного управления, МКУ <адрес> «УГО и ЧС» был издан приказ № о закреплении паспортов территорий и паспортов безопасности потенциально опасных объектов, с которым ознакомлены сотрудники за которыми закреплены определенные муниципальные образования и входящие в них населенные пункты, в том числе и ФИО1 За ним закреплены муниципальные образования <адрес> и входящие в них населенные пункты.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к специалисту 1 категории по защите информации МКУ <адрес> «УГО и ЧС» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заведующего подразделением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из нее следует, что в соответствии с протокольным поручением ГУ от ДД.ММ.ГГГГ проводилась работа по корректировке паспортов территорий- риск обрушений зданий. Специалистам 1 категории была поставлена задача на проверку закрепленных за ними паспортов населенных пунктов и их корректировка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все специалисты предоставили служебные записки о завершении данной работы. В ГУ МЧС России по <адрес> было доложено об исполнении поручения. При выборочной проверке паспортов ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что паспорта населенных пунктов, закрепленных за ФИО1 не откорректированы, риск обрушений зданий в полном объеме не рассмотрен. Основания подачи работодателю служебной записки подтверждены в судебном заседании заведующей подразделением ФИО2, а также подтверждаются представленным паспортами территорий муниципальных образований <адрес> и <адрес>, а также рапортом ведущего специалиста- эксперта отдела оперативного планирования ГУ ФИО7, в котором она указала на то, что по муниципальному образованию <адрес> в паспорте риски возникновения ЧС на транспорте должны быть рассмотрены для конкретного муниципального образования, а не для всего <адрес>. Слайды разделов «Риски возникновения ЧС на объектах железнодорожного транспорта», «Риски возникновения ЧС на объектах воздушного транспорта» должны содержать информацию по объектам железнодорожного и воздушного транспорта, находящимся на территории муниципального образования, на которые разработан паспорт территории. Указаны и недостатки по населенным пунктам д. Раменье, Сингерь, Сколепово, Слободка и Ставрово ( г.<адрес>), в паспорте указана разная информация по риску возникновения ЧС на объектах железнодорожного транспорта, а именно на слайде «Риски возникновения ЧС на объектах железнодорожного транспорта» указано «Рисков возникновения ЧС на объектах железнодорожного транспорта нет, ввиду их отсутствия на территории населенного пункта», при этом на слайде «Оценка защищенности, исходя из рисков возникновения ЧС» показатель данного риска указан «Приемлемый риск – 10-4».

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он указал не все населенные пункты паспортов, поскольку данных рисков в этих населенных пунктов по обрушением зданий не имеется.

На основании вышеуказанных доказательств, оснований которым не доверять не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, суд приходит к выводу, что неверное заполнение паспортов территорий муниципальных образований и входящих в их состав населенных пунктов, закрепленных за специалистом 1 категории по защите информации ФИО1 привело к предоставлению недостоверной информации в ГУ МЧС России по <адрес>. Доводы истца о том, что у него не имелось полной информации для заполнения паспортов территорий суд находит необоснованными, поскольку он данную информацию имел возможность запросить любым доступным способом в самом муниципальном образовании, однако этого не сделал, что говорит о его халатном отношении к своим должностным обязанностям. Доводы об отсутствии у ФИО1 компьютера опровергаются представленной работодателем в материалы дела справкой.

Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ соблюден. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен, от подписи в приказе отказался, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ акт, ранее по факту нарушения им дана объяснительная. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Приказом МКУ <адрес> «УГО и ЧС» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительной корректировке паспортов территорий, закрепленных за ним в соответствии с приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№. Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка заведующего подразделением оперативных дежурных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из служебной записки заведующего подразделением оперативных дежурных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и анализа проверки паспортов территорий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке паспорта территории муниципального образования <адрес>, ответственным по корректировке паспорта которого является ФИО1 выявлено 36 недостатков, которые перечислены в анализе проверки паспортов территорий от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются слайдами с недостатками, а также рапортом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком доказательства ненадлежащего оформления паспорта территории муниципального образования <адрес> специалистом 1 категории по защите информации ФИО1, с его стороны не опровергнуты.

На вышеуказанную служебную записку, ФИО1 была дана объяснительная ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он делал корректировку паспортов МО Мстера и населенных пунктов. По поводу данных, которые неверные или старые, ему не были предоставлены данные работодателем и откуда их брать более точные, он не знает. Вместе с тем, доводы работника не могут быть признаны уважительными, поскольку он имел возможность запросить данные в администрации муниципального образования <адрес>, найти информацию на сайте муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь специалистом 1 категории по защите информации МКУ <адрес> «УГО и ЧС», ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, выразившиеся в ненадлежащем оформлении и корректировке паспортов территорий и паспортов безопасности потенциально опасных объектов.

Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ соблюден. Со служебной запиской заведующего подразделением оперативных дежурных ФИО2 и анализом проверки паспортов территорий, ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание наложено в течение месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем принято во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, наличие непогашенных дисциплинарных взысканий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в отношении ФИО1 – специалиста 1 категории по защите информации МКУ <адрес> «УГО и ЧС» применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заведующего подразделения оперативных дежурных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа МКУ <адрес> «УГО и ЧС» № от ДД.ММ.ГГГГ, заведующему подразделением оперативных дежурных ФИО2 было указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку паспортов территорий и паспортов безопасности ПОО <адрес>. О выполнении приказа указано доложить в письменном виде.

Во исполнении вышеуказанного приказа, заведующей подразделением оперативных дежурных ФИО2 проведена проверка паспортов территорий и паспортов безопасности ПОО <адрес>, по результатам которой составлен анализ проверки и выявлены недостатки в паспортах территорий муниципального образования «<адрес>», муниципального образования <адрес>, муниципального образования <адрес>, муниципального образования Паустовское, муниципального образования Сарыевское, муниципального образования Степанцевское, муниципального образования Октябрьское.

Из анализа проверки паспортов территорий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке паспорта территории муниципального образования <адрес>, ответственным по корректировке паспорта которого является ФИО1 выявлено 32 недостатка, которые перечислены в анализе проверки паспортов территорий от ДД.ММ.ГГГГ; при проверке паспорта территории муниципального образования <адрес>, ответственным по корректировке паспорта которого является ФИО1 выявлено 36 недостатков, которые являются повторяющимися и имеющими место при предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком доказательства ненадлежащего оформления паспорта территорий муниципальных образований специалистом 1 категории по защите информации ФИО1, с его стороны не опровергнуты.

Из объяснительной ФИО1 по факту ненадлежащего оформления и корректировки паспортов следует, что при проверке паспортов территорий ГУ МЧС России по <адрес> замечаний выявлено не было. Кроме того, у него не имелось достоверных данных, а также компьютера на котором он мог все правильно и своевременно составить.

Вместе с тем, достоверность информации ГУ МЧС России по <адрес> не проверяет, им лишь проверяется правильность заполнения форм паспортов, за достоверность имеющейся в паспорте территории информации несет ответственность закрепленный МКУ <адрес> «УГО и ЧС» сотрудник, в данном случае по муниципальным образованиям <адрес> и <адрес> – специалист 1 категории по защите информации ФИО1

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей при оформлении и корректировке паспортов.

ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в сроки и в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. По факту нарушения он ДД.ММ.ГГГГ дал письменное объяснение, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ- в день его издания.

Таким образом, установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Основания для отмены наложенного на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствуют. С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании вышеуказанных приказов незаконными, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что из обжалуемых им приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не следует за какой проступок и когда он совершен и какими доказательствами этот факт подтверждается, суд находит необоснованными, не соответствующему действующему трудовому законодательству. Так, статья 193 ТК РФ, устанавливающая порядок привлечение работника к дисциплинарной ответственности, не содержит требований к форме приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания. Из совокупности материалов дела и представленных стороной ответчика доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей. При этом из материалов дела следует, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, а именно с ФИО1 в каждом случае затребованы объяснения, срок применения взыскания не нарушен, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен. Учитывая, что к ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, замечания и выговора соответственно и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ предыдущие взыскания не сняты и не погашены, работодатель имел законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.