Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о понуждении принять автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Renault Fluence, VIN:<данные изъяты>, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Рено ООО «Динамика Архангельск РР» для диагностики автомобиля в связи с подозрениями на неисправность рулевого управления (стук в передней части автомобиля). Во время диагностики выявлена неисправность рулевого вала. Ранее в автомобиле в рамках гарантийного ремонта два раза менялся рулевой вал (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Недостаток рулевого вала проявился повторно, что делает его существенным. На основании ст.ст. 18 и 24 Закона «О защите прав потребителей» просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства равные стоимости аналогичного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто-Флагман».

Определением суда от 27 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен залогодержатель спорного автомобиля - АО «ЮниКредитБанк».

В судебном заседании 27 октября 2015 года представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил требования, просит на основании п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ответчика принять у истца автомобиль Renault Fluence, VIN:<данные изъяты>, 2013 года выпуска, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой на момент удовлетворения требований о возврате его стоимости – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.165).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал. Уточнил требования в части взыскания разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на момент рассмотрения спора, просит взыскать <данные изъяты> руб. Пояснил, что требования истец заявляет к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» как к импортеру. Основанием заявленных требований указывает пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В ходе рассмотрения дела пояснял, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Флагман». На транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега. В период эксплуатации недостаток рулевого вала выявлялся истцом неоднократно. Первый раз истец обратился к официальному дилеру компании Рено ООО «Авто-Флагман» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе диагностики был выявлен стук в передней подвеске, люфт в рулевом управлении. Рулевой вал был заменен по гарантии. Второй раз истец обратился в ООО «Авто-Флагман» ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными жалобами. Рулевой вал был заменен в ходе гарантийного ремонта. Вновь истец обратился к официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на стук в передней подвеске, люфт в рулевом управлении, была проведена диагностика. Мастер, который проводил диагностику, пояснил, что выявлены незначительные неисправности, мастер предложить подписать требование, в котором указан вид работы: снятие и установка рулевого вала, предложено записаться на гарантийный ремонт. Фактически работы по ремонту ТС были произведены, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой, в связи с тем, что в автомобиль имеется существенный недостаток, просил принять у него автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле сломалась автоматическая коробка передач, ООО «Динамика Архангельск РР» была проведена диагностика, истцу предложено отремонтировать ТС по гарантийному ремонту. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в ООО «Динамика Архангельск РР». ДД.ММ.ГГГГ истец от официального дилера получил уведомление о завершении работ по замене рулевого вала и автоматической коробки передач. Представитель истца пояснил, что ФИО1 действительно имел статус индивидуального предпринимателя, однако для оказания услуг такси использовал машину «Шевроле Авео» г/н <данные изъяты>. спорный автомобиль истец использовал в личных целях, для семейных нужд. Пробег автомобиля большой, поскольку истец неоднократно ездил в Воронежскую область к тёще, у которой там на праве собственности имеется дом.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что ответчик является не изготовителем, а импортером автомобиля истца. Истец является индивидуальным предпринимателем, спорное ТС использовалось им в коммерческих целях для осуществления услуг такси, в связи с чем, для разрешения настоящего спора подлежат применению нормы ГК РФ, а не нормы Закона «О защите прав потребителей». Надлежащим ответчиком является продавец по договору купли-продажи - ООО «Авто-Флагман», а дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения надлежащего ответчика. Истец выбрал способ защиты права – гарантийный ремонт (безвозмездное устранение недостатков), который был ему проведен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В дополнительных возражениях на иск указал, что истец должен был проходить ТО каждые 15 000 км. Как следует из сервисной книжки, первое ТО автомобиль прошел ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 14 690 км., второе – ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 29 628 км., третье – ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 44 628 км., более истец ТО не проходил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 92 066 км. С момент последнего ТО и до обращения истца к официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проехал 47 000 км. С учетом данного километража истец должен был пройти ТО еще три раза, нарушив тем самым условия эксплуатации автомобиля. За несоблюдение периодичности и программы проведения технического осмотра ТС истца было снято с гарантийного обслуживания.
Обнаружение неисправности рулевой рейки в третий раз не позволяет признать данный дефект существенным недостатком ни по одному из оснований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку истец своими действиями прекратил гарантию на все возможные повреждения. Спорный автомобиль был неоднократно поврежден в ДТП, при этом истцом не представлено доказательств, что автомобиль был восстановлен в официальной сети «Renault», следовательно, гарантия была прекращена в силу и этого обстоятельства. Кроме того, автомобиль истца в месяц проходил в среднем 5116 км., а в день около 170 км., при протяженности города Архангельска около 35 км., что не соответствует нормальным условиям эксплуатации ТС. Из чего можно сделать вывод, что спорный автомобиль эксплуатировался истцом как такси. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Авто-Флагман», АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Динамика Архангельск РР» ФИО3 с исковыми требования не согласилась, поддержала позицию ответчика. Полагает, что истец дал согласие на ремонт своего автомобиля, подписав требование на безвозмездное устранение недостатков автомобиля. В устной беседе истцу было разъяснено, какие виды работ будут произведены. Заказ-наряд оформляется перед оформлением требования. Перечень проводимых работ указывается в акте приема-передачи. Подписав ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи, истец согласился с проведенным ремонтом. В настоящее время ТС находится у официального дилера. В адрес истца неоднократно направлялись письма с требованием забрать автомобиль. Официальным дилером «Renault» ООО «Динамика Архангельск РР» стало с мая 2015 года. ООО «Авто-Флагман» прекратил деятельность по обслуживанию ТС данной марки в сентябре-октябре 2014 года.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3 статьи 18 Закона).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исковые требования базируются на наличии в товаре существенного недостатка, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случаях продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, определение периода гарантийного срока имеет значение для распределения между сторонами бремени предоставления доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Флагман» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Renault Fluence, VIN:<данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет светло-серый на условиях предварительной оплаты №. Автомобиль приобретен по цене <данные изъяты> руб.

Автомобилю присвоен государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредитБанк» (л.д.169,171).

Организация-изготовитель ТС – РЕНО С.А.С. (Турция).

Импортером – организацией, осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации – спорного автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

На спорный автомобиль установлен гарантийный срок – три года или 100 000 км. пробега. Дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Во время эксплуатации в автомобиле проявились дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге ТС 18460 км., истец обратился к ООО «Авто-Флагман» с заявкой на ремонт автомобиля (заказ-наряд № F43459), в наименовании выполненных работ указано «рулевая колонка (промежуточный вал) – замена» (л.д.9). Работы проведены в рамках гарантийных обязательств, истцом приняты.

ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге ТС 41 946 км., истец вновь обратился к ООО «Авто-Флагман» с заявкой на ремонт автомобиля (заказ-наряд № F41445), в наименовании выполненных работ указано «Масло-доведение до уровня. Рулевая колонка (промежуточный вал) – замена. Конденсер-с/у. Проверка герметичности контура. Слив-заправка холодильный контур» (л.д.10). Работы проведены в рамках гарантийных обязательств, истцом приняты.

Представитель ООО «Динамика Архангельск РР» в судебном заседании пояснила, что ООО «Авто-Флагман» прекратил деятельность по обслуживанию ТС данной марки в сентябре-октябре 2014 года.

С мая 2015 года организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт автомобилей данной марки, является ООО «Динамика Архангельск РР».

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисправность рулевого (промежуточного) вала - люфт, при пробеге 92 066 км., истец обратился к ООО «Динамика Архангельск РР» для диагностики автомобиля. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, проведена диагностика ходовой части автомобиля (л.д.79-80). В ходе диагностики выявлены неисправности: люфт промежуточного (рулевого) вала (рабочий заказ-наряд № на л.д.83). Факт наличия указанного недостатка автомобиля ответчиком не оспаривался, как и не оспаривалась неоднократность его проявления.

Указанные обращения истца к обслуживающей организации имели место в период гарантийного срока.

На л.д.65 представлено подписанное ФИО1 требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации №ДАР00001586, где в графе «наименование работ» указано «промежуточный рулевой вал снять/установить», срок окончания работ указан -ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что работы по снятию/установке промежуточного (рулевого) вала, ДД.ММ.ГГГГ произведены не были, в этот же день ФИО1 забрал свой автомобиль (л.д.86 акт приема-передачи автомобиля). Как пояснил представитель истца в судебном заседании и пояснял истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он подписал требование, поскольку со слов мастера ООО «Динамика Архангельск РР» неисправность была не значительной, и истец надеялся, что данную неисправность устранят в день обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако на стойке сервиса ему уже разъяснили, что необходимо заказать запчасть- рулевой вал, и поскольку в ООО «Динамика Архангельск РР» не смогли даже определить дату предполагаемого ремонта (пояснили как только придет запчасть ему сообщат дополнительно), ФИО1 устно заявил, что уже не хочет в таком случае менять рулевой вал, однако ему ответили, что требование им уже подписано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика Архангельск РР» истцу направлено уведомление о проведении гарантийного ремонта по заказ-наряду №, для чего предложено ДД.ММ.ГГГГ предоставить спорный автомобиль в сервисный центр (л.д.102,104).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру (ответчику) с претензией, в которой заявил требование о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за автомобиль суммы (л.д.12,14). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены не были по тем основаниям, что истец ранее официальному дилеру предъявил требования о гарантийном ремонте («снятие/установка рулевого вала») (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 97 770 км. истец обратился к официальному дилеру RENAULT ООО «Динамика Архангельск РР» с жалобами на «неравномерная работа КПП. Проскальзывание передач по ходу движения. Небольшое потрескивание в районе КПП в положении Dи N. Гул при движении» (заказ-наряд №) (л.д.88-89) и «стук при езде» (заказ-наряд №) (л.д.90-91). Заявленные работы по заказ-наряду № – «диагностика КПП», по заказ-наряду № – «промежуточный рулевой вал – снять/установить».

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у официального дилера RENAULT ООО «Динамика Архангельск РР».

Неисправности, указанные в заказ-наряде № дублируются в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено приглашение на оформление документов для производства гарантийного ремонта по заказ-наряду № (л.д.112,113). Истец пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «Динамика Архангельск РР» не приезжал.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено уведомление о завершении ремонта ТС по заказ-нарядам №, №, № (л.д.107-108,110).

В материалы дела представлены акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), которые истцом не подписаны.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом выбран способ защиты права – гарантийный ремонт, представив в материалы дела подписанное ФИО1 требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № на л.д.65. Представитель третьего лица ООО «Динамика Архангельск РР», поддержав возражения ответчика, указала, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ диагностики выявлен люфт рулевого управления, был составлен заказ-наряд, рабочий заказ-наряд, который потребителю не выдается, а потому им не подписан, мастер ООО «Динамика Архангельск РР» в устной форме указал истцу на необходимость замены рулевого вала, истец ДД.ММ.ГГГГ подписал заказ-наряд, в которым были указаны неисправности ТС, также подписал акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым согласился с перечнем работ и запасных частей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель обратился к ООО «Динамика Архангельск РР» с жалобами на стук в передней подвеске, люфт в рулевом управлении, была проведена диагностика, в ходе которой мастер Общества пояснил, что в автомобиле также выявлены незначительные неисправности, которые могут быть устранены по гарантии, предложил подписать требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля, по вопросу ремонта рулевого вала ФИО1 предложено записаться на гарантийный ремонт, поскольку запасную часть - рулевой вал надо заказывать, на что истец пояснил, что речь о замене рулевого вала не идет, высказывал намерение расторгнуть договор купли-продажи. В претензии, адресованной ответчику (л.д.12), истец указал, что требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля подписал по невнимательности, требование не содержит указание на выявленные недостатки, содержит только указание на вид работ «промежуточный рулевой вал – снять/установить», при его обращении к дилеру указанные в требовании работы проведены не были со ссылкой на отсутствие запасных частей, между тем, в требовании не указано о замене деталей.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку существенность недостатка автомобиля, по признаку повторного проявления после его устранения, истцом доказана.

Как следует из фактических данных, дефект в виде люфта промежуточного (рулевого) вала устранялся дважды официальным дилером ответчика, после первого и второго обращения истца для проведения диагностики (замена рулевой колонки (промежуточного вала)). Менее чем через год истец вновь обратился в сервисный центр официального дилера с тем же недостатком автомобиля. Наличие аналогичного дефекта после проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и представителем официального дилера не оспаривалось, подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что истец избрал способ защиты нарушенного права (гарантийный ремонт) в связи со следующим:

Согласно пункту 3.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43, заказы на выполнение технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств и отдельных агрегатов подаются заказчиком в форме письменной заявки.

Прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа (пункт 3.2.13. Положения).

При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы (пункт 3.2.14.)

При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда (пункт 3.2.15.).

Прием заказа к исполнению оформляется "Заказ-нарядом" и, при необходимости, "Продолжением заказ-наряда". Формы заполняются при приемке автотранспортного средства на обслуживание или ремонт и служат для определения объема работ и их стоимости, получения со склада материальных ценностей. В "Заказ-наряде" ("Продолжении заказ-наряда") указывают соответствующие прейскуранту и согласованные с заказчиком виды работ, объемы и стоимость, сроки выполнения заказа, материальные ценности, необходимые для выполнения этих работ (пункт 1.7. Приложения № 6 Положения).

В представленном суду требовании «на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации» указан только один вид работ- промежуточный рулевой вал снять \установить, при этом не указаны необходимые запасные части. В имеющемся в материалах дела заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.79, подписанном истцом, заявленные работы указаны как: диагностика ходовой части автомобиля, осмотр автомобиля. Из пояснений истца следует, что ему было сообщено устно о незначительном дефекте рулевого вала, поэтому он полагал, что данный недостаток мог быть устранен непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, что истец ФИО1 давал свое письменное согласие на замену рулевого вала, т.е. данный объем работ (замена рулевого вала) истцом в соответствии с требованиями п.3.2.12 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43, согласован не был.

Кроме того, еще до приглашения ФИО1 прибыть в ООО «Динамика Архангельск РР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), т.е. до начала работ по ремонту ТС, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества, которая была получена ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на данные обстоятельства в нарушение требований закона, без подписанного ФИО1 заказ-наряда на выполнение работ по замене промежуточного рулевого вала (л.д.90,91), т.е. без поручения потребителя на выполнение данного вида работ, ООО «Динамика Архангельск РР» выполняет работы, в том числе и по замене промежуточного рулевого вала (л.д.93). Акт приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 также не подписан, работы им не приняты (л.д.93).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право выбора требований, которые могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. Осуществив работы по ремонту (замене) промежуточного рулевого вала ДД.ММ.ГГГГ без согласия ФИО1, были нарушены его права как потребителя на право выбора требований.

Утверждение ответчика о том, что спорный автомобиль снят с гарантийного обслуживания никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается.

Как следует из материалов дела, автомобиль Renault Fluence, VIN:<данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, находится на гарантии по настоящее время. В сервисную книжку запись о снятии ТС с гарантийного обслуживания не вносилась, не вносилась данная запись и в гарантийную книжку на автомобиль, что подтверждается представленной ответчиком копией гарантийной книжки, ФИО1 о снятии его автомобиля с гарантии не извещался.

Пункт 4.16 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного Министерством промышленности РФ от 1.11.1992 № 43, предусматривает, что гарантийные обязательства предприятия-изготовителя утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях: - п. 4.16.1 "Утрата гарантийных обязательств на продукцию в целом":

- при невыполнении владельцем требований Руководства по эксплуатации в части применения эксплуатационных материалов;

- при несоблюдении периодичности и объемов выполнения работ технического обслуживания;

- при использовании продукции в спортивных мероприятиях, а также в учебных целях.

Заводом-изготовителем установлена периодичность прохождения ТО в нормальных условиях эксплуатации – каждые 15 000 км.

Как следует из сервисной книжки, первое ТО автомобиль истца прошел ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 14 690 км., второе – ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 29 628 км., третье – ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 44 628 км. у официального дилера RENAULT ООО «Авто-Флагман». Более записей о прохождении ТО сервисная книжка не содержит.

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Динамика Архангельск РР», ООО «Авто-Флагман» прекратил деятельность по обслуживанию ТС данной марки на территории г.Архангельска в сентябре-октябре 2014 года, ООО «Динамика Архангельск РР» стало официальным дилером «Renault» с мая 2015 года. По этой причине в период с сентября-октября 2014 года по май 2015 года истец не имел возможности своевременно проходить техническое обслуживание у официального дилера RENAULT.

Кроме того данный довод ответчика опровергается представленными им же документами: требованием на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № на л.д.65; заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ где указан вид ремонта: гарантия производителя на л.д.90,93; заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к указанному заказ- наряду, где также указан вид ремонт как гарантия производителя (л.д.94-96); уведомлением о проведении гарантийного ремонта ТС (л.д.102); уведомлением о завершении ремонта ТС, где также указано, что случай признан гарантийным на л.д.107-108; приглашением на оформление документов для производства гарантийного ремонта ТС на л.д.113; уведомлением о завершении ремонта ТС на л.д.117-118. Все эти документы бесспорно свидетельствуют, что автомобиль истца не был снят с гарантийного обслуживания, более того ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ были произведены на спорном автомобиле по гарантии.

Является не состоятельным и довод ответчика о том, что рассматриваемые правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей". Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 приобретал автомобиль Renault Fluence, VIN:<данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет светло-серый, г/н <данные изъяты> для использования его в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли у суда не имеется, доказательств такового ответчиком не представлено. Приобретение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-156 – выписка из ЕГРИП) статуса индивидуального предпринимателя и указание спорного автомобиля в реестре такси на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) не свидетельствует об обратном. Из материалов дела следует, что деятельность по перевозке пассажиров истец оказывал на автомобиле «Шевроле Авео» г/н <данные изъяты>, что подтверждается справками ООО АП «Люкс» на л.д.167 и ИП ФИО2 на л.д.168, не доверять данным документам оснований нет.

Кроме того, недостатки данного автомобиля, которые требовали замены промежуточного рулевого вала проявлялись и устранялись еще до приобретения ФИО1 статуса ИП ДД.ММ.ГГГГ и указание спорного автомобиля в реестре такси на ДД.ММ.ГГГГ, а именно впервые работы по замене рулевого вала проводились 7 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод представителя ответчика о том, что заявленная неисправность автомобиля (рулевой вал) возникла в связи с интенсивной эксплуатацией ТС истцом в режиме такси. Значительный пробег ТС не свидетельствует с достоверностью об использовании спорного ТС в режиме такси, кроме того как следует из пояснений представителя истца ФИО1 достаточно часто вынужден выезжать в Воронежскую область, где у его семьи имеется жилой дом, что также подтверждается представленными истцом копиями постановлений по делу об административном правонарушении, местом совершения которых являются различные регионы РФ.

Для возможности предъявления требования именно импортеру Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная норма.

Истец вправе был предъявить импортеру требование о возврате уплаченной за товар суммы при условии, что им был соблюден обязательный порядок предъявления такого требования импортеру.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка/возмещения расходов на устранение недостатка потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Указанная норма говорит о том, что требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль находится у официального дилера RENAULT ООО «Динамика Архангельск РР».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о понуждении ЗАО «РЕНО РОССИЯ» принять автомобиль Renault Fluence, VIN:<данные изъяты>, 2013 года выпуска, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу указанной выше нормы Закона, истец вправе требовать возмещения разницы между ценой автомобиля Renault Fluence, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного автомобиля, существовавшей на время постановления судебного решения.

Согласно представленному прайс-листу стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между ценой автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (901 000 - 696 261).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб./50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ЗАО «РЕНО РОССИЯ» принять от ФИО1 автомобиль Renault FLUENCE, 2013 года, VIN №.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой товара в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2015 года