Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 02 ноября 2017 года в 21:00 час на сайте <данные изъяты> приобрела электронный авиабилет на рейс авиакомпании Сибирь по цене 15499 рублей. Билет приобретался на похороны отца, скончавшегося 02 ноября 2017 года. Заказ № был оплачен мужем А.С картой Сбербанка России. 02 ноября в 21:21 час на электронную почту мужа от авиакомпании пришло письмо о том, что заказ № успешно оплачен, в приложении к письму были маршрутная квитанция, страховой полис, квитанция об оплате сервисного сбора. Получив данное письмо, она была уверена, что в указанное время вылетит. 03 ноября 2017 года, приехав в <данные изъяты>, ФИО3 узнала, что ее нет в списках пассажиров. В авиакомпании ей сообщили, что банковская транзакция об оплате авиабилета была поставлена банком под сомнение и заказ был аннулирован. Отмена списания произошла 04 ноября 2017 года от торговой точки <данные изъяты>, тогда как заказ был аннулирован 02 ноября 2017 года, то есть отмена списания была произведена спустя два дня. Истец полагает, что ответчиком при заключении договора воздушной перевозки нарушены права покупателя по Закону о защите прав потребителей, в соответствии с которыми продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора. Ответчик, направляя 02 ноября 2017 года в 21:21 час подтверждение об успешной оплате билета, не предупредил ее, что произведенный платеж будет проверяться и о возможности того, что платеж может не пройти и билет может быть аннулирован. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Протокольным определением суда от 05 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1, которая в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Третье лицо А.С в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, суду пояснил, что он со своей карты производил оплату билета на имя ФИО3, после поступления билета на электронную почту перезвонил перевозчику, убедился в успешной покупке. После этого электронную почту не проверял.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее данное заключение, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что авиаперевозчик лишил ФИО3 возможности представить запрошенную им информацию на регистрации на рейс, поскольку к началу регистрации она уже была исключена из списков пассажиров.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, указав, что Основными условиями договора авиационной пассажирской перевозки ПАО «Авиакомпания «Сибирь» предусмотрено заключение договора после ознакомления и подтверждения пассажиром согласия по всем пунктам Условий. При оформлении авиабилета приобретателем было подтверждено согласие на проверку перевозчиком законности использования банковской карты, по которой произведена оплата воздушной перевозки. При подобном приобретении лицо, заказавшее билет, знакомится с условиями его приобретения, в том числе подтверждает согласие на то, что перевозчик в рамках защиты от незаконного использования банковских карт и фактов электронного мошенничества вправе запросить у пассажира определенные сведения (код авторизации к транзакции по банковской карте пассажира, по которой был оплачен билет) и в случае непредставления запрашиваемой информации пассажир не допускается к перевозке. 02 ноября 2017 года в 23:14 час по сахалинскому времени от АО «Альфа-Банк» поступило электронное письмо, в котором содержался список подозрительных операций, в том числе, платеж за авиабилет на имя ФИО3 В этой связи в 23:25 час 02 ноября 2017 года на электронный адрес, указанный при бронировании билета, отправлено извещение о том, что операция оплаты авиабилета поставлена банком под сомнение, предложено представить код авторизации в срок до 23:30 час 02.10.2017 по московскому времени. В извещении также содержалось предупреждение, что в случае непредставления запрашиваемой информации авиаперевозка будет аннулирована, денежные средства перечислены на счет, с которого оплачивалась покупка авиабилета. Поскольку запрошенная информация не была предоставлена ни лицом, оплатившим перевозку, ни истцом, то в соответствии с Условиями ФИО3 было отказано в перевозке, денежные средства возвращены А.С По изложенным основаниям просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, указав, что основанием для отнесения операции оплаты 02 ноября 2017 года на сумму 15449 рублей по карте А.С явились: использование для совершения операции «перебора» разных карт, одна из которых вероятно была заблокирована банком-эмитентом, не использование клиентом при совершении оплаты дополнительной аутентификации платежа с использование технологии 3D Secure, покупка билета была оформлена на третье лицо. Решение об оказании или неоказании услуги клиенту, об аннулировании билета, об отмене операций принимает ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Выслушав участников, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Согласно пункту 5.2.3 Положения о Минтрансе России формы билета, багажной квитанции и грузовой накладной в гражданской авиации утверждаются этим Министерством. Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации утверждена Приказом Минтранса России от 08 ноября 2006 года № 134.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в том числе, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 26 Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет.

Согласно пунктам 35, 50, 51 Федеральных Авиационных правил, формы и порядок оплаты провозной платы устанавливаются перевозчиком. На каждого пассажира оформляется отдельный билет, который может быть оформлен в электронной форме или на бумажном носителе.

В случае оплаты перевозки по безналичному расчету или с отсрочкой платежа билет оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира, необходимого в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации для перевозки пассажира по маршруту, предусмотренному договором воздушной перевозки пассажира, и документов, подтверждающих (гарантирующих) оплату перевозки.

Пунктом 37 Федеральных Авиационных правил установлено, что при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, нормах провоза ручной клади, включая провоз вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, условиях перевозки багажа, условиях перевозки товаров, приобретенных в стерильной зоне аэропорта; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Судом из материалов дела установлено, что 02 ноября 2017 года посредством официального сайта ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на имя ФИО3 был забронирован и оплачен авиабилет № (заказ №), стоимостью 15449 рублей, датой вылета 03 ноября 2017 года в 09:55 час (время сахалинское) по маршруту <данные изъяты>, который был оплачен банковской картой А.С№.

02 ноября 2017 года в 21:21 час (время сахалинское) на электронную почту А.С от S7 Arlines поступило подтверждение оплаты, маршрутная квитанция, страховой полис.

Однако, как следует из иска и не оспаривалось ответчиком, авиабилет № на имя ФИО3 был аннулирован авиакомпанией, ФИО3 исключена из списка пассажиров и соответственно на рейс не допущена.

Судом установлено, что основанием для отказа авиаперевозчика от договора перевозки послужило непредставление запрошенной дополнительной информации в подтверждение оплаты перевозки.

В соответствии с Основными условиями договора авиационной пассажирской перевозки ПАО «Авиакомпания «Сибирь», размещенными на официальном сайте указанного авиаперевозчика, и являющимися обязательными для ознакомления пассажиром перед приобретением авиабилета на рейсы ПАО «Авиакомпания «Сибирь», в рамках защиты от незаконного использования банковских карт и фактов электронного мошенничества, перевозчик праве запросить у пассажира подтверждение адреса места жительства и/или копию банковской карты пассажира, с которой производится платеж за определенный пассажирский билет, или код авторизации к транзакции по банковской карте пассажира, по которой был оплачен билет. Перевозчик предупреждает пассажира о необходимости предоставить такую информацию путем направления письменного запроса на адрес, указанный пассажиром при покупке. В случае поступления такого запроса пассажир должен направить указанные документы либо на электронный адрес перевозчика, с которого был направлен запрос, либо предъявить их представителю перевозчика на регистрации на рейс. В последнем случае пассажиру рекомендуется прибыть в аэропорт отправления заблаговременно, поскольку процесс восстановления активного статуса брони может занять определенное время. В случае отказа пассажира предоставить такую информацию, обязанность пассажира по оплате перевозки считается неисполненной надлежащим образом, а договор перевозки считается незаключенным, что дает перевозчику право отказать пассажиру в перевозке. Денежные средства, в случае их получения перевозчиком, подлежат возврату на банковскую карту, с которой они были списаны, с применением соответствующих условий выбранного пассажиром тарифа для ситуации «вынужденный возврат билета».

С применением указанных мер пассажир соглашается при оформлении перевозки с использованием сервиса онлайн-бронирования.

Поскольку оплата товаров, услуг банковскими картами через сеть Интернет обусловлена определенными рисками для держателей банковских карт, связанными с неправомерным завладением информацией для использования третьими лицами, установление авиаперевозчиком дополнительных условий подтверждения электронного платежа авиаперевозки не может считаться противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, доводы истца о непредставлении ей авиаперевозчиком необходимой и достоверной информации о приобретаемой для нее третьим лицом услуге, суд признает несостоятельными.

Невнимательное ознакомление с вышеназванными Основными условиями не свидетельствует о непредставлении всей необходимой информации, касающейся оплаты договора авиаперевозки.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года в 23:14 час (время сахалинское) от банка-эквайрера АО «Альфа-Банк» авиаперевозчику поступило электронное письмо, в котором содержался список подозрительных операций. В частности, указано, что «<данные изъяты> по карте № вызвала подозрение в ее легитимности. Перебор карт. Первоначально клиент пытался оплатить заказ картой, транзакции по которой отклоняются банком-эмитентом с ответом «карта ограничена». Транзакция проходила проверку <данные изъяты>). Не рекомендуем оказывать услуги без подтверждения законности транзакции. Направлен запрос в банк-эмитент. Сообщите, пожалуйста, о вашем решении по заказу».

В 23:25 час 02 ноября 2017 года на электронный адрес А.С, указанный при бронировании билета, авиаперевозчиком отправлено извещение о том, что операция оплаты авиабилета поставлена банком под сомнение, в связи с чем, во избежание недоразумений необходимо предоставить код авторизации, который можно узнать в банке. В случае если запрашиваемая информация не будет предоставлена до 23:30 час 02.10.2017 по московскому времени, авиаперевозка будет аннулирована, денежные средства перечислены на счет, с которого оплачивалась покупка авиабилета. Данные меры направлены исключительно в целях снижения риска электронного мошенничества.

Между тем, истребованная авиаперевозчиком информация не была предоставлена в указанный срок, в связи с чем, ФИО3 не была допущена к перевозке, а в 3:25 час 03 ноября 2017 года на электронный адрес А.С поступило сообщение об аннулировании заказа по причине неполучения дополнительных сведений по бронированию.

В ходе рассмотрения дела А.Д не отрицал, что направленные ответчиком электронные письма с просьбой подтвердить платеж за билет не были прочитаны ни им, ни истцом.

Таким образом, непредставление истребованной авиаперевозчиком информации фактически привело к аннулированию платежа, то есть к отсутствию оплаты за перевозку.

При таком положении, суд приходит к выводу, что отказ авиаперевозчика от договора авиаперевозки по причине непредставления ни плательщиком, ни лицом, на чье имя был приобретен билет, дополнительной информации, необходимой для проверки платежа, является правомерным и соответствует условиям заключенного договора пассажирской авиаперевозки.

При этом фактическая отмена списания денежных средств 04 ноября 2017 года не свидетельствует о неправомерности действий авиаперевозчика по аннулированию пассажирской перевозки 02 ноября 2017 года.

То обстоятельство, что в письме авиаперевозчика от 02 ноября 2017 года в 23:25 час ошибочно указана дата предоставления информации 02 октября 2017 года, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении приобретателя авиабилета, поскольку текстовое содержание письма позволяет достоверно установить, что испрашиваемые сведения требовалось представить к 02 ноября 2017 года. Более того, А.С в судебном заседании подтвердил, что ни он, ни его супруга ФИО3 не читали электронную почту, и именно по этой причине авиаперевозчику не была представлена соответствующая информация. То есть, ошибочное указание месяца в данном случае не находится в причинной связи с непредставлением запрошенной перевозчиком информации.

Суд не соглашается с суждением Управления Роспотребнадзора о пресечении авиакомпанией возможности ФИО3 действовать в соответствии с Основными условиями договора перевозки и предоставить запрашиваемую перевозчиком информацию путем предъявления ее представителю перевозки на регистрации на рейс, поскольку, как установлено Основными условиями договора перевозки в этом случае пассажиру следует явиться на регистрацию заблаговременно, поскольку процесс восстановления активного статуса брони может занять определенное время. Между тем, как следует из пояснений А.С, ФИО3 явилась на регистрацию в 09:30 час, тогда как регистрация началась в 08:00 час, что подтверждается сообщением <данные изъяты>».

Доводы А.С о том, что позвонив по телефону сразу после приобретения билета, он получил подтверждение приобретения билета, суд не принимает во внимание, поскольку такое подтверждение не лишает авиаперевозчика права и возможности принять меры к проверке легитимности банковской операции при поступлении от банка информации о сомнительности данной операции.

При установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, в связи с чем, принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда 150000 рублей, судебных расходов 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова