Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Андреевой П.А, ведущего специалиста отдела по опеке и попечительству комитета образования администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области Горбунцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о лишении родительских прав, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С момента расторжения брака ФИО4 перестал интересоваться сыном, самоустранился от вопросов воспитания и обучения ребенка, перестал заботиться о его нравственном и физическом развитии, ни разу не появлялся в образовательных учреждениях, которые посещал ребенок, и которые посещает в настоящее время. Фактически несовершеннолетний ФИО4 находится на иждивении у ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 просит лишить ФИО4 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО4 подал встречное исковое заявление об оспаривании отцовства, указав, что был указан как отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как на дату его рождения они с ФИО2 состояли в браке, однако он (ФИО4) всегда сомневался в своем отцовстве, поскольку их отношения с ФИО2 до того, как он узнал о ее беременности, носили краткосрочный характер, однако не смотря на это, он принял решение жениться на ФИО2 Вопрос о проведении теста ДНК неоднократно ставился, однако ФИО2 отказывалась от его проведения. В этой связи ФИО4 просит суд установить, что он не является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключив сведения о нем как об отце из актовой записи о рождении ребенка.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении ела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 114, 242, 243).

В судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Кингесеппского городского суда Ленинградской области в судебном заседании принимала участие представитель ФИО2 – ФИО13, которая исковые требования первоначального иска поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях ФИО4 указывал, что когда они расстались с ФИО2 их сыну был 1 год, и после расставания сторон ФИО4 перестал жить в . Некоторое время предпринимал попытки встретиться с ребенком, но ФИО2 не хотела этого. Он сам боялся проявить инициативу, и забирать сына, поскольку сын был слишком маленький и мог поначалу испугаться его (ФИО4), а ФИО2 не желала совместных в ее присутствии встреч с ребенком. ФИО4 пояснил суду, что хочет убедиться является ли биологическим отцом ребенка, поскольку всегда сомневался в своем отцовстве, в связи с чем настаивал на проведение генетической экспертизы, и указал, что с требованием о лишении родительских прав он не согласен в том случае, если экспертиза подтвердит его отцовства в отношении ФИО4, 2010 г.р.

Представитель ФИО4 адвокат ФИО14 поддержала встречные исковые требования, заявленные ФИО4, указав, что удовлетворение данных требований фактически исключает удовлетворение первоначального иска, поданного ФИО2

Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, начальник сектора выявления и устройства отдела опеки и попечительства ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя органа опеки и попечительства (т. 1 л.д. 124), представив в суд заключение, согласно которому лишение родительских прав ФИО4 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отвечает интересам ребенка, и является обоснованным (л.д. 57-58).

Согласно заключению отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области лишение родительских прав ФИО4 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является преждевременным, поскольку это исключительная и крайняя мера семейно-правовой ответственности. Также по мнению органа опеки и попечительства нет оснований для удовлетворения требования ФИО4 об оспаривании отцовства, поскольку генетическая экспертиза так и не была проведена (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно заключению прокурора требования ФИО2 о лишении родительских прав удовлетворению не подлежат, оснований для применения данной крайней меры не имеется, однако ФИО4 необходимо вынести предупреждение о недопущении впредь пренебрежения своими родительскими обязанностями.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конвенции ООН о правах ребенка (принята Государственной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15.09.1990 года) государства участники Конвенции обязаны принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" одной из приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантированное осуществление прав детей, закрепленных Конституцией РФ, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случае нарушений, а также защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Одной из эффективных процедур для таких мер защиты является предусмотренная Семейным кодексом РФ судебная процедура лишения родительских прав (ст. 69), ограничения в родительских правах (ст. 73), а также восстановления в них (ст. ст. 72, 76).

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его отцом является ФИО4, а матерью ФИО2 (т. 1 л.д. 22).

Согласно акту обследования социально-бытовых условий семьи ФИО2, утвержденного начальником отдела опеки и попечительства АМО «Кингисеппский муниципальный район» несовершеннолетний ФИО4 проживает по адресу: , вместе с матерью ФИО2, сожителем матери ФИО10 и младшим братом ФИО11 (т. 1 л.д. 59).

ФИО4 является учеником МБОУ «Кингисеппская средняя общеобразовательная школа №», в которой обучается с первого класса. Согласно справке директора школы интересы ребенка представляет его мать ФИО2, а отец обучающегося в период обучения ребенка ни разу в школе не появлялся (т. 1 л.д. 74).

Давая пояснения суду, ФИО4 не отрицал, что не видится с ребенком длительное время.

Из пояснений сторон следует, что последняя реальная встреча ФИО4 с сыном была в 2015 году, а в 2020 году они общались по видео связи, более встреч между отцом и сыном не было.

Стороны по разному объясняют отсутствие общение ФИО4 с сыном ФИО5. ФИО2 объясняет это отсутствием желания видеться с ребенком самого ФИО4, а ФИО4 - потерей эмоциональной привязанности между ним и сыном, поскольку ФИО2 препятствовала их встрече, когда сын был маленький, а ее посредничество в их с ребенком общении было необходимо.

По мнению суда, обе указанные сторонами причины послужили основанием для того, что общение ответчика ФИО4 с сыном ФИО4 прекратилось, и имеется обоюдная вина сторон, приведшая к указанным последствиям. Недостаточная настойчивость и безынициативность ФИО4 и отсутствие посреднической помощи ФИО2 в общении между отцом и сыном создали ситуацию при которой между ними практически полностью прекратилось общение.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ФИО4 не осуществлял обеспечение ребенка с момента расторжениям брака сторон, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Так, с 2012 по 2015 год ФИО4 регулярно осуществлял денежные переводы на содержание ребенка, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами Сбербанка Россиии (т. 1 л.д. 158-162), также в указанный период имелись удержания из заработной платы ФИО4 ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в размере 25% от заработной платы в качестве алиментов (т. 1 л.д. 150, 151).

Доводы представителя истца ФИО13 о том, что истец ошибочно принимала эти деньги за доходы от своей трудовой деятельности, в связи с чем не осознавала, что они переводятся ФИО4 на содержание ребенка, суд считает надуманными.

То обстоятельство, что ФИО2 не нуждалась в исполнительных действиях судебных приставов при получении ей алиментов с ФИО4 на содержание сына ФИО4, 2010 г.р., подтверждается тем, что исполнительный документ ею был отозван из Кингисеппского РОСП, а исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено (л.д. т. 1 л.д. 88-89).

Более ФИО2 судебный приказ мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в ее пользу взысканы алименты на содержание ФИО4 в размере ? части его заработка и иного дохода (т. 1 л.д. 23) ко взысканию не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Причины, по которым ФИО2 отозвала исполнительный документ, а именно, согласно пояснениям ее представителя, отсутствие поступления алиментов в рамках исполнительного производства, представляются суду неубедительными, а также не могут быть проверены судом, поскольку материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 88).

ФИО4 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит и не обращался за медицинской помощью (т. 1 л.д. 52, 53), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 62).

На заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию ребенка ответчик не рассматривался (т. 1 л.д. 66).

ФИО4 трудоустроен, имеет постоянный и стабильный доход (т. 1 л.д. 152-157).

Ст. 69 Семейного кодекса предусматривает исключительный перечень оснований для лишения родительских прав.

Так согласно ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

- уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

- отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций;

- злоупотребляют своими родительскими правами;

- жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;

- являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;

- совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

При этом лишение родительских прав представляет собой исключительную и крайнюю меру ответственности, влекущую за собой серьезные правовые последствия, как для родителя, так и для его ребенка.

При наличии оснований, указанных в ст. 69 СК РФ родители могут быть лишены родительских прав, что предполагает, возможность применения данной крайней меры ответственности, а не обязанность ее применения.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что какое-то время после расторжения брака вплоть до конца 2015 года ФИО4 от своих родительских обязанностей не уклонялся, однако с 2015 года средства на содержание ребенка перечислять перестал, потерял интерес к вопросу общения с ребенком.

Вместе с тем, по мнению суда, при отсутствии противодействия со стороны ФИО2, и при проявлении активной позиции со стороны ФИО4 общение между ним и сыном ФИО5 может возобновиться. Кроме того, ФИО4 указал, что понимает свою обязанность содержать ребенка и не отказывается от нее.

Лишение родительских прав допускается только за виновное поведение родителей в отношении ребенка, если имеются основания, предусмотренные ст. 69 СК РФ, при этом лишение родительских прав применяется в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав").

Таким образом, для принятия решения о лишении родительских прав необходимо наличие совокупности: 1) виновное не исполнение родителем своих обязанностей по отношению к ребенку; 2) наличие оснований, предусмотренных ст. 69 СК РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

С учетом того, что ответчик на учете в органе опеки и попечительства как лицо, уклоняющееся от исполнения своих родительских обязанностей не состоит, профилактическая работа с ним не проводилась, алиментные обязательства ответчиком ранее исполнялись, однако ответчик может и готов платить алименты, имеет желание наладить отношения с сыном и, принимая во внимание, что ребенку для полноценного и всестороннего развития требуется участие обоих родителей в его жизни, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части лишения родительских прав ответчика в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, 2010 года рождения.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных данным кодексом, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Согласно информационной справке педагога-психолога ФИО4 отца знает, однако как члена семьи не воспринимает, отношения с отцом характеризует нейтрально, эмоциональной привязанности не демонстрирует, общими сведениями об отце не владеет. На вопрос о лишении родительских прав реагирует спокойно, демонстрирует понимание ситуации (т. 1 л.д. 147-148)

ФИО4, 2010 г.р., в письменном виде указал, что согласен с лишением его отца ФИО4 родительских прав в отношении него (т. 1 л.д. 127).

Вместе с тем, явка в судебное заседание ФИО4 обеспечена матерью не была, кроме того, решение о лишение родительских прав затрагивает права и интересы на только ребенка, но и родителя, в связи с чем данное согласие ФИО4 не может быть положено судом в основу решения о лишении родительских прав ответчика ФИО4

Встречные требования ФИО12 также не подлежат удовлетворению.

Так, при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 55, часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей; пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В качестве доказательства в подтверждение заявленных исковых требований истец по встречном иску ФИО4 имел намерение предоставить заключение молекулярно-генетической экспертизы, заявив ДД.ММ.ГГГГ перед судом соответствующее ходатайство о ее назначении (л.д. 225-227).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса является ли ФИО4 биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО4 по делу была назначена судебная генетическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО "Северо-Западный центр доказательной экспертизы " с забором биоматериала в медицинском центре, находящемся в (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно сведениям, представленным АО "Северо-Западный центр доказательной экспертизы" ФИО2 с несовершеннолетним ФИО4 в назначенное для забора генетического материала время не явилась, согласовывать иную дату явки отказалась (т. 1 л.д. 230-231).

Из пояснений представителя ФИО2 последняя категорически отказывается приводить сына для генетического исследования, объясняя это нежеланием подвергать излишним эмоциональным переживаниям ребенка, в связи с чем рассмотрение вопроса о назначении судом экспертизы повторно посчитала нецелесообразным.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем в данном конкретном случае, когда решается вопрос о наличие биологического родства отца и сына, положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ применены быть не могут.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (далее - Конвенция) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Ребенок имеет право знать своих родителей и право на их заботу (ст. 7 Конвенции).

Таким образом, Конвенцией провозглашено право ребенка знать своих родителей.

В силу п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Указанной нормой и ст. 7 Конвенции обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное в п. 1 ст. 55 СК РФ право детей на общение, в том числе с обоими родителями, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей.

С учетом приведенных норм права при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Учитывая, что рассматриваемый судом спор обусловлен защитой интересов несовершеннолетнего ребенка, реализацией его фундаментального неотчуждаемого права - права на семью, права знать свое происхождение, знать родителей и получать от них заботу, а также то, что ФИО4 родился в период брака ФИО2 И ФИО4, сомнения в отцовстве ответчика ФИО4 носят предположительный характер, и не подтверждаются результатами генетического исследования, которое проведено не было, в связи с чем родство отца и сына не опровергнуто, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о лишении родительских прав в отношении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать.

Предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об оспаривании отцовства в отношении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.08.2022