Гражданский кодекс часть 1

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ООО «Фар Ист шип менеджмент» ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камрэй» к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджемент», ФИО4 ФИО15, ФИО6 ФИО16 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камрэй» обратилось в суд с иском к ООО «Фар Ист шип менеджемент», ФИО2, ФИО3, в котором с учетом последующего увеличения размера требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 021 032 руб. 78 коп., пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб. Также просило компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камрэй» и ООО «Фар Ист шип менеджмент» заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ООО «Фар Ист шип менеджмент» заем в размере 50 000 000 руб. на условиях уплаты 12,1 % годовых со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Поручителями по договору выступают участники ответчика ФИО14 и ФИО3 на основании договоров поручительства №№, 2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, они несут солидарную ответственность в полном объеме обязательств по договору. Частично сумма займа в размере 7 000 000 руб. и процентыв размере 280 019 руб. 13 коп. оплачены Заемщиком посредством зачета взаимных требований между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ. Встречные обязательства возникли из договора морской перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ. Частично сумма займа в размере 30 000 000 была оплачена Заемщиком посредством зачета взаимных требований между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора морской перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ. Частично сумма займа в размере 5 000 000 руб. оплачена Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, обратился в суд с данным иском.

Законный представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что суда «Пасифик» и «Наута» находились не в рабочем состоянии, поэтому денежные средства в размере 50 000 000 руб. были перечислены до заключения соответствующих договоров перевозки для того, чтобы организовать работу этих судов, для оплаты ремонта. Кроме того, ООО «Фар Ист шип менеджмент» действовало недобросовестно, затягивало подписание договора перевозки, первоначально был составлен один документ на два судна, однако в последствии только одно судно «Наута» было предоставлено. Второе судно «Пасифика» у ответчика не было готово и не вышло в 2020 году.

Ответчики ФИО14, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законный представитель ответчика ООО «Фар Ист шип менеджмент» ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве полагал заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что с учетом подписанного сторонами соглашения о взаимозачете по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору чартера № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Камрэй» перед ООО «Фар Ист шип менеджмент» по названному договору чартера составил 9 051 288 руб. 1 коп. С учетом изложенного, ООО «Фар Ист шип менеджмент» направило в адрес ООО «Камрэй» уведомление о зачете встречных требований, однако ответ на такое обращение до настоящего времени не поступил.

Представитель ответчиков ООО «Фар Ист шип менеджмент», ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала заявленный иск необоснованны и не подлежащим удовлетворению. Указала, что у ООО «Камрэй» имеется перед ООО «Фар Ист шип менеджмент» задолженность по договору чартера № от ДД.ММ.ГГГГ, превышающая сумму долга по договору займа.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования, заявленные к ФИО3, не подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что исходя из положений договора займа, он заключен под отлагательным условием, поскольку перечисление суммы займа возможно лишь после заключения между ООО «Камрей» и ООО «Фар Ист шип менеджмент» универсального чартера «Дженкон 1994» по фрахтованию морских судов «Наута» и «Пасифика». При этом денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора чартера. Кроме того, во фрахт было передано только одно из двух названых судов. Соблюдение перечисленных условий обеспечивало экономическую эффективность осуществления сторонами взаимосвязанных сделок и предполагало последующее погашение суммы займа путем зачета встречных требований. Вместе с тем, стороны договора изменили основные условия договора в нарушение требований п. 2 ст. 367 ГК РФ без согласия поручителя, что освобождает его от ответственности за неисполнение ООО «Фар Ист шип менеджмент» обязательств по договору займа. Заявленный в предшествующем судебном заседании довод о притворности сделки не поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временно управляющее ООО «Фар Ист шип менеджмент» ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО12, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камрэй» ( Заимодавец) и ООО «Фар Ист шип менеджмент» (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты Заемщиком процентов на сумму займа в размере 12,1 % годовых одновременно с полным погашением суммы займа (т. 1 л.д. 38-40).

Займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет Заемщика, указанный в разделе 9 настоящего договора, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, но при условии подписания сторонами договора 2020/2702/ФР рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976 и 1994 г.г.) «Дженкон» по фрахтованию судов «Наута» и «Пасифика», где Займодавец является Фрахтователем, а Заемщик - Управляющим менеджером (п. 1.3 договора).

Допускается возврат займа Заемщиком из фрахтовых платежей, получаемых Заемщиком по договору 2020/2702/ФР рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976 и 1994 г.г.) «Дженкон» и отдельным Фиксчюр-нот или Чартер-партий «Дженкон 94» к нему по фрахтованию судов «Наута» и «Пасифика», где Заимодавец является Фрахтователем (п. 2.3 договора).

В случае невозвращения суммы займа в размере 50 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу (п. 1.3 договора).

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Камрэй» с поручителем ФИО14, и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Камрэй» с поручителем ФИО3 (п. 8.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камрэй» (Кредитор) и ФИО14 (Поручитель), между ООО «Камрэй» (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) заключены договоры поручительства №, № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, Поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с должником за исполнение последним всех своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Должник, включая, но не ограничиваясь, обязательствами: обязательства по погашению основного долга (займа), уплате процентов за пользование займом и других платежей по договору займа, по уплате неустоек, возмещение судебных и иных расходов Кредитора, связанных с реализацией прав по договору займа и настоящему договору, возврат суммы займа по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности договора займа или признании договора незаключенным. При этом поручители подтвердили, что ознакомлены с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 1 л.д. 41-44).

Обязательство ООО «Камрэй» по перечислению денежных средств в размере 50 000 000 руб. в пользу ООО «Фар Ист шип менеджмент» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фар Ист шип менеджмент» (Судовладелец) и ООО «Камрэй» (Фрахтователь) заключен договор морской перевозки груза (Рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского международного морского совета кодовое название «Дженкон») №, по условиям которого Судовладелец предоставил для перевозки продукции судно ТР «Наута». Согласно данному договору из перечисляемой суммы фрахта подлежат исключению платежи Судовладельца во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не перечисляются и остаются в распоряжении Фрахтователя, в размере 7 000 000 руб. основного долга – часть суммы займа по договору займа, и 280 019 руб. 13 коп. в счет уплаты процентов, исчисляемых за пользование суммой займа в размере 7 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 7 000 000 руб. и процентов в размере 280 019 руб. 13 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены Заемщиком посредством зачета взаимных требований между сторонами на основании договора Дженкон № (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно представленным в материалах дела письмам ООО «Фар Ист шип менеджмент» и ООО «Камрэй», счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен зачет встречных требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб. за счет платежей по договору № (т. 1 л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камрэй» обратилось в адрес поручителей ФИО2, ФИО3 с претензией, в которой сообщило о необходимости исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-69).

Согласно исковому заявлению, частично сумма займа в размере 5 000 000 руб. была оплачена Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фар Ист шип менеджмент» отказано в удовлетворении иска к ООО «Камрэй» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как следует из представленного истцом расчета, размер основной задолженности по договору займа составил 8 000 000 руб. с учетом произведенных ответчиком гашений ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. Размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12,1 % годовых с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ частичного гашения суммы таких процентов в размере 280 019 руб. 13 коп. составил 3 021 032 руб. 78 коп. Размер пени за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки составил 3 500 000 руб.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по возврату суммы займа ООО «Фар Ист шип менеджмент» исполнено в полном объеме, принимая во внимание условия заключенных договоров поручительства, суд, проверив представленный расчет подлежащих взысканию денежных средств, признавая его верным, приходит к выводу о том, что заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основанного долга, процентов, пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом отсутствуют правовые основания для применения к пене положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.<адрес> не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Оценив доводы представителя ФИО3 об изменении сторонами договора основных его условий без согласия поручителя в нарушение требований п. 2 ст. 367 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что само по себе изменение соответствующих условий не повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, суд учитывает, что поручители по спорному договору займа являлись участниками ООО «Фар Ист шип менеджмент», в связи с чем не могли не знать о обстоятельствах, связанных с датой перечисления в пользу ООО «Фар Ист шип менеджмент» денежных средств по договору займа и последующим заключением договоров перевозки. При этом ООО «Камрэй» неоднократно в сентябре и октябре 2020 года в адрес поручителей направляло требования о погашении задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГФИО3 также получена досудебная претензия, к которой было приложено исковое заявление с копиями договоров, при этом он не оспорил заключенный с ним договор поручительства, заявив соответствующий довод только при рассмотрении настоящего спора по существу, что нельзя признать добросовестным поведением. Доводы представителя о возникшем впоследствии корпоративном споре, в ходе которого ФИО3 не обладал никакой информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фар Ист шип менеджмент», не опровергают правильности вышеизложенных выводов суда.

Доводы ответчиков о наличии у ООО «Камрэй» перед ООО «Фар Ист шип менеджмент» задолженности по договору чартера № и необходимости зачета соответствующих обязательств сторон, заявлены в отсутствие доказательств наличия такой задолженности, а также соответствующего соглашения сторон о зачете данных обязательств.

Другие доводы ответчиков также не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые могут служить основанием для принятия иного решения по делу, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств.

В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Принятые судом по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска с учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Камрэй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент», ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камрэй» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 021 032 руб. 78 коп., пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №; запрете ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение данного жилого помещения; наложении ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; запрете ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение такой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края 2-1586/2021

41RS0001-01-2020-011999-45