Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Черноморец-ЮГ» о взыскании денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с последующим уточнением, ссылаясь на то, ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АНН №. С июля 2017 г. управлением дома занимается управляющая компания ООО «УК «Черноморец-Юг». В пунктах 21 и 22 Приложения № к договору управления домом информация о придомовой территории отсутствует. На обращение в управляющую компанию о раскрытии подробной информации по придомовой территории, плату за содержание которой управляющая компания ежемесячно начисляет, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок не сформирован, его размер, границы и кадастровый номер руководству управляющей компании неизвестны. Указывает, что земельный участок является муниципальной собственностью и возложение обязанностей по его содержанию в финансовой части на собственников помещений МКД является противозаконным поэтому на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ обращался к ответчику с заявлением о выплате ему штрафа в размере 50% от суммы необоснованно начисленной платы за содержание придомовой территории, не являющейся общим имуществом. В связи с этим просит признать ООО «УК «Черноморец-Юг» нарушающим его права потребителя коммунальных услуг в необоснованном начислении платы по статье содержание придомовой территории, взыскать с ответчика в его пользу необоснованно начисленную и оплаченную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание придомовой территории в размере 1 049,60 рублей, пени в размере 1 142,39 рублей, в соответствии с положениями ч. 11 ст. 156 ЖК РФ штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что согласно данным публичной кадастровой карте России сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены ответчиком в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Управляющая компания «Черноморец-ЮГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлено, в дело представлен письменный отзыв, из которого следует, что начисления оплаты за содержания жилья истцу производились без нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Черноморец-ЮГ» представило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности рассмотрения дела посредством видео-конференц-связи через Евпаторский городской суд, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, представитель ответчика в Евпаторский городской суд не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено и по ходатайству представителя ответчика дело слушанием откладывалось, суд расценивает данные действия, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 1 Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО3, зарегистрировано в Евпаторийском бюро технической инвентаризации.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Черноморец-Юг» на основании решения собственников жилых помещений дома.

Данным решением собственниками согласован проект договора управления домом и утверждена плата за содержание и ремонт жилых помещений. В соответствии с условиями данного договора в структуру платы услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту дома включена плата за работы и услуги по содержанию придомовой территории многоквартирного дома – 2,02 рубля с 1 кв.м.

Сведения об оспаривании данного решения общего собрания многоквартирного дома не представлены и в материалах дела не имеется.

Согласно приложению № договора управления МКД работы и услуги по содержанию придомовой территории многоквартирного дома оказываются управляющей компанией за счет средств собственников помещений МКД №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 просит признать ООО «УК «Черноморец-Юг» нарушающим его права потребителя коммунальных услуг в необоснованном начислении платы по статье содержание придомовой территории, взыскать с ответчика в его пользу необоснованно начисленную и оплаченную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание придомовой территории в размере 1 049,60 рублей, пени в размере 1 142,39 рублей, в соответствии с положениями ч. 11 ст. 156 ЖК РФ штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Настаивает на том, что земельный участок под многоквартирным домом не может рассматриваться как общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме, за обслуживание которого взимается плата, так как земельный участок под многоквартирном домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Дата внесения сведений в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Черноморец-Юг» о признании виновной в нарушении прав истца как потребителя коммунальных услуг, взыскании необоснованно начисленной и оплаченной задолженности, пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1948/2020 ссылался на то, что земельный участок под многоквартирным домом не может рассматриваться как общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме, за обслуживание которого взимается плата, так как земельный участок под многоквартирном домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в связи с чем просил признать отказ ООО «УК «Черноморец-Юг» в выплате ему 50% штрафа не обоснованным, нарушающими его права потребителя, взыскать с ответчика в его пользу необоснованно начисленную и оплаченную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание придомовой территории в сумме 1 049,59 рублей, пени в размере 659,16 рублей, в соответствии с положениями ч. 11 ст. 156 ЖК РФ штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос же о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет являлся предметом проверки судебного разбирательства, в результате чего судебные инстанции пришли к выводу о том, указанное обстоятельство не освобождает собственников жилья от обязанности выполнять работы по содержанию общего имущества, и не влияет на обязанности собственников помещений в таком многоквартирном домах нести расходы по уборке придомовой территории как составляющей платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судебными инстанциями также было установлено, что собственники помещений <адрес> в силу действующего законодательства несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о нарушении ООО «УК «Черноморец-Юг» его права потребителя коммунальных услуг в необоснованном начислении платы по статье содержание придомовой территории и взыскании с ответчика в его пользу необоснованно начисленной и оплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание придомовой территории в размере 1 049,60 рублей, пени в размере 1 142,39 рублей не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат. Как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от вышеперечисленных исковых требований, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия 6403 № к ООО «Управляющая компания «Черноморец-ЮГ» ИНН № о взыскании денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова