Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», в котором с учётом уточнений просит:

признать исполненным обязательства заёмщиков по кредитному договору ** от ****, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО3, ФИО2, ФИО4, с ****;

обязать АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» выдать ФИО3 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору ** от ****, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО3, ФИО2, ФИО4, с ****, с ****.

В обоснование исковых требований указано, что **** между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор ** в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 15 000 000 рублей со сроком возврата 120 месяцев, но не позднее ****, под 18 % годовых. Решением от **** Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу **, солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на **** (с учётом снижения неустойки) в общем размере 16 965 906,04 рублей, из которых 13 597 815,54 рублей — сумма основного долга, 2 328 490,5 рублей — сумма процентов за пользование кредитом, 930 000 рублей — неустойка, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (13 597 815,54), за период с **** по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойка в размере 0,034 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на основной долг и проценты за пользование кредитом в период с **** по дату фактической уплаты задолженности; а также 9 287,68 рублей — расходы по уплате государственной пошлины; 40 000 рублей — расходы на проведение оценки рыночной стоимости. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу ФИО4 - жилой дом, находящийся по адресу: ***, общей площадью 511,2 кв. м, жилой площадью 110 кв. м, кадастровый (условный) **, земельный участок, находящийся по адресу: ***, площадью 1066 кв. м, из состава земель населённых пунктов с разрешенным видом использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», кадастровый (условный) **, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену названного имущества в сумме 28 560 000 рублей. Истец ФИО3 и третьи лица Разумная С. Ю. и Разумный Б. В. являются солидарными должниками по кредитному договору перед ответчиком — банком. **** солидарное требование АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО)» к солидарным должникам по кредитному договору было полностью исполнено одним из солидарных должников — третьим лицом ФИО4 на сумму 23 891 159,44 рублей в рамках производства по делу о банкротстве, следовательно, исполнение солидарной обязанности одним из солидарных должников — третьим лицом ФИО4**** освобождает других солидарных должников — истца Разумную М. В. и третье лицо ФИО2 от исполнения по кредитному договору **0 от ****. В связи с исполнением солидарной обязанности одним из солидарных должников истец ФИО3 обратилась к банку АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с заявлением о подписании соглашения об отсутствии претензий к всем солидарным должникам по кредитному договору ** от **** — о признании обязательства по кредитному договору ** от **** исполненным. Банк письмом от **** отказал истцу, сославшись на то, что задолженность по кредитному договору ** от **** в полном объёме не погашена, не уточняя при этом сумму якобы имеющейся задолженности. При этом банк грубо нарушил нормы материального права, а именно не применил подлежащие применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушил принцип единообразия судебной практики, не применив указания Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 4 — 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Исходя из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении, мораторий на начисление солидарному должнику ФИО4 подлежащих уплате в соответствии с обязательством по кредитному договору ** от **** процентов и санкций действовал с **** по ****. Банк был вправе до прекращения дела о банкротстве начислить лишь мораторные проценты на сумму основного долга за период с **** по **** и предъявить их ко взысканию в общеисковом порядке. При этом мораторные проценты не относятся к задолженности по договору, а, следовательно, сумма мораторных процентов на сумму основного долга за период с **** по **** к задолженности по кредитному договору ** от **** не относится. Таким образом, обязательство по кредитному договору ** от **** истца перед ответчиком погашено в полном объёме в силу следующего. **** определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № А-45-38108/2019 заявление должника третьего лица ФИО4 о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Поскольку днём введения процедуры реструктуризации долгов является ****, последний день для начисления неустоек и процентов для ФИО4 по кредитному договору ** от **** — ****. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № А-45-38108/2019 в реестр требований кредиторов включено требование АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в размере 23 891 159,44 рублей. Указанное требование АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к третьему лицу ФИО4 было основано на решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от **** по делу ** о взыскании с истца и третьих лиц солидарно задолженности по кредитному договору. Требование АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) включено на общую сумму 23 891 159,44 рублей именно в связи с введением с **** в отношении ФИО4 моратория для начисления штрафов и неустоек по кредитному договору ** от ****. Фиксация суммы задолженности по кредитному договору **** была произведена именно арбитражным судом, а не банком. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № А-45-38108/2019 должник Разумная С. Ю. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, срок до ****. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № А-45-38108/2019 требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) признаны погашенными в полном объёме, в связи с внесением денежной суммы в размере 23 891,44 рублей ****, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца было прекращено в результате полного погашения должником всех включенных в реестр требований. Задолженность по кредитному договору ** от **** перед ответчиком погашена в полном объёме, и обязательство истца перед банком исполнено, поскольку оно исполнено в полном объёме солидарным должником по кредитному договору ** от **** — третьим лицом ФИО4 Во-первых, мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством по кредитному договору ** от **** процентов и санкций действовал с **** по ****. Во-вторых банк вправе был лишь начислить истцу мораторные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с **** по **** и предъявить их ко взысканию в общеисковом порядке. В-третьих, банк как кредитор не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами. В-четвертых, общим последствием введения процедуры банкротства является введение моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Таким образом, мораторные проценты не относятся к задолженности по договору, а следовательно, сумма мораторных процентов на сумму основного долга за период с **** по **** к задолженности по кредитному договору ** от **** не относится. В-пятых, удовлетворение исковых требований не нарушит права и законные интересы банка, поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору ** от **** до ****, а задолженность по данному договору перед банком погашена одним солидарных заёмщиков — третьим лицом ФИО4 в полном объёме ****. Обязательство по кредитному договору истицы перед ответчиком погашено в полном объёме. Во-первых, кредитор АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) потребовало исполнения обязательства в полном объёме от одного из солидарных должников — третьего лица ФИО4 Во-вторых, поскольку кредитор АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) получил полное удовлетворение от одного из солидарных должников — третьего лица ФИО4, он утратил право требовать удовлетворения от остальных должников. В-третьих, поскольку обязательство перед кредитором исполнено солидарным должником третьим лицом ФИО4 полностью, остальные солидарные должники более не являются обязанными перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). В-четвертых, производство по делу о банкротстве в отношении третьего лица ФИО4 было прекращено **** ввиду полного погашения требований кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по кредитному договору ** от **** на сумму 23 891 159,44 рублей, следовательно, у банка отсутствуют правовые основания для начисления солидарным должникам, в том числе истцу ФИО3 дополнительно до даты фактического погашения требований, каких-либо денежных сумм, за исключением мораторных процентов в общеисковом порядке, что ответчиком не осуществлено. Сумма мораторных процентов на сумму основного долга за период с **** по **** к задолженности по кредитному договору ** от **** не относится. Кроме того, истец является мамой троих детей и в настоящее время находится в декретом отпуске. Её семья официально является многодетной. Даже учитывая поддержку, которую оказывает государство, многодетным семьям очень сложно растить и обеспечивать детей, создавать условия для их повседневного нормального существования. Таким образом, получение банком сверхприбыли с учётом того, что денежная сумма по кредитному договору ** от **** была выплачена значительно больше, чем предусмотрено условиями договора и погашена на 4 года раньше установленного договором срока, является антисоциальным, бесчеловечным действием, направленным фактически на уничтожение семьи истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 144-148) и дополнениям к нему (л.д. 231-232, 241-242). Указала, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** помимо задолженности по кредитному договору, рассчитанной на дату подачи искового заявления в суд, в общем размере 16 965,04 рублей, с ФИО3, ФИО2, ФИО4 были взысканы проценты за пользование кредитом, а также неустойка, начисляемые с **** по фактическую дату возврата задолженности в полном объёме. **** банк произвел фиксацию сумм задолженности по кредитному договору для последующего обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр требования кредиторов в общей сумме 23 902 856,32 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** было признано, что задолженность ФИО4 перед банком, включенная в реестр требований кредиторов в сумме 23 902 856,32 рублей была погашена. А дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 было прекращено. общим последствием введения процедуры банкротства является запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Исходя из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено, какие-либо ограничения, в том числе в начислении процентов, неустоек иных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежных обязательств прекращают своё действие и кредиторы должника вправе требовать с него проценты, неустойки и иные санкции, подлежащие начислению по условиям соответствующих обязательств. Введение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 с учётом того, что в последующем она не была признана банкротом и не освобождена от необходимости исполнения обязательств, не может повлечь присущей этой процедуре последствий. Ввиду прекращения в отношении ФИО4 процедуры банкротства банк доначислил проценты и неустойку по кредитному договору в соответствии с решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ****. введенная в отношении ФИО4 процедура банкротства не изменила объём ответственности ФИО2, ФИО3, для указанных лиц проценты и неустойка начислялись в соответствии с указанным решением суда. Законодательством не предусмотрено прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника. Остаток задолженности ФИО3 перед банком по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** составляет 4 747 067,64 рублей, из которых 2 710 070,98 рублей – сумма процентов, 2 036 996,66 рублей – сумма неустойки. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от **** вынесено в отношении ФИО4, создает правовые последствия для ФИО4 и банка, учитывает введенную в отношении ФИО4 процедуру банкротства. ФИО3 в данном деле участия не принимала, данный судебный акт не создает для неё определенных последствий. Расчёт задолженности по состоянию на дату введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства был предметом исследования судом. *** судом фактически пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, что противоречит нормам ГПК РФ. Представленный ФИО4 расчёт задолженности рассчитан неверно. Оснований для прекращения ипотеки не имелось, в том числе в связи с переходом части прав кредитора к ФИО5, исполнившему за Разумную С. Ю. реестровые обязательства перед банком, в том числе и права на залог. Удовлетворение требований ФИО4 о понуждении к выдаче закладной нарушит, в том числе права указанного лица. Кроме того, ипотека обеспечивает обязательство иных созаёмщиков по кредитному договору, которые имеют непогашенную задолженность перед банком. Также ФИО3 заявлено требование в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что является процессуально неверным.

Третьи лица Разумная С. Ю., Разумный Б. В. просили исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм — прекращенным.

Из материалов дела следует, что **** между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ФИО3, ФИО4, ФИО2 заключен Кредитный договор **, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 15 000 000 рублей со сроком возврата 120 месяцев, но не позднее ****, под 18 % годовых (л.д. 69-81).

Кредит был предоставлен ФИО3, ФИО4, ФИО2 для целевого использования, а именно: для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения (п. 1.2 договора).

Исходя из п. 1.3 договора, обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору, между банком и ФИО4 был заключен договор об ипотеке ** от ****, согласно условиям которого, истец передал банку в залог жилой дом, находящийся по адресу: ***, состоящий из 4 комнат, общей площадью 511,2 кв. м., кадастровый ** и земельный участок, находящийся по адресу, установленному относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, площадью 1066 +/- 3 кв. м, кадастровый **.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** (л.д. 82-89) постановлено:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № А45-38108/2019 (л.д. 97-106) признано обоснованным заявление третьего лица ФИО4 о признании её несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации её долгов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № А45-38108/2019 (л.д. 107-114) требования коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» к ФИО4 в размере 23 891,44 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № А45-38108/2019 (л.д. 115-122) должник Разумная С. Ю. была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО4

Платёжным поручением ** от **** денежные средства в размере 23 891 159,44 рублей перечислены АО «Инвестторгбанк» в счёт погашения требования кредитора в рамках процедуры банкротства ФИО4 (л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № А45-38108/2019 (л.д. 123-124) требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» к должнику ФИО4 в размере 23 891 159,44 рублей, из них, 13 597 815,54 рублей - основной долг, 6 324 837,49 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 915 618,73 рублей - пени, 3600 рублей - штраф, 9 287,68 рублей — расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей — расходы за проведения оценки рыночной стоимости предмета залога, признаны погашенными; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 было прекращено.

**** истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность подписать соглашение об отсутствии претензий ко всем солидарным заёмщикам по кредитному договору ** от **** (л.д. 93).

Письмом от **** банк оставил заявление ФИО3 без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору и решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** в полном объёме не исполнены (л.д. 95).

**** третье лицо Разумная С. Ю. обратилась с заявлением к ответчику о выдаче ей оригинала закладной на заложенный жилой дом. Однако банк в выдаче закладной отказал, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору.

В результате Разумная С. Ю. обратилась в суд с иском к АО «ИНВЕСТРОГБАНК» о понуждении к выдаче закладной, признании кредитного договора исполненным.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** указанное апелляционное определением отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** (л.д. 189-230) постановлено:

*».

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО3 не принимала участия в рассмотрении дела **, однако участие в данном деле принимал ответчик АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», в силу чего он не вправе оспаривать в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ****, и ссылаться на то, что судебная коллегия пришла к неверным выводам.

Между тем, в апелляционном определении от **** судебная коллегия пришла к выводу, что кредитный договор №/кфл-2/20/0 от **** исполнен в полном объеме, указав, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** суд определил признать требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» в размере 23 891 159,44 рублей, погашенным, а следовательно обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки.

Из апелляционного определения следует, что размер требований кредитора АКБ «Инвестторгбанк» был определен на ****, то есть на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 23 891 159,44 рублей. Указанная сумма была внесена в погашение долга третьим лицом ****, производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от ****.

В апелляционном определении имеется ссылка на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты).

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 88).

Данные разъяснения применимы и при банкротстве граждан.

Согласно ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Общим последствием процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения процедуры – реструктуризации.

В результате судебная коллегия пришла к выводу, что в период с **** действовал мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и санкций, в связи с чем, у банка не имелось права начислять неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов и после вынесения судебного решения до даты фактического возврата основного долга и уплаты процентов, как на основание отсутствия правовых оснований для признания исполненным обязательства по кредитному договору в момент предъявления требования к банку о выдаче закладной.

Кроме того, судебная коллегия сослалась на то, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.113 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры банкротства по правилам Закона о банкротстве (п.9 постановления ВАС РФ от 06.12.2013 № 88), при этом мораторные проценты не относятся к задолженности по кредитному договору.

Проверяя расчет задолженности, представленный ФИО4, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии её задолженности перед банком. В рамках исполнительного производства по исполнению решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** с ФИО4 удержаны денежные средства в размере 56 712,32 рублей. С **** действовал мораторий по начислению процентов согласно делу о банкротстве ФИО4 С **** должна была быть оплачена сумма 21 804 348,49 рублей. Между тем, установлено, что в ходе дела о банкротстве ФИО4 в пользу банка оплачена задолженность 23 891 159,44 рублей.

В результате судебная коллегия установила, что задолженность перед банком отсутствует, что свидетельствует о наличии возможности прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанных жилого дома, и земельного участка и возложении на банк обязанности выдать ФИО4 закладную в отношении заложенного имущества и справку об отсутствии задолженности по кредитному договору ** от ****.

Кроме того, судебная коллегия указала, что довод ответчика о том, что ипотека обеспечивает обязательство иных созаемщиков по кредитному договору ** от **** а именно ФИО3 и ФИО2, которые также имеют непогашенную задолженность перед Банком, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, так как установлено, что задолженность ФИО4 перед банком погашена в полном объеме, дело о банкротстве прекращено.

Таким образом, судебной коллегией были сделаны обязательные для настоящего дела выводы о том, что задолженность по кредитному договору ** от **** погашена в полном объёме, и имеются основания для прекращения ипотеки заложенного имущества.

При этом основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, в которой, в том числе указано, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1).

Следовательно, признание прекращенной ипотеки, которая обеспечивала обязательства солидарных должников по кредитному договору **0 от ****, свидетельствует о признании исполненными обязательств всех созаёмщиков по договору.

По смыслу апелляционного определения, банк воспользовался своим правом получить исполнение обязательства от должника ФИО4 в процедуре её банкротства, соответственно, у банка возникло право потребовать от неё уплаты мораторных процентов вместо процентов за пользование кредитом и неустойки за период с **** (после признания обоснованным заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) по **** (дата погашения задолженности).

То есть, исходя из апелляционного определения, погашение обязательства по кредитному договору именно ФИО4 в рамках процедуры банкротства породило специальные правовые последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и поскольку у банка появилось право требовать с ФИО4 уплаты мораторных процентов, то требовать с солидарных созаёмщиков ФИО3 и ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойку за период с **** по **** банк не вправе.

В то же время прекращение судом апелляционной инстанции ипотеки, обеспечивающей обязательства всех созаёмщиков по кредитному договору, лишает Разумную М. В. и ФИО2 возможности исполнить предъявляемые банком требования по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за счёт обращения взыскания на заложенное имущество, что противоречит условиям заключенного созаёмщиками кредитного договора.

Кроме того, апелляционным определением установлено, что с **** по кредитному договору должна была быть оплачена сумма 21 804 348,49 рублей, а не 23 891 159,44 рублей, что банком оспаривается, однако уточненный расчёт задолженности истца ФИО3 с учётом суммы, предусмотренной апелляционным определением, представителем ответчика не представлен.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3

При этом требования подлежат лишь частичному удовлетворению, поскольку ФИО3 не вправе предъявлять иски в защиту интересов других лиц, в частности третьего лица ФИО2 В этой связи подлежат признанию исполненными с **** только обязательства ФИО3 по кредитному договору ** от ****.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО3 обязать АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» выдать ей справку об отсутствии задолженности по кредитному договору.

При этом суд отмечает, что в случае отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** судом кассационной инстанции ответчик не лишается права пересмотреть настоящее решение по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства ФИО3 по кредитному договору ** от ****, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО3, ФИО6, ФИО4, с ****.

Обязать АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» выдать ФИО3 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору ** от ****, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО3, ФИО6, ФИО4, с ****.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года