Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в о признании решения о назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении периодов работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения о назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении периодов работы в трудовой стаж.

В обоснование своих требований указывает, что 17.06.2010 года ФИО1, Дата года рождения, обратился с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в ГУ - Управление пенсионного Фонда РФ в в связи с тем, что выполнял работу с тяжелыми условиями труда, что предусмотрено ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

12.07.2010 года ответчиком было принято решение за Номер об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что не доказано условие работы, предусмотренное позицией « Номер» Списка Номер - занятость на «шихтовом дворе» и занятость в литейном производстве.

Ответчик счел возможным засчитать в трудовой стаж истца, дающий право на назначение ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости только 09 лет 05 месяцев.

Периоды работы истца в качестве шихтовщика в литейном цехе опытно - механического завода с 30.08.1987 года по 01.08.1991 года, и в качестве слесаря в литейном цехе опытно - механического завода не зачтены в его трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Страховой стаж истца на момент обращения с заявлением к ответчику составил 31 год 10 месяцев 08 дней.

С решением ответчика от 12.07.2010 года истец не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям:

Согласно приказа за Номер-к от 03.06.1987 года ФИО1, был принят на работу в качестве ученика шихтовщика, затем шихтовщиком литейного цеха на опытно - механический завод, где проработал по 01.01.1989 года, что подтверждается записями в его трудовой книжке и в его личной карточке. Рабочий день истца начинался с 8.00 утра и продолжался до 16.00 часов и с 16.00 часов до 24.00 часов, т.е. посменно. Истец работал в бригаде численностью 6 человек. В его должностные обязанности входило: завалка шихты с шихтового двора в вагранку вместе с чугуном и кокосом, что было необходимо для выплавки чугуна. Однако ряд документов, в том числе и должностные инструкции шихтовщика при реорганизации опытно - механического завода в отдел архивной службы Администации не сдавались, что подтверждается архивной справкой за Номер от 12.02.2010 года.

За особые условия труда истцу производилась доплата к заработной плате, которая была выше, чем в других цехах завода : механическом, пружинном, пластмассовом. Истцу кроме того предоставлялся дополнительный ежегодный отпуск общей продолжительностью 28 рабочих дней (при обычных условиях 21 рабочий день), что подтверждается его личной карточкой за спорный период. Кроме этого, за тяжелые условия работы истцу и членам бригады выдавалось молоко и спецодежда, так как температура жидкого чугуна составляла от 1300*С до 1430 *С.

С 02.08.1991 года по 22.01.1992 года истец работал в качестве слесаря в литейном цехе опытно-механического завода, что подтверждается записями в трудовой книжке и личной карточке истца. В должностные обязанности ФИО1 входило: ремонт всего оборудования литейного цеха. Работал истец посменно, в составе бригады из 6 человек. Весь свой рабочий день он проводил именно в литейном, а не в каком - либо другом цехе. опытно - механическим заводом в архив должностная инструкция слесаря литейного цеха не сдавалась, как и другие документы, что подтверждается вышеуказанной архивной справкой. За особые условия труда истец получал молоко и спецодежду и кроме того ему ежегодно предоставлялся отпуск продолжительностью 28 рабочих дней (при обычных условиях 21 рабочий день).

Согласно штатным расписаниям работников управления опытно -механического завода за 1986 год и за 1991 год в структуру завода входили следующие подразделения : заводоуправление, планово- экономический отдел, энерго-механический отдел, отдел материально- технического снабжения, бухгалтерия, литейный цех, пластмассовый участок, механический цех, однако штатного расписания рабочих профессий в указанных цехах и подразделениях не сохранилось. По какой причине документы не были сданы в архивную службу истец не смог узнать, но данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с особыми условиями труда. Отказывая истцу во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ответчик ссылается на то, что в указанных штатных расписаниях за 1986 и 1991 года в структуре опытно - механического завода указан не литейный цех, а литейный участок. Истец считает, что такое составление штатных расписаний является результатом недобросовестного отношения к своим обязанностям работников планово-экономического отдела, так как на опытно - механическом заводе истец работал не на литейном участке, а именно в литейном цехе данного завода, что могут подтвердить свидетели.

опытно - механический завод на основании Распоряжения за Номер-р от 21.02.1994 года Комитета по управлению гос. имуществом преобразован в АООТ «Организация», а затем на основании Постановления Главы территориальной Администрации за Номер от 15.07.1996 года название АООТ «Организация» было изменено на ОАО «Организация», что подтверждается архивной справкой от 26.05.2009 года за Номер. Однако штатные расписания, табели учета рабочего времени, должностные инструкции, сведения о структуре предприятия на хранение в отдел архивной службы не поступали (справка за Номер).

В обоснование отказа в зачете спорных периодов работы на опытно -механическом заводе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не представил необходимых документов. Но данное обстоятельство не может являться законным основанием для отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, так как вины истца в том, что администрация предприятия не выполнила своих должностных обязанностей и не сдала необходимые документы на хранение в отдел архивной службы нет.

Считает, что и периоды работы истца с 30.08.1987 года по 01.08.1991 года и с 02.08.1991 года по 22.01.1992 года должны быть зачтены в его трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как все это время он выполнял свою основную работу - шихтовщика шихтового двора в литейном цехе опытно - механического завода. Данная работа предусмотрена подразделением «Литейное производство», позицией « Номер» Списка Номер от 26.01.1991 года и разделом ХУ Списка Номер от 22.08.1956 года. Работа слесаря -ремонтника шихтового двора в литейном цехе опытно - механического завода предусмотрена подразделом «Литейное производство» раздела Х1У «Металлообработка» Списка Номер от 26.01.1991 года и её выполнение истцу также даёт право на досрочное назначение пенсии по стрости.

Согласно п.п.2 ст. 27 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Мужчинам, имеющим не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона РФ от 17.12.2001 года, на один год за каждые два года 6 месяцев такой работы. Страховой стаж истца на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии составляет 31 год 10 месяцев 08 дней. Стаж работы с тяжелыми условиями труда составляет более 12 лет и 6 месяцев, истцу 56 лет.

Все спорные периоды работы истца относятся к работе с тяжелыми условиями труда. По этой причине истец считал и считает, что он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии, так как его трудовой стаж в данных должностях составляет более 12 лет и 6 мес.

В связи с обращением в суд истец внес в кассу коллегии адвокатов 3 500 рублей, которые он желает взыскать с ответчика, так как по его вине истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного просил: установить факт выполнения ФИО1, работы шихтовщика, слесаря шихтового двора литейного цеха на опытно -механическом заводе в период с 30.08.1987 года по 01.08.1991 года и с 02.08.1991 года по 22.01.1992 года; признать решение ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в от 12.07.2010 года за Номер об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда незаконным ; признать за ФИО1 право на досрочное назначение трудовой пенсии и обязать ответчика включить в трудовой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды : с 30.08.1987 года по 01.08.1991 года и с 02.08.1991 года по 22.01.1992 года; обязать ответчика назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, т.е. с 17.06.2010 года; взыскать с ответчицы в пользу истца 3500 рублей – за составление искового заявления.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил о вышеизложенном. Уточнил требования, просил прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 3500 рублей за составление искового заявления.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Период работы истца с 30.08.1987г. по 01.08.1991г. в качестве шихтовщика в литейном цехе опытно-механического завода нельзя засчитать в стаж на соответствующих видах работ, так как истцом документально не доказано условие работы, предусмотренное позицией «Номер» Списка Номер «занятость на шихтовом дворе». Это условие работы не отражено ни в трудовой книжке истца, ни в архивной справке от 12.02.2010г. Номер, ни в копиях штатного расписания за 1986, 1991гг., ни в копии личной карточки формы Т-2.

Наличие процесса металлообработки на опытно-механическом заводе в этот период подтверждается наблюдательным делом предприятия, планово-расчетной численностью работников по участкам по профессиям за 1985-1989гг. и сомнения не вызывает.

Согласно Уставу ОАО «Организация» от 27.06.1996г. одним из основных видов деятельности предприятия является производство металлоизделий для изготовления мебели.

В имеющемся в Управлении ПФР наблюдательном деле предприятия находятся Перечни производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в ОАО «Организация» за 1999-2001, 2003гг. В данных Перечнях профессия «шихтовщик» отсутствует.

Из имеющихся в распоряжении Управления ПФР (в наблюдательном деле предприятия) копий планово-расчетной численности по участкам по профессиям за 1985-1989гг. нельзя сделать вывод о наличии в литейном цехе шихтового двора, отделения или участка. Кроме этого, в штатных расписаниях предприятия за 1986 и 1991 годы имеется литейный участок, а не цех.

Отнести работу истца к разделу XV Списка Номер от 22.08.1956г. не представляется возможным, так как не представлена рабочая инструкция шихтовщика и определить конкретную занятость и место истца в технологическом процессе производства нельзя.

Период работы истца с 02.08.1991г. по 22.01.1992г. в качестве слесаря в литейном цехе опытно-механического завода нельзя засчитать в стаж на соответствующих видах работ, так как истцом документально не доказана занятость в литейном производстве в данный период работы. В планово-расчетной численности по участкам по профессиям за 1985-1989гг. видно, что были разные слесари. Закрепление слесарей за участками (литейным, пластмассовым или механическим) не прослеживается. Не представлена рабочая инструкция слесаря и определить конкретную занятость и место истца в технологическом процессе производства нельзя.

Истец считает, что характер его работы может быть подтвержден свидетельскими показаниями, но в статье 13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указано, что «в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается».

В соответствии с пунктом 2 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №2122, п.1 ст.16 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение. В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет Пенсионного фонда Российской Федерация, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены.

На основании вышеизложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей М.К., А.В., З.Н., исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ от иска в части взыскания судебных расходов, производство по делу в части прекратить, а исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании свидетель М.К. пояснила, что она работала в литейном участке опытно-механического завода. Истец пришел в опытно – механический завод работать в 1987 году шихтовщиком на шихтовый двор литейного участка, в его обязанности входило завалка шихты, кокса в скип, это большой труд, работал на улице и зимой и летом. В 1991-192г.г. истец работал слесарем литейного цеха, должностные инструкции слесаря в каждом цехе разные.

В судебном заседании свидетель А.В. пояснил, что с 1987-1992г. свидетель работал в литейном цехе заливщиком металла. Истец работал на шихтовом дворе – это подразделение на литейном участке. Истец заполнял банку железом и высыпал в вогранку на переплавку, затем истец работал слесарем в литейном цехе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Н., который пояснил, что он (свидетель) пришел работать на завод в марте 1988г. в литейный газоэлектросварщиком. Истец работал на шихтовом дворе в литейном цехе. Они загружали чугун, кок в вагонку через подъемник, которое в дальнейшем шло на переработку. В период 1991-1992г. истец работал в литейном цехе слесарем. Слесари непосредственно работали в литейном цехе.

Установлено: согласно приказа за Номер-к от 03.06.1987 года ФИО1, был принят на работу в качестве ученика шихтовщика, затем шихтовщиком литейного цеха на опытно - механический завод, где проработал по 01.01.1989 года, что подтверждается записями в его трудовой книжке и в его личной карточке. Рабочий день истца начинался с 8.00 утра и продолжался до 16.00 часов и с 16.00 часов до 24.00 часов, т.е. посменно. Истец работал в бригаде численностью 6 человек. В его должностные обязанности входило: завалка шихты с шихтового двора в вагранку вместе с чугуном и кокосом, что было необходимо для выплавки чугуна. Однако ряд документов, в том числе и должностные инструкции шихтовщика при реорганизации опытно - механического завода в отдел архивной службы Администации не сдавались, что подтверждается архивной справкой за Номер от 12.02.2010 года.

Согласно штатным расписаниям работников управления опытно -механического завода за 1986 год и за 1991 год в структуру завода входили следующие подразделения : заводоуправление, планово- экономический отдел, энерго-механический отдел, отдел материально- технического снабжения, бухгалтерия, литейный цех, пластмассовый участок, механический цех, однако штатного расписания рабочих профессий в указанных цехах и подразделениях не сохранилось. По какой причине документы не были сданы в архивную службу истец не смог узнать, но данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с особыми условиями труда. Отказывая истцу во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ответчик ссылается на то, что в указанных штатных расписаниях за 1986 и 1991 года в структуре опытно - механического завода указан не литейный цех, а литейный участок. Суд считает, что такое составление штатных расписаний является результатом недобросовестного отношения к своим обязанностям работников планово-экономического отдела, так как на опытно - механическом заводе истец работал не на литейном участке, а именно в литейном цехе данного завода, что могут подтвердили свидетели допрошенные в судебном заседании.

Периоды работы истца с 30.08.1987 года по 01.08.1991 года и с 02.08.1991 года по 22.01.1992 года должны быть зачтены в трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как все это время он выполнял свою основную работу - шихтовщика шихтового двора в литейном цехе опытно - механического завода. Данная работа предусмотрена подразделением «Литейное производство», позицией « Номер» Списка Номер от 26.01.1991 года и разделом ХУ Списка Номер от 22.08.1956 года. Работа слесаря -ремонтника шихтового двора в литейном цехе опытно - механического завода предусмотрена подразделом «Литейное производство» раздела Х1У «Металлообработка» Списка Номер от 26.01.1991 года и её выполнение истцу также даёт право на досрочное назначение пенсии по стрости.

Руководствуясь ч.3 ст. 220 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Установить факт выполнения ФИО1, работы шихтовщика, слесаря шихтового двора литейного цеха на опытно -механическом заводе в период с 30.08.1987 года по 01.08.1991 года и с 02.08.1991 года по 22.01.1992 года;

Признать решение ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в от 12.07.2010 года за Номер об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда незаконным;

Обязать ответчика включить в трудовой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды : с 30.08.1987 года по 01.08.1991 года и с 02.08.1991 года по 22.01.1992 года;

Обязать ответчика назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, т.е. с Дата.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий –