Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что является членом садоводческого товарищества «К.. В августе 2010 года соседка ФИО2 обратилась в правление садоводства о пересмотре границы земельного участка между ее и истицы участками. Правление перемерило участок и приняло решение о восстановлении границ земельного участка согласно записям в членских книжках. В результате ФИО3 самостоятельно перенесла границу забора между участками. Решение Правления противоречит закону, поскольку такие полномочия по изменению границ участков у правления отсутствуют. Решение принято в отсутствие членов правления садоводства.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержала. Уточнила, что просит признать недейстительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления границ земельных участков ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика – председатель СТ «К.» ФИО10 исковые требования не признал. Указал, что фактически правление принимало решение не о восстановлении границ участка истицы и ФИО2, а о рекомендации восстановить границы в прежних размерах. Указал, что первоначально к нему обратилась ФИО2, указала, что площадь ее участка меньше, указанной в членской книжке, а у ФИО1 напротив больше. Истица не возражала против этого, сначала хотела сама передвинуть границу, затем отказалась. На правлении присутствовал муж ФИО1, которому было рекомендовано перенести границу с уменьшением площади своего участка. ФИО2 перенесла самостоятельно границу. В настоящее время в суде имеется спор о границах между ФИО1 и ФИО2, назначена судом экспертиза.

Третье лицо ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что фактическая граница между ее участком и истицы не соответствует плановой. Присутствовал на правлении сосед ФИО13 Сначала обещал перенести забор, но ничего не сделал, поэтому ФИО2 сама перенесла забор. Руководствовалась как решением правления, так и решением участкового инспектора.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом мнения участников, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно представленным справкам и пояснениям участников ФИО1 является членом садоводческого товарищества К. и имеет садовый участок № по линии №. ФИО2 также является членом садоводческого товарищества и пользуется участком № по линии №.

Согласно протоколу № заседания правления СТ «К. от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали члены Правления ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассматривалась жалоба ФИО2 о переносе границ на участке № линии 3 на 1,8 метра.

В протоколе указано, что при замере участков членами правления ФИО9 и ФИО5 в присутствии ФИО2 и ФИО31. (мужа ФИО1) выяснилось, что участок № по линии 3 длиной 31,8 метра, шириной 20 метров, а участок № по линии № длиной 43,2 метра, шириной 20 метров. При распределении участков ФИО1 было выделено 6 соток (размер 30 на 20), а ФИО11 было выделено 9 соток (размер 45Х20).

Рассмотрев жалобу ФИО2, правление постановило: восстановить границы согласно фактическим данным в членских книжках садоводов – ФИО1 участок № по линии 3 - 6 соток (30 на 20 метров), ФИО2 участок № по линии 3 - 9 соток (45 на 20).

Также в протоколе отмечено, что на заседании присутствовал от имени ФИО1 ее муж ФИО13

Правление указало, что в случае несогласия с решением правления ФИО2 и ФИО1 имеют право обратиться в вышестоящие органы – общее собрание садоводов и суд.

Компетенция правления садоводческого товарищества определена законодательно в ст.22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.2 раздела VII Устава товарищества, согласно которым Правление является коллегиальным исполнительным органом, подотчетным общему собранию членов садоводческого товарищества.

К компетенции правления отнесены вопросы руководства текущей деятельностью садоводческого объединения и выполнения решений общего собрания такого объединения, за исключением вопросов, отнесенных Законом и Уставом к исключительной компетенции собрания.

К исключительной компетенции общего собрания ст.21 ФЗ отнесены вопросы, касающиеся деятельности такого объединения с учетом их значимости.

Вопрос переноса границ земельных участков, находящихся в пользовании граждан, не отнесен как к компетенции общего собрания садоводов, так и к компетенции правления, поскольку влечет за собой утрату права пользования или собственности на земельный участок.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ разрешения земельных споров, это разрешение спора судом.

Оспариваемое решение правления фактически разрешило не подведомственный ему земельный спор, поскольку принятое решение повлекло перенос ФИО2 границы земельного участка.

Из объяснений ФИО2, данных суду, и ее искового заявления к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности признать восстановленные границы земельных участков согласно решению правления усматривается, что решение правления фактически исполнено. Таким образом, решение, принятое за пределами компетенции, повлекло за собой нарушение прав землепользователя.

Суд не соглашается с ответчиком, что решение носило рекомендательный характер, поскольку буквальное толкование принятого решения не позволяет сделать вывод о его рекомендательном характере. Представленная суду ответчиком новая редакция решения правления от ДД.ММ.ГГГГ действительно содержит указание на рекомендацию восстановить садоводам ФИО14 и ФИО3 границы земельных участков, однако, по мнению суда, новая редакция протокола недопустима без принятия решения об отмене ранее принятого решения о понуждении к восстановлению границ между земельными участками.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение правления садоводческого товарищества «К.» от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления границ садовых участков членов садоводства ФИО1 и ФИО2 согласно фактическим данным в членских книжках является незаконным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение правления СТ «К.» от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления границ садовых участков членов садоводства ФИО1 и ФИО2 согласно фактическим данным в членских книжках незаконным.

Взыскать с СТ «К.» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок после составления мотивированного решения через Центральный районный суд.

Судья С.В.Кузнецова