Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС

26.04.2016г. дом в результате пожара был уничтожен огнем.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.01.2017г. с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО1 взыскано

– \\\ руб. в счет возмещения материального ущерба,

– \\\ руб. штраф,

– \\\ руб. компенсация морального вреда,

– \\\ руб. судебные расходы за составление заключения,

- \\\ руб. оплата услуг представителя, итого \\\ рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля 24.04.2017г. вступило в законную силу.

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра». В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали и пояснили, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме самого жилого дома истец утратил также принадлежащее ему имущество, которое находилось в доме в момент пожара, а именно:

- тележка прицепная мотоблочная стоимостью 14 453 руб.

- надувная лодка стоимостью 22 000 руб.

- микроволновая печь стоимостью 3 290 руб.

- электросушилка бытовая стоимостью 2 290 руб.

- садовые качели стоимостью 2 990 руб.

- утюг стоимостью 3 390 руб.

- бассейн стоимостью 4 990 руб.

- насос стоимостью 2 250 руб.

- камино-комплект стоимостью 24 571,80 руб.

- холодильник стоимостью 15 795 руб.

- холодильник стоимостью 15 999 руб.

- люстра стоимостью 2 950 руб.

- бра стоимостью 1070 руб.

- табурет 2 шт. стоимостью 2 000 руб.

- телевизор стоимостью 3 750 руб. Всего на сумму 121 788 руб. 80 коп.

Данную сумму просят взыскать, при этом ФИО1 пояснил, что он не говорил об этом имуществе при составлении акта о пожаре, поскольку был растерян, затем в объяснениях данных дважды не указывал данное имущество поскольку никто не спрашивал. Также пояснил о том, что представил чек на сгоревшую люстру трехрожковую, хотя сгорела пятирожковая, так как трехрожковая дешевле. Представил чек на покупку телевизора с указанием не его фамилии, поскольку давал деньги знакомому на покупку телевизора, но телевизор приобретался для него, представил чек на табуреты также не на свою фамилию, так как ездил покупать данные табуреты с знакомым и на его имя был оформлен чек. Также пояснил, что в доме находилось три холодильника и два телевизора, принадлежащий истцу дом построен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За год до пожара дом ремонтировался, был сделан новый фундамент, кухня, проводка была поменяна. Капитальный ремонт производился два года назад. Кроме того пояснил, что сгоревшие вещи были не новые и приобретались в разные годы. Просят взыскать 121 788 руб. 80 коп. стоимость сгоревшего имущества.

Также просят взыскать неустойку в размере 872 000 рублей, так как данная неустойка не заявлялась истцом при рассмотрении иска в Ленинском районном суде. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя предусмотрена неустойка. размер которой определяют исходя из следующего : изначально он обратился в ПАО «МРСК Центра» с досудебной претензией от 06.07.2016г. о возмещении причиненного ущерба в связи с сгоревшим домом. В досудебном порядке требования не были удовлетворены. Истечение 10-дневного срока на рассмотрение претензии - 18.07.2016г. Период просрочки составляет с 19.07.2016г. по 15.05.2017г. (дата предъявления исполнительного листа ко взысканию) - 301 день. Размер, подлежащих уплате процентов по данной норме Закона составляет: 872 000 руб. х 3% х 301 дн. = 7 874 160 руб.

Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки не может превышать 872 000 руб.

Требуют неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

13.07.2017г. ответчику вручена досудебная претензия о возмещении стоимости сгоревшего имущества и выплате неустойки. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, выплата не произведена. Ответчик предложений по урегулированию спора в досудебном порядке не направил

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. он является потребителем данных услуг. До настоящего времени он испытываю сильное волнение из-за сгоревшего имущества. Он прилагал усилия по благоустройству дома, а теперь лишился своего имущества из-за халатного отношения ответчиков к своим обязанностям. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 руб. Кроме того, в связи с неудовлетворением его требований в досудебном претензионном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Для защиты своих интересов я обратился за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- материальный ущерб в сумме 121 788,80 руб.,

- неустойку в сумме 872 000 руб.,

- моральный вред в размере 5 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что требование о взыскании стоимости имущества 121 788,80 руб. не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта повреждения указанного имущества. Факт повреждения указанного имущества не зафиксирован ни в протоколе осмотра места происшествия от 26.04.2017, ни в акте о пожаре, ни в пояснениях истца Описи поврежденного пожаром имущества нет и в отказном материале по факту проверки в связи с пожаром. Доказательства уничтожения конкретного имущества отсутствуют и в решении Ленинского районного суда г. Ярославля. Представленные фотографии не позволяют однозначно идентифицировать имущество, указанное в исковом заявлении. Также документально не подтвержден размер заявленного ущерба, представленные чековые документы свидетельствуют о предъявлении к возмещению стоимости имущества без учета его физического износа.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются необоснованными, так как сложившиеся между сторонами спора отношения не регулируются нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». предусмотрена ответственность исполнителя перед потребителем за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде обязанности оплатить неустойку (пени).

Между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра» отсутствуют отношения, в рамках которых истец заказал у ответчика выполнение каких-либо работ (оказания услуг), срок выполнения которых ПАО «МРСК Центра» был нарушен. Претензия от 06.07.2017 адресована не ответчику, а ПАО «ТНС энерго Ярославль». Кроме того, в ней не указаны сроки исполнения требования о перечислении денежных средств, следовательно, не может идти речи и об их нарушении. претензии от 13.07.2017 подписана не истцом, а гражданином ФИО4 Приложенной к претензии доверенностью выданной на имя ФИО4 последнему не предоставлено полномочий на подписание спорной претензии. Соответствующий ответ был дан ФИО1 А.11.08.2017. Претензия за подписью истца в адрес ПАО «МРСК Центра» не поступала, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с ПАО «МРСК Центра» денежных средств в размере, указанном в иске, не соблюден. Не исполнение обществом требований, содержащихся в досудебной претензии ФИО1 не может влечь применение к ПАО «МРСК Центра» положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ввиду следующего. ПАО «МРСК Центра» не состоит с истцом в договорных отношениях, ни оказывает ему услугу по энергоснабжению. Потребителем услуг ПАО «МРСК Центра» по передаче электроэнергии является ПАО «ТНС энерго Ярославль» в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Также пояснила, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцу уже взысканы денежные средства решением Ленинского районного суда, которые покрывают все его убытки, сумма заявленной неустойки является значительной.

Кроме того в части требований о возмещении стоимости имущества полагала, что стоимость тележки прицепной мотоблочной истцом взыскивается полная, однако не представлено доказательств гибели вещи в результате пожара и невозможности восстановления ее потребительских свойств в результате ремонта. Представленные фотографии свидетельствуют лишь о повреждении колес тележки. К возмещению предъявляется полная стоимость имущества на дату его приобретения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета степени его износа. Вместе с тем актуальная рыночная цена на тождественную новую вещь значительно ниже цены ее приобретения.

Надувная лодка - Факт повреждения гибели данной вещи в результате пожара не подтвержден Кассовый чек, подтверждающий приобретение отсутствует. Товарный чек № 38 от 01.06.2001 скреплен печатью ФИО., который согласно официальным данным с сайта ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 12.07.2016 г. Данные об актуальных ценах на аналогичный товар в два раза ниже стоимости, обозначенной истцом.

Микроволновая печь - Факт повреждения гибели данной вещи в результате пожара не подтвержден. В приложенном кассовом чеке отсутствует наименование товара К возмещению предъявляется полная стоимость имущества на дату его приобретения март 2008 г. без учета степени его износа.

Электросушилка бытовая - Факт повреждения гибели данной вещи в результате пожара не подтвержден. Качество кассового чека не позволяет распознать информацию в нем, отраженную. Следовательно, стоимость микроволновой печи не подтверждена. К возмещению предъявляется полная стоимость имущества на дату его приобретения предположительно - 2011 г. без учета степени его износа.

Садовые качели - Факт повреждения гибели данной вещи в результате пожара не подтвержден. К возмещению предъявляется полная стоимость имущества на дату его приобретения июнь 2009 г. без учета степени его износа.

Утюг - Факт повреждения гибели данной вещи в результате пожара не подтвержден. В приложенном кассовом чеке указано, что товар приобретен со скидкой в размере 1100 руб., вместе с тем к возмещению предъявляется полная стоимость товара. К возмещению предъявляется полная стоимость имущества на дату его приобретения октябрь 2012 г. без учета степени его износа.

Бассейн - Факт повреждения гибели данной вещи в результате пожара не подтвержден. К возмещению предъявляется полная стоимость имущества на дату его приобретения март 2008 г. без учета степени его износа.

Насос - Факт повреждения гибели данной вещи в результате пожара не подтвержден представленный предмет на фотографии по форме не совпадает с внешним видом насоса Оазис CN 32/6. Стоимость насоса в исковом заявлении определена с учетом стоимости двух муфт + 500 руб., принадлежность которых к насосу не доказана. К возмещению предъявляется полная стоимость имущества на дату его приобретения март 2008 г. без учета степени его износа.

Каминокомплект - Факт повреждения гибели данной вещи в результате пожара не подтвержден. К возмещению предъявляется полная стоимость имущества на дату его приобретения март 2008 г. без учета степени его износа.

Холодильник стоимостью 15 795 руб. - Факт повреждения гибели данной вещи в результате пожара не подтвержден. Дата продажи, указанная в сервисном сертификате июнь 2004 г. не совпадает с датой, указанной в кассовом чеке июль 2003 г. В приложенном кассовом чеке отсутствует наименование товара. К возмещению предъявляется полная стоимость имущества на дату его приобретения (2003-2004 гг.) без учета степени его износа.

Холодильник стоимостью 15 999 руб. - Факт повреждения гибели данной вещи в результате пожара не подтвержден. В приложенном кассовом чеке указано, что товар по чеку № 442736 приобретен со скидкой в размере 8 000,84 руб., вместе с тем к возмещению предъявляется полная стоимость товара. К возмещению предъявляется полная стоимость имущества на дату его приобретения 2010 г. без учета степени его износа.

Холодильник стоимостью 15 999 руб. - Факт повреждения гибели данной вещи в результате пожара не подтвержден. В приложенном кассовом чеке указано, что товар по чеку 442736 приобретен со скидкой в размере 8 000,84 руб., вместе с тем к возмещению предъявляется полная стоимость товара. К возмещению предъявляется полная стоимость имущества на дату его приобретения 2010 г. без учета степени его износа.

Люстра, бра - Факт повреждения гибели данных вещей в результате пожара не подтвержден. В приложенном кассовом чеке указано, что приобретена 3-х рожковая люстра, вместе с тем на фото указана люстра на 5 плафонов. К возмещению предъявляется полная стоимость имущества на дату его приобретения (2014 г.) без учета степени его износа.

Телевизор - Факт повреждения гибели данной вещи в результате пожара не подтвержден, нет фото поврежденного телевизора. В приложенном кассовом чеке отсутствует наименование товара. В гарантийном талоне в графе покупатель указана фамилия «\\\». К возмещению предъявляется полная стоимость имущества на дату его приобретения 2005 г. без учета степени его износа.

Табурет – факт повреждения гибели вещей в результате пожара не подтвержден. В накладной в графе покупатель указана фамилия «Миронов». К возмещению предъявляется полная стоимость имущества на дату его приобретения 2013г. без учета степени его износа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС который 26.04.2016г. был уничтожен огнем в результате пожара.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.01.2017г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.04.2017г. установлено, что в результате ненадлежащего контроля ответчика за техническим состоянием принадлежащих ему электрических сетей и опоры электропередачи, нарушено предусмотренное ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безопасность товара ((работы, услуги). Исходя из субъективного состава и характера отношений, возникших между истцом и ответчиком, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». С ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО1 взыскано

– \\\ руб. в счет возмещения материального ущерба,

– \\\ руб. штраф,

– \\\ руб. компенсация морального вреда,

– \\\ руб. судебные расходы за составление заключения,

- \\\ руб. оплата услуг представителя, итого \\\ рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.01.2017г. вступило в законную силу 24.04.2017г.

06.07.2016г. в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба в размере 907 379 руб.

13.07.2017г. в адрес ПАО «МРСК Центра» ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба в размере 121 788 руб. 80 коп. в результате повреждения принадлежащего ему имущества и неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 939 440 руб. 72 коп.

Претензия подписана представителем истца – ФИО4, действующим на основании доверенности от 09.06.2016г., которой предусмотрено право ФИО4 подавать от имени ФИО1 любые заявления, расписываться за него.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

15.05.2017г. ФИО1 предъявлен исполнительный лист о взыскании с ПАО «МРСК Центра» суммы в размере \\\ руб.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ПАО «МРСК Центра» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.07.2017г. по 15.05.2017г. (дата предъявления исполнительного листа ко взысканию) в размере \\\ руб.

Представителем ответчика ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд соглашаясь с расчетом истца, принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 30 000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд взыскивая в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.01.2017г. с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме \\\ руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «МРСК Центра» на основании ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб в сумме 121 788 руб. 80 коп. в счет возмещения стоимости имущества уничтоженного пожаром.

Указанные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика стоимости уничтоженного имущества которое находилось в доме в момент пожара, на сумму 121 788 руб. 80 коп. истцом представлены в подтверждение стоимости имущества кассовые, товарные чеки, фото снимки, руководства по эксплуатации.

Из отказного материала № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ростовскому, Борисоглебскому и ФИО5 – Ямскому районам Главного управления МЧС России по Ярославской области установлено, что 26.04.2016г. в результате пожара принадлежащий истцу дом поврежден до степени непригодности к дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГБУ «\\\» по ЯО предполагаемый очаг пожара располагался на кровле террасы дома № 6. Условиями способствовавшими развитию пожара послужили: деревянное строение террасы дома, пятой степени огнестойкости, наличие сгораемых материалов и вещной обстановке внутри строения, позднее обнаружение пожара. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций и материалов дома при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети воздушной линии электропередач упавшей на кровлю дома № 6. Условиями способствовавшими развитию пожара послужили: деревянное строения терассы дома, пятой степени огнестойкости. наличие сгораемых материалов и вещной обстановке внутри строения,. позднее обнаружение пожара.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с этим ФИО1 в подтверждение уничтожения в принадлежащем ему жилом доме принадлежащего ему движимого имущества, был обязан представить какие-либо доказательства, чего им сделано не было.

26.04.2016г. составлен акт о пожаре жилого дома, в котором отсутствует указание на уничтоженное пожаром имущество, принадлежащее истцу. Также отсутствует какое –либо указание на сгоревшее имущество, его конкретизация в двух объяснениях. данных истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имущества суд учитывает, что ссылки истца на наличие на момент пожара в принадлежащем ему доме указанных в исковом заявлении вещей, носят голословный характер и ничем не подтверждены. Представленные истцом фотографии не свидетельствуют о том, что в доме имелось и сгорело именно данное имущество. Оценивая фотографии, имеющиеся в отказном материале №10, суд отмечает отсутствие на них какого –либо имущества. Также суд считает, что истец имел реальную возможность указать на сгоревшее имущество, как в акте так и в пояснениях, предоставить фотографии сгоревшего имущества для приобщения к отказному материалу.

Из акта о пожаре составленного 26.04.2016г. поврежденного пожаром жилого дома истца не имеется указание на уничтоженное пожаром имущество.

Ни представленные истцом фотографии, ни товарные чеки на товары, на уничтожение при пожаре которых ссылается истец, не подтверждают причинение реального ущерба заявленному имуществу истца при пожаре.

Доказательств наличия в доме в момент пожара перечисленного истцом имущества, его стоимости на момент пожара, истцом не представлено.

Кроме того суд соглашается с позицией ответчика в части оценки предоставленных чеков и подвергает также сомнению стоимость предметов, которые просит взыскать истец, поскольку имеются чеки на иные фамилии, на люстру, которая не сгорела, при этом суд считает, что законом не предусмотрено вынесение судебного решения на предположениях а допустимых доказательств о размере. стоимости сгоревшего имущества, не предоставлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО пояснившего, что в доме видел следующее имущество - тележку от мотоблока красного цвета, стояла в хозяйственном помещении находящемся рядом с домом и также была повреждена пожаром, два телевизора на кухне и в большой комнате, три холодильника на кухне, в терраске и на дворе, бассейн брезентовый высотой примерно 1 м., сушилка микроволновая печь, камин. Завалы после пожара помогал разбирать, имущество сгорело все, ничего не осталось. Принимал участие в покупке телевизора. Истец ему давал деньги для покупки, он купил и привозил в дом на машине, поскольку истец и данный свидетель состоят в дружеских отношениях. Данных показаний недостаточно для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «МРСК Центра» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.01.2017г. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Обстоятельства, установленные решением Ленинским районным судом г. Ярославля от 10.01.2017г. с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 24.04.2017г. являются преюдициальными по отношению к настоящему спору в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 15.08.2017г. истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 руб., которому истцом была выдана доверенность. Однако, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

ФИО4 и ФИО2 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.12.2015г.

В соответствии со ст. 39 СК РФ о правовом режиме совместной собственности супругов, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 30 000 руб. неустойка,

- 15 000 руб. штраф,

- 10 000 руб. стоимость услуг представителя, а всего 55 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец по требованиям о взыскании неустойки в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО1:

- 30 000 руб. неустойка,

- 15 000 руб. штраф,

- 10 000 руб. стоимость услуг представителя, а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании материального ущерба в сумме 121 788,80 руб., компенсации морального вред в размере 5 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» государственную пошлину в доход государства – 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова