Гражданский кодекс часть 1

1 сентября 2014 г. в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Калачевского почтамта УФПС Волгоградской области -филиал ФГУП «Почта России» к С., Н. и К. о возмещении работниками работодателю причиненного ущерба.

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к С., Н. и К. о возмещении работником работодателю причиненного ущерба в размере ХХ рублей 43 коп.В обоснование иска указано, что С. работает в УФПС Волгоградской области - филиале ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения почтовой связи№ <адрес>. Ответчик Н. работала также в данной организации и исполняла обязанности заместителя начальника седьмого ОПС. Ответчица К. в данном учреждении работала в должности заместителя начальника ОПС №7. В должностные обязанности ответчиков входило: организация в отделении почтовой связи рабочих мест по приему, обработке и выдаче всех видов почтовых отправлений, оплате пенсий и пособий, приему подписки, продаже знаков почтовой оплаты, а также обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей, периодических изданий, товаров, тетрадей строгой отчетности, а также имущества, оборудования, средств механизации отделения почтовой связи и т.д. Кроме этого, осуществлять составление сводок о доходах, представлять отчеты в сроки и достоверно. С ответчиками был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных им материальных ценностей. Согласно акта проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ была вывлена недостача у ответчиков в ХХ рублей по товару( лотерейные билеты, товар ИП ФИО1 и др.) Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена внезапная проверка- ревизия отделения почтовой связи Калач-на-Дону№ и по результатам обнаружена недостача товара на ХХ рублей, денежных средств-ХХ рублей, на общую сумму ХХ рублей. Поэтому истец обратился в суд за возмещением ущерба.

В судебном заседании представители истца ФГУП «Почта России» по доверенности И. и А., заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали и просили удовлетворить требования истца.

Ответчики С., Н. и К. в судебном заседании иск ФГУП «Почта России» признали частично, поскольку только по гофротаре они согласны ХХ рублей. Они не оспаривают размер причиненного ущерба по недостаче денег и товара, так как при них все просчитывали. С. сама лично сообщила руководству об отсутствии денег в сейфе в ХХ рублей. Они предъявляли для комиссии весь наличный товар и документацию. Однако отношения к недостаче не имеют, не похищали ни товар, ни деньги. В отношении гофротары они видели, что иногда операторы не выбивали по кассе получение данного товара, поэтому с этим требованием согласны. Ключ от сейфа хранится только у них и поэтому не могут объяснить пропажу денег в размере ХХ рублей. Они не отрицали, что журнал учета движения наличных денежных средств велся с нарушениями, но оправдывает их то, что им мало помогали руководителя в организации работы. Свою вину в допущенном нарушении ответчики признали частично, но возместить ущерб в добровольном порядке отказываются также и по причине трудного материального положения. Недостачу товара на ХХ рублей отказываются возмещать добровольно. Они не отрицают, что не составляли докладных или рапортов на имя руководителя почтамта о недостатках в своей работе и доказательств своей непричастности к недостаче они не могут представить суду. Но они просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу иск удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работала (приказ№124-лс) в почтовом отделении в группе перодаж товаров и услуг продавцом, затем приказом№189-лс от ДД.ММ.ГГГГ она переведена заместителем начальника отделения Калач-на-Дону№7, а впоследствии приказом №96-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведена начальником данного отделения. Уволилась С. с данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ после выявления недостачи.Договор№ о полной материальной ответственности заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ.

К., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, работала в должности заместителя начальника данного отделения с ДД.ММ.ГГГГ (приказ№142-лс), с ней договор о полной материальной ответственности№ заключен ДД.ММ.ГГГГ.Уволилась она ДД.ММ.ГГГГ.

Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала в должности заместителя начальника почтового отделения№ сДД.ММ.ГГГГ ( приказ№97-лс) и уволилась ДД.ММ.ГГГГ. С ней договор трудовой заключен был за № ДД.ММ.ГГГГ, а договор о полной материальной ответственности заключен истцом с Н. за № ДД.ММ.ГГГГ.

В их должностные обязанности входило: организация в отделении почтовой связи рабочих мест по приему, обработке и выдаче всех видов почтовых отправлений, оплате пенсий и пособий, приему подписки, продаже знаков почтовой оплаты, а так же обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей, периодических изданий, товаров, тетрадей строгой отчетности, а также имущества, оборудования, средств механизации отделения почтовой связи и другие обязанности. Кроме этого, осуществлять составление сводок о доходах, представлять отчеты в сроки и достоверно. Эти обязанности закреплены как в договоре о полной материальной ответственности, заключенным между истцом- работодателем и ответчиками, работниками почтового отделения, так и в должностной инструкции каждой из ответчиц.

Объем должностных обязанностей, приведенный выше и отраженных в договорах и должностной инструкции, ответчики подтвердили в судебном заседании, как и то, что они прямо принимали участие в проведении ревизий и составлении актов по их результатам. Отказались от подписи в актах ввиду нежелания погашать ущерб и сомнений в своей виновности.

Судом установлено, что в ходе своей работы ответчики действительно нарушали свои служебные обязанности: передавали ключ от сейфа операторам, оставляли их в помещении почтового отделения, хотя ответственны за сохранность денежных средств, находящихся в сейфе только они втроем. Так, в суде ответчицы подтвердили факт передачи ключа от одного заместителя начальника другому через оператора, а не лично. Ответчиками нарушена Инструкция о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденная приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №195-п, которая в пунктеДД.ММ.ГГГГ указывает на ответственность за соблюдение лимитов денежных средств на руководителя структурного подразделения, а пунктДД.ММ.ГГГГ указывает на необходимость руководителю структурного подразделения обеспечивать сохранность денежных средств и ценностей и осуществлять контроль за своевременным оприходованием денег и т.д. Недостача денег составила ХХ рублей.

Ответчицы в суде не отрицали факты неверного ведения журнала учета и другой документации, связанной с охраной товара и ценностей, находящихся в их подотчетности на территории почтового отделения ( заполнение карандашом, неполное заполнение данных, отсутствие подписи операторов, получающих материальные ценности от руководителей и т.п.). Недостача товара составила ХХ рублей.

Расчет недостачи у суда не вызывает сомнений, поскольку он производился в присутствии ответчиков, при их прямом участии. Так, список состояния кассы, условных ценностей и товаров ГОПС Калач-на- Дону7 на 08.05.14года, ежедневный отчет о движении денежных средств формы130 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты о выявлении недостачи от 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ответчиков подтверждают достоверность выводов ревизионной комиссии. Недостача денежных средств в сейфе в размере ХХ рублей, что не оспаривали и ответчики. Недостача периодических изданий на сумму ХХ рублей, лотерейных билетов на ХХ рублей, гофротары на ХХ рублей и другого товара на сумму ХХ рублей выявлена в присутствии и при участии ответчиков. Поэтому сомнений в правильности расчета не установлено.

Доводы ответчиков о неверном переносе остатков по товару при приеме их на работу в марте месяце опровергаются их же заявлением о том, что по акту передачи товаро-материальных ценностей при приеме их на работу они невнимательно просчитывали товар и поэтому предполагают наличие «чужой» недостачи, сразу, при начале их работы в данном почтовом отделении. Предположения суд не вправе брать за основание в судебном решении.

Документальных подтверждений своих доводом ответчиками не представлено и они в суде заявили, что доказательств непричастности к выявлению недостачи они не имеют.

Накладные, договора о полной материальной ответственности и другие документальные данные подтверждают обоснованность иска.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и доводы сторон, в судебном заседании была допрошена свидетель П., главный бухгалтер Калачевского почтамта, которая пояснила, что согласно Правил бухгалтерского учета излишки не учитываются в недостачу, хотя 8 мая они были выявлены на ХХ рублей. Они будут учтены в товаре в будущем. При каждой ревизии проводилась инвентаризационная работа по материальным ценностям. При ревизии проверяется документация с учетом остатка товара на начало месяца, также поступление и реализация товара и фактически пересчитывается товар. Просроченный товар не включался в недостачу.

Свидетель Ц., оператор почтового отделения, в суде пояснила, что являлась членом комиссии ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии с участием ответчиц. Именно ответчицы предъявляли весь имеющийся товар для пересчета и денежные средства, а они сверяли с документальными данными. Проверяли наличие товара, его реализацию и наличие по факту. Председатель комиссии высчитывала недостачу в присутствии ответчиц. Кассу в отсутствии ответчиц не стали бы вскрывать. Их присутствие обязательно.

Свидетель О., руководитель группы эксплуатации почтамта пояснила, что она также являлась членом комиссии ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила недостачу в кассе денежный средств, отсутствие части лотерейных билетов и почтовых марок, другого мелкого товара. Она подтвердила, что ответчиками нерегулярно и небрежно велся журнал 09/09 движения денежных средств и МОК в основной операционной кассе почтового отделения№7. В журнале при получении товара операторов должен ставить свою подпись в получении ценностей, а этого не было. Заполнение велось карандашом, исправлений много. Если бы недостача была меньше, то ответчицы передали бы комиссии какие-нибудь накладные о передаче ценностей операторам для реализации. Но этого не было, поэтому недостача подсчитывалась по фактическим данным.

Свидетель А., руководитель коммерческого отдел почтамта подтвердила в суде фактический подсчет недостачи в отделении №7, отсутствие товара из ИП «Сечкин», то есть журналов, коллекций картинок, миникартин, лотерейных билетов и другого. Причина недостачи - это отсутствие контроля за товаром и его реализацией, неведение журналов и отчетности, неверное указание остатка по товару ответчиками. Ответчики плохо оформляли отчеты.

Свидетель К. в суде подтвердила, что как заместитель начальника почты, она знает о ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружении недостачи. Период времени проверялся с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные брались на начало месяца, все приходные накладные, накладные на возврат, все отчеты и первичная документация. Все переходящие данные анализировались тоже, по денежным средствам проверялся и журнал 09/09.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных данными свидетелями, поскольку их объяснения согласуются с материалами дела. Ответчики в суде подтвердили достоверность объяснений свидетелей и вопросов не имели по их существу. С. после допроса свидетелей не отрицала наличие замечаний по указанным поводам ей и её заместителям по фактам неверного ведения документации, небрежного составления отчетов, отсутствия сохранности товаро-материальных ценностей и денежных средств.

Доводы ответчиков о получении им просроченного товара в марте месяце 2014года не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Просроченный товар, как отметили свидетели, должен быть возвращен своевременно и эта ответственность лежит на руководителях почтового отделения, то есть ответчиках. При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск о возмещении работником работодателю причиненного ущерба, удовлетворить, взыскав с ответчиков в пользу истца ущерб в размере ХХ рублей, в солидарном порядке

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере ХХ рублей 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФГУП «Почта России» в лице Калачевского почтамта УФПС Волгоградской области- филиал ФГУП «Почта России» к С., Н. и К. о возмещении работниками работодателю причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с С., Н. и К. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» » в лице Калачевского почтамта УФПС Волгоградской области филиал ФГУП «Почта России» ущерб причиненный работниками работодателю в размере ХХ рублей в солидарном порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца, начиная со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Романова Г.Н.