Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на обращение,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 (далее также - Заявитель) с заявлением о признании незаконным ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее также – Управление Роспотребнадзора по УР) ФИО5 на обращение. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по УР с жалобой на нарушения в деятельности предприятия торговли ИП ФИО6, в части отсутствия водоснабжения, вывоза отходов на снт «Хвойный». Не согласна с ответом зам.начальника Управления Роспотребнадзора по УР ФИО5 на ее обращение, считает изложенные в нем выводы об отсутствии нарушении требований санитарного законодательства в деятельности ИП ФИО6 незаконными. Договор на подвоз воды у ИП ФИО6 не имеется, соответственно, водоснабжение отсутствует. Также не организован вывоз отходов, указание Управлением Роспотребнадзора по УР на то, что у ИП ФИО10 заключен договор на вывоз мусора с СНТ «Хвойный» не соответствует действительности, с <дата> вывоз мусора СНТ не осуществляется, контейнерная площадка закрыта. Считает, что деятельность по торговле пищевыми продуктами, осуществляемая ИП ФИО10, существенно нарушает санитарные нормы, что представляет угрозу жизни и здоровья человека, нарушает права заявителя, являющегося членом СНТ, в течение длительного времени проживающего на его территории.

Просит признать незаконным ответ на ее обращение, данный заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО4

Определением суда от 11.04.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО5

Определением суда от 19.05.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИП ФИО6

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в заявлении. Пояснила, что ФИО1 обращалась в Управление Роспотребнадзора по УР с жалобой о нарушении санитарных норм ИП ФИО6, осуществляющей продажу продуктов питания на территории СНТ «Хвойный». В нарушение требований санитарных правил, в торговой точке отсутствует централизованное водоснабжение, использование привозной воды запрещено, привлечение к ответственности по ст.6.3 КоАП РФ является соразмерным характеру совершенных ею действий. При этом зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО5 не обнаружил нарушений требований закона со стороны ИП ФИО10, не принял должных мер по их устранению, чем нарушил права заявителя ФИО1, которая в течение длительного времени проживает на территории СНТ «Хвойный», пользуется услугами ИП ФИО6, данное обращение не связано с предпринимательской деятельностью, осуществляемой ФИО7

Представители заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по УР ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, ранее приобщенных к материалам дела. Согласно указанным возражениям, обращение ФИО1 с доводами на нарушение санитарных правил в деятельности ИП ФИО6 рассмотрено в соответствии с требованиями Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», в рамках компетенции Управления Роспотребнадзора по УР, заявителю направлен письменный ответ. По жалобе проведено административное расследование в отношении ИП ФИО6, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 рублей, в адрес ИП ФИО6 внесено представление. Заявителем не представлено доказательств в обоснование факта нарушения его прав ответом на заявление зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО4 Дополнительно пояснили, что проведенное лабораторное исследование образцов воды на участке ИП ФИО6 соответствует нормам СанПина, при проверке были представлены договоры с СНТ «Хвойный» на оказание услуг по вывозу отходов, на отпуск питьевой воды, техническое обслуживание, при этом за отсутствие централизованного водоснабжения ИП ФИО3 была наказана в административном порядке, ей выдано предписание об устранении нарушения, скважина с водой функционирует даже зимой, водопровод должен быть подключен в летнее время, как указала ИП ФИО6 в ответе на предписание Управления Роспотребнадзора по УР..

Заинтересованное лицо ИП ФИО10, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании указали, что считают заявленные требования необоснованными, поскольку доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым ответом не представлено, в частности, отсутствуют доказательства того, что заявитель является членом СНТ «Хвойный». В имеющейся на торговой точке ИП ФИО10 книге жалоб обращений от ФИО1 не имеется. Считают, что обращение в Управление Роспотребнадзора по УР и в суд инициировано желанием представителя заявителя устранить конкурента, поскольку она также арендует магазин на территории СНТ «Хвойный».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица зам.начальника Управления Роспотребнадзора по УР ФИО5, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявленные требования ФИО1 носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в том числе, в части срока обращения с заявлением о восстановлении нарушенного права, распределения бремени доказывания между сторонами.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением его прав и свобод с приведением конкретного вида нарушенного права, на ответчика - обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, отсутствия нарушения прав гражданина.

Согласно ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемый ответ на обращение ФИО1, подписанный зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО4, датирован <дата>. Рассматриваемое заявление в соответствии со штампом входящей корреспонденции поступило в суд <дата> года. Таким образом, трехмесячный срок для защиты нарушенного права заявителем не пропущен, заявление подано в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 1) (далее – Закон «Об обращениях граждан»).

Согласно статье 5 Закона «Об обращениях граждан», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей Закона «Об обращениях граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона «Об обращениях граждан»).

В силу статьи 40 Закона РФ №2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства РФ №322 от 30 июня 2004 года), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор вправе применять предусмотренные законодательством РФ меры ограниченного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к своей компетенции (п.6.5 вышеуказанного Положения).

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР с заявлением о нарушении требований санитарного законодательства на предприятии производственной торговли ИП ФИО6 по адресу: УР, Завьяловский район, СНТ «Хвойный», указывая, что в торговой точке отсутствует водоснабжение, не организована работа по вывозу мусора, просит принять меры по устранению указанных недостатков в отношении деятельности предприятия ИП ФИО6

<дата> зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО4 в адрес ФИО1 по почте направлено письмо (исх.№10833), из содержания которого следует, что в отношении предприятия производственной торговли ИП ФИО6 проводится административное расследование с привлечением специалистов АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР», результатах которого заявителю будет сообщено дополнительно. Указанное письмо не вручено заявителю, в материалах дела имеется копия почтового конверта с отметкой о невозможности вручения отправления ввиду истечения срока хранения.

<дата> зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО4 в адрес ФИО1 направлено письмо №657, согласно которому заявителю сообщено о результатах проведенного в отношении предприятия ИП ФИО6 административного расследования: в соответствии с выявленными нарушениями требований санитарного законодательства (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения – не обеспечение торговой организации водоснабжением и канализацией) ИП ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 рублей (постановление №286 от 12.02.2014г.). Также из данного письма следует, что проба воды, отобранная в ходе административного расследования из торгового предприятия ИП ФИО6, соответствует требованиям санитарных норм СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества…» по микробиологическим показателям.

<дата> зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО4 в адрес заявителя направлен окончательный ответ № по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 Кроме вышеобозначенного также указано, что согласно акту обследования на предприятии проведен летний водопровод, в зимний период используется привозная вода по договору с СНТ «Хвойный», имеется бак емкостью 200 литров, от которого по шлангу вода поступает в кран. Вывоз твердых бытовых отходов осуществляется СНТ «Хвойный» согласно договору на оказание услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора, контейнер для мусора установлен на площадке СНТ «Хвойный». В адрес ИП ФИО6 вынесено представление по устранению причин и условий, способствующих нарушению санитарных правил, ФИО3 представлен отчет на данное представление.

Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ, п.п. 15 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

На основании исследованных имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 были даны мотивированные полные ответы по существу поставленных вопросов в пределах компетенции территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР, ответ подготовлен и подписан уполномоченным на то лицом и в установленный Федеральным законом срок.

Учитывая, что Управлением Роспотребнадзора по УР предприняты все необходимые меры для защиты прав граждан, а именно в отношении ИП ФИО6 как лица, виновного в нарушении требований санитарного законодательства, возбуждено дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, выдано предписание о прекращении нарушений, проведены лабораторные исследования образцов воды на участке ИП ФИО10, также дана оценке доводам заявителя о ненадлежащем обеспечении работ по организации вывоза отходов, по итогам проверки в адрес заявителя ФИО1 направлен ответ на ее обращение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным ответа зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО5 по мотиву непринятия Управлением мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и возложения на Управление обязанности по принятию таких мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина (организации) не нарушены.

Доводы заявления о нарушении прав ФИО1 оспариваемым ответом представляются суда необоснованными, поскольку данный ответ не создает препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, никаких обязанностей на заявителя не возлагает, к ответственности заявитель не привлекался. Оспариваемый ответ дан в пределах полномочий указанного государственного органа (должностного лица) и в соответствии с законом. Несогласие гражданина с содержанием ответа на его обращение, в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», не является основанием для признания такого ответа незаконным.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия ответа на обращение должностного лица – зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО5 требованиям законодательства РФ и нарушения прав заявителя оспариваемым ответом, соответственно оснований считать права ФИО1 нарушенными не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия должностного лица (ответ на обращение) не нарушают права, свободы и законные интересы заявителя ФИО1

Таким образом, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ зам.начальника Управления Роспотребнадзора по УР ФИО5 соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на обращение необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на обращение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.

Судья: Н.В.Дергачева