Гражданский кодекс часть 1

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.18, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик до 03.12.17 являлся председателем Правления истца. После переизбрания иного председателя Правления, ответчик не передал истцу документы, необходимые для ведения дальнейшей деятельности. Решением суда ответчик был обязан к передаче значительного количества документов (л.д.19 – 28).

Указанные выше обстоятельства, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, являются установленными и более доказыванию не подлежат.

Поскольку истцу было необходимо осуществлять повседневную деятельность, то 03.01.18 с ООО «Си-Ай-Ко» был заключен Договор № 03\0118 об оказании услуг по организации и восстановлению учета в программном комплексе 1С. По условиям указанного договора исполнительно оказывал услуги по восстановлению данных расчетного обслуживания за декабрь 2017 года для формирования счетов-квитанций землевладельцам на 01.01.18, по формированию и сдаче налоговой отчетности клиента за 2017 года, в том числе: сведений о среднесписочной численности за 2017 года в ФНС; подтверждения основного вида деятельности в ФСС; отчета о застрахованных лицах СЗВ-М в ПФ; расчетам по страховым взносам в ФНС; декларация по земельному налогу в ФНС; сведения о страховом стаже застрахованных лиц СЗВ-СТАЖ; отчет 3-фсс в ФСС; расчет сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ в ФНС; справки 2-НДФЛ для передачи в ИФНС; декларация по УСН в ФНС. Стоимость работ была определена в 415 000 рублей (л.д.29 – 30).

Акты выполненных работ относительно восстановления бухгалтерского и налогового учета № 13 от 22.02.18 и № 25 от 28.03.19 сторонами по договору были подписаны (л.д.31, 32).

Платежными поручениями № 19 от 26.02.18 и № 54 от 02.04.18 400 000 рублей по указанному выше договору было уплачено (л.д.33, 34).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, в размере 400 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 200 рублей.

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.100 – 102).

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ответчика ФИО3, которая иск не признала, полагала, что по представленному истцом договору были выполнены работы, не связанные с восстановлением документов. В то же время представитель истца представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что документы о деятельности истца ответчик передал только в июне 2019 года, то есть уже после возбуждения настоящего гражданского дела.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материала настоящего гражданского дела (л.д.85 – 88).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что ответчик не передал истцу значительный перечень документов. Указанное ответчиком не оспаривается, ныне документы возвращены.

Перечень документов, изложенный в решении суда свидетельствует, что непереденные документы представляли собой первичные бухгалтерские документы, необходимые для налогового учета и отчетности, касающиеся непосредственно деятельности ДНП – протоколы общих собраний, договора, иное.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.19 (далее, Закона), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ст.23 Закона предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года, осуществляющий представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющий право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписи других документов от имени такого объединения и протоколов заседания правления; заключения сделок на основании решения правления и открытия в банках счета такого объединения; исполняющий другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности.

При осуществлении прав и исполнении установленных обязанностей председатель правления в силу положений п.1 ст.24 Закона должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Ныне, в силу п.1 ст.21 ФЗ РФ от 29.07.17 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Таким образом, из приведенных положений, следует, что при смене председателя Правления у бывшего председателя Правления возникает обязанность по передаче вновь избранному председателю всех документов относящихся к деятельности организации и являющихся необходимыми для осуществления обществом деятельности.

Анализ перечня документов, к передаче которых был ответчик решением суда, позволяет суду прийти к выводу, что бухгалтерская и налоговая учетная деятельность истца подлежала восстановлению, чему ответчик препятствовал до июня 2019 года, когда документы были переданы. Однако, к этому моменту истец восстановил таковые учеты самостоятельно, затратив денежные средства, которая просит взыскать с ФИО1. Удержание документов о деятельности истца ответчиком суд оценивает, как деятельность направленная на причинение вреда, соответственно, денежные средства, затраченные истцом на восстановление отчетности следует оценивать, как убытки, подлежащие возмещении, согласно положений ст.1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер убытков истцом подтвержден, денежные средства, в размере 400 000 рублей уплачены, а потому суд полагает, что убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Позиция ответной стороны о том, что заключенный Договор не направлен на восстановление прав истца, преследовал целью проверку работы ООО «УК «Сервис-диалог» по осуществлению расчетного обслуживания и восстановлению расчетного обслуживания с землевладельцами, является ошибочной, поскольку необходимость заключения такового была обусловлена отсутствие первичной документации, необходимой для правильной налоговой отчетности, надлежащего ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 7 200 рублей (л.д.51), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНП «Правдинское озеро» удовлетворить.

Взыскать в пользу ДНП «Правдиноское озеро» с ФИО1 убытки, в размере 400 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.08.19.

Судья: М.В.Калинина