Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительной инвентаризационной стоимости, установлении инвентаризационной стоимости, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительной инвентаризационной стоимости, установлении инвентаризационной стоимости, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Н8. В 2018 году она обнаружила ошибки в расчете инвентаризационной стоимости данного помещения, которые привели к начислению необоснованно завышенных сумм налога на имущество физических лиц.

20 марта 2018 года она направила в электронном виде на сайт ФНС России через личный кабинет налогоплательщика заявление № 133 с просьбой разъяснить начисление налоговых платежей.

07 декабря 2018 года она направила в налоговый орган претензию с просьбой пересчитать неверно рассчитанные суммы налогов на имущество физических лиц.

На данную претензию был получен ответ от 25 декабря 2018 года, из которого следовало, что в соответствии со ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года.

Инвентаризационная стоимость нежилого помещения на 01 января 2012 года составляла 626553,35 руб.

27 ноября 2018 года она направила в адрес АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» претензию о пересмотре инвентаризационной стоимости для целей налогообложения.

На данную претензию был получен ответ, из которого следует, что при расчете инвентаризационной стоимости ответчиком были допущены грубые ошибки, а именно: оценка инвентаризационной стоимости в 2009 году и последующие годы, которую АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» предоставляло в налоговые органы для целей налогообложения, была рассчитана на основе восстановительной стоимости нежилого помещения и не учитывала на дату последней технической инвентаризации 04 марта 2009 года степень его физического износа за период с 1980 по 2009 годы.

Данный факт неверного расчета инвентаризационной стоимости нежилого помещения подтверждается отчетом ответчика об оценке объекта недвижимости № 2263/171209Ц-1312/Ф-01/0325 от 18 декабря 2009 года.

Согласно содержанию отчета, инвентаризационная стоимость – это учетная стоимость инвентарных объектов технического учета, определяемая по восстановительной стоимости в соответствии с положениями нормативных правовых актов и уменьшенная на величину физического износа для обеспечения соответствия учетных данных их фактическому наличию.

Аналогичное определение дано в п. 3 ч. 1 Инструкции МНС России от 02 ноября 1999 года № 54 по вопросу применения Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», а также в п. 3.2 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 апреля 1992 года № 87.

Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20 декабря 2018 года, физический износ должен корректироваться по данным технической инвентаризации. Последняя техническая инвентаризация нежилого помещения Н8 по ул. Советской, 10 в г. Барнауле, была проведена 04 марта 2009 года, однако, при этом восстановительная стоимость не была уменьшена на величину стоимостного выражения физического износа за период с 1980 года по 2009 год. Эта ошибка в результате привела к значительному завышению инвентаризационной стоимости для целей налогообложения, поскольку она была оценена без обязательного учета физического износа, который составляет согласно отчету 30 % за 20 лет, то есть в среднем 1,5 % в год.

24 января 2020 года она повторно направила претензию в адрес АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с требованиями пересчитать инвентаризационную стоимость нежилого помещения Н8 с учетом его физического износа.

Между тем, правильно рассчитанная инвентаризационная стоимость нежилого помещения Н8 с учетом физического износа по состоянию на 01 января 2009 года составляет 187375,00 руб., что в 2,6 раза меньше неверно рассчитанной ответчиком инвентаризационной стоимости, равной 494943,00 руб.

Правильно рассчитанная инвентаризационная стоимость нежилого помещения на 01 января 2012 года составляет 237200,00 руб. Именно эта стоимость должна быть использована при расчете налогов на имущество физических лиц, начиная с 01 января 2012 года и по настоящее время с учетом коэффициентов-дефляторов. Соответственно, правильно рассчитанная инвентаризационная стоимость помещения с учетом коэффициентов-дефляторов в 2016 году должна составлять 315239,00 руб., в 2017 году – 338010,00 руб., в 2018 году – 351293,00 руб., в 2019 году – 360070,00 руб.

Соответственно, верно рассчитанный налог на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения Н8 должен составлять за 2016 год – 945,70 руб., 2017 год – 1014,00 руб., 2018 год – 1053,90 руб., 2019 год – 1080,20 руб.

Тогда как налоговым органом начислены и выставлены к оплате налоговые платежи, рассчитанные из инвентаризационной стоимости имущества в размере 626553,35 руб., за 2016 год – 14988,00 руб., 2017 год – 16071,00 руб., 2018 год – 16703,00 руб.

При этом налоговым органом произведены такие начисления по вине АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 в первоначальной редакции требований, предъявленных к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», просила признать недействительными неверно рассчитанные суммы инвентаризационной стоимости за 2009-2019 годы; признать действительными верно рассчитанные суммы инвентаризационной стоимости нежилого помещения (с учетом физического износа нежилого помещения за 1980-2009 годы) на ДД.ММ.ГГГГ – 237200,00 руб. и с учетом коэффициентов-дефляторов в 2016 году – 315239,00 руб., 2017 году – 338010,00 руб., 2018 году – 351293,00 руб., 2019 году – 360070,00 руб.; обязать ответчика пересчитать инвентаризационную стоимость нежилого помещения с учетом его физического износа за 1980-2009 годы на период с 2009 года по 2012 год и выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные исковые требования уточняла, окончательно просит признать недействительными неверно рассчитанные суммы инвентаризационной стоимости за 2009-2019 годы; признать действительными верно рассчитанные суммы инвентаризационной стоимости нежилого помещения (с учетом физического износа нежилого помещения за 1980-2009 годы) на ДД.ММ.ГГГГ – 187375,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 227406,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 229109,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 237200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 237200,00 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 237200,00 руб. и с учетом коэффициентов-дефляторов в 2015 году – 272068,00 руб., 2016 году – 315239,00 руб., 2017 году – 338010,00 руб., 2018 году – 351293,00 руб., 2019 году – 360070,00 руб., соответственно, сумм налога на имущество физических лиц в 2012-2014г.г. – 225,30 руб., 2015 году – 272,06 руб., 2016 году – 945,70 руб., 2017 году – 1014,00 руб., 2018 году – 1053,90 руб., 2019 году – 1080,20 руб.; взыскать сумму материального ущерба в размере 77083,44 руб., сложившуюся из неверно начисленных налоговым органом сумм налогов за 2012-2019 годы (в общей сумме 82125,20 руб.), за вычетом надлежащей суммы налоговых платежей (исчисленных с учетом физического износа помещения) за этот период в общей сумме 5041,76 руб., неустойку в размере 21278,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; в случае принятия судом решения о невозможности определения правильной инвентаризационной стоимости по состоянию на 2009 год, признать инвентаризационную стоимость равной нулю за период с 2012-2019г.г. и приравнять ее в правах с налогоплательщицами, освобожденными от уплаты налогов на имущество физических лиц с 2012 до 2020 г.г. по причине невозможности определения верной инвентаризационной стоимости имущества и в этом случае взыскать материальный ущерб в размере 82125,20 руб., моральный вред в размере 50000,00 руб., неустойку (пеню) с суммы неверно рассчитанных налоговых платежей на имущество физических лиц за период с 2012 по 2019 годы в размере 22574,77 руб.

Основания заявленных требований ФИО1 дополнила тем, что до 17 декабря 2008 года она являлась собственником двух квартир №№, 4 в доме по ул. Советской, 10 в г. Барнауле. Данные квартиры были объединены ею в одно помещение в результате их реконструкции и перепланировки, при этом были произведены значительные изменения в связи с переустройством и реконструкцией жилого здания: пристроены два крыльца к фасадам здания, сделаны два новых выхода на улицу, снесены все ненесущие внутренние стены, заложены выходы в подъезд, установлены новые перегородки и изменены внутренние коммуникации и пр.

Новое помещение было переведено в категорию нежилого помещения на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения от 17 декабря 2008 года и постановлением администрации Октябрьского района г Барнаула № 137 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образованием нового объекта недвижимости в соответствии с действовавшим на указанный период времени законодательством она подала несколько заявлений в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о проведении технической инвентаризации, паспортизации, кадастровой оценке и инвентаризационной оценке данного нежилого помещения.

По результатам выполненных работ ей были выданы следующие документы на вновь образованное нежилое помещение Н8: кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, новый технический паспорт на нежилое помещение от 04 марта 2009 года, отчет об оценке недвижимости № 2263/17/1209Ц-1312/Ф-01/0325 от 17 декабря 2009 года.

Таким образом, она являлась заказчиком работ у ответчика по технической инвентаризации, паспортизации, кадастровой оценке и оценке нового объекта недвижимости.

Однако, ответчиком техническая инвентаризация и оценка были произведены ненадлежащим и неверным образом, а именно: при расчете инвентаризационной стоимости на момент проведения оценки в 2009 году не был должным образом учтен (скорректирован) физический износ, который является неотъемлемой частью инвентаризационной стоимости. Ответчик применил к формуле расчета инвентаризационной стоимости процент физического износа на 1979 год, что привело к тому, что данная оценка была неоправданно завышена, так как фактически ответчиком была оценена только восстановительная стоимость. Так как здание, в котором расположено нежилое помещение №8, построено в 1959 году, на момент оценки срок его эксплуатации равен 50 годам. При этом физический износ включен ответчиком в формулу расчета по состоянию на 1979 год, когда срок эксплуатации здания был равен 20 годам. То есть ответчиком никак не учтен и не скорректирован физический износ здания за последние 30 лет.

В самом отчете ответчиком указано, что инвентаризационная стоимость – это учетная стоимость инвентарных объектов технического учета, определяемая по восстановительной стоимости в соответствии с положениями нормативных правовых актов и уменьшенная на величину физического износа для обеспечения соответствия учетных данных их фактическому наличию.

Аналогичное определение содержится в Инструкции МНС России от 02.11.1999г. № 54 «По применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», Порядке оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 04.04.1992г. № 87.

Исходя из содержания нормативных актов, неотъемлемой и важной составляющей инвентаризационной стоимости является физический износ оцениваемого объекта недвижимости, который оказывает существенное влияние на величину инвентаризационной стоимости.

Как следует из ответа АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», физический износ корректируется по данным технической инвентаризации.

В связи с этим, ей как заказчику работ по технической инвентаризации в 2009 году должен был быть скорректирован физический износ при оценке инвентаризационной стоимости.

При этом в аналогичных случаях, другие федеральные бюро технической инвентаризации должным образом осуществляли свои обязанности по технической инвентаризации и определяли текущий физический износ помещений.

В подготовленном же ответчиком по ее заявлению техническом паспорте такого раздела нет, как и нет оценки либо корректировки физического износа за период 1980-2009г.г. в расчете инвентаризационной стоимости, проведенной в 2009 году, несмотря на то, что показатель физического износа имеется в формуле, применяемой ответчиком при расчете.

Тогда как в силу п.п. 3.46, 3.47 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта. Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Согласно п.п. 5.1-5.3 указанной Инструкции, определение стоимости здания, строения ведется БТИ раздельно для целей статистического учета (полная балансовая стоимость и остаточная балансовая стоимость) и для налогообложения физических лиц (действительная инвентаризационная стоимость).

В технических паспортах БТИ указывают полную балансовую и остаточную (с учетом износа) балансовую стоимость здания, строения, применяемую для их статистического учета, а также действительную инвентаризационную стоимость для целей налогообложения физических лиц.

Применяемая для статистического учета полная балансовая и остаточная балансовая стоимость жилищного фонда, находящегося на балансе юридического лица, принимается по данным этого баланса, а стоимость жилищного фонда, принадлежащего физическим лицам, определяется в соответствии с методологией, утверждаемой Госкомстатом России.

Действительная инвентаризационная стоимость определяется БТИ в соответствии с "Порядком оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", утвержденным Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.92 N 87.

В результате того, что ответчик не применил корректировку степени физического износа на дату оценки нового объекта недвижимости – нежилого помещения Н8, т.е. по сути были выполнены только работы по оценке восстановительной стоимости, исчисленная оценка инвентаризационной стоимости в размере 494943,00 руб. должна быть признана недействительной и не может использоваться в качестве налоговой базы при расчете налога на имущество физических лиц.

Кроме того, она обнаружила в отчете, выполненном ответчиком другие неточности, а именно: согласно разделу 3 ответа выезд оценщика на место не производился в связи с соответствующим решением заказчика отчета. Однако, она такого решения не принимала и не давала согласия на это, не подписывала никаких заявлений. Кроме того, на момент заказа данной оценки ее не уведомляли и не информировали о том, что при оценке инвентаризационной стоимости не будут выполнены работы по оценке либо корректировке физического износа, а будут выполнены только работы по оценке восстановительной стоимости. Если бы она была уведомлена должным образом об этом ответчиком, то она бы отказалась от оценки только восстановительной стоимости своего нежилого помещения. Также она не была уведомлена о том, что для верного расчета инвентаризационной стоимости с учетом физического износа она должна предпринимать какие-то дополнительные действия или направить дополнительные заявления в адрес ответчика. Если бы она была предупреждена о необходимости обращения также с заявлением о проведении технической инвентаризации здания, то она с целью верного расчета инвентаризационной стоимости своего помещения, возможно заключила бы в 2009 году договор с ответчиком на оценку и техническую инвентаризацию всего здания.

Однако, о данном обстоятельстве она предупреждена не была. Не нашла такого требования в нормативных правовых актах. При этом, являясь собственником только одного нежилого помещения и не являясь собственником всего здания, она не имеет право заказать техническую инвентаризацию всего здания.

Помимо того, в 2009 году она обращалась по существу за проведением работ по технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства и подавала заявление на проведение такой технической инвентаризации, следовательно, имела право на корректировку физического износа на момент оценки.

Вместе с тем, несмотря на утверждения ответчика о необходимости подачи отдельного заявления о проведении технической инвентаризации всего здания, ответчик по ее заявлению о проведении технической инвентаризации, составлении нового паспорта и оценке нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, взялся за выполнение таких работ, выполнил работы по оценке восстановительной стоимости всего здания, а затем рассчитал эту стоимость для площади ее помещения, хотя, по мнению ответчика, она оценки всего здания не заказывала.

Такие действия ответчика привели к тому, что фактически им была выполнена только половина необходимой работы: сделана оценка восстановительной стоимости всего здания, но не выполнены работы в части корректировки физического износа.

Проведение оценки восстановительной стоимости всего здания без учета корректировки физического износа здания за почти 30 лет (с 1980г. по 2009г.) повлекло расчет неверной и завышенной инвентаризационной стоимости нежилого помещения.

Полагает, что в таком случае ответчиком не должны были производиться работы только в части оценки восстановительной стоимости всего здания. Ответчик должен был отказать ей в проведении оценки инвентаризационной стоимости ее помещения на том основании, что физический износ не может быть рассчитан на момент оценки без технической инвентаризации здания в целом, поскольку верно рассчитанная оценка инвентаризационной стоимости только нежилого помещения не может быть им осуществлена.

Помимо того, восстановительная стоимость нежилого помещения, которая была рассчитана ответчиком, не может быть признана в качестве налоговой базы при расчете налога на имущество физических лиц, так как это противоречит налоговому законодательству.

Общая сумма начисленных ей налогов за период 2012-2019г.г. составила 88391,21 руб. Исходя из расчета инвентаризационной стоимости с учетом физического износа на дату оценки в 2009 году такая сумма составила бы 5041,76 руб. Соответственно, ущерб составил 83349,00 руб.

Ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность исполнителя довести до потребителя необходимую и достоверную информацию об услуге.

При этом на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем такой обязанности потребитель вправе в последующем требовать возмещения убытков.

Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который оценивается ею в 50000,00 руб.

Применительно к требованиям об установлении действительной величины физического износа помещения полагает необходимым учесть, что существуют разные методики корректировки физического износа зданий, квартир, помещений, в том числе нежилых.

В частности, Методика оценки объектов недвижимости для целей налогообложения основывается на затратном методе оценки недвижимости, который предполагает в качестве определения действительной инвентаризационной стоимости для недвижимости ее полную восстановительную стоимость, умноженную на коэффициенты, учитывающие физический и функциональный износ.

В методике расчета инвентаризационной стоимости жилых помещений г. Москвы, предложенной ФИО2, приводится формула, в которой также применяется корректировка показателя физического износа жилых строений в размере 0,71 % для 1 группы капитальности строений и на основе этого показателя величина износа как отдельных квартир, так и помещений, в том числе нежилых, может быть скорректирована в соответствии с формулой расчета. По данной методике остаточная стоимость 1 кв.м общей площади строения определяется как разность между восстановительной стоимостью общей площади строения и стоимостным выражением его физического износа в расчете на 1 кв.м, при этом показатель физического износа строения определяется на год его последнего обследования БТИ с корректировкой величины износа по показателю среднегодового физического износа жилых строений.

В связи с указанным считает возможным скорректировать физический износ, применяемый ответчиком на дату последнего обследования здания с применением среднегодового прироста физического износа жилого здания, в котором расположено нежилое помещение Н8, равного 1,5 % в год.

Указывает на то, что поскольку капитальный ремонт здания ни разу не проводился, что подтверждается справкой от 13 июля 2020 года, то логично допущение, что износ здания был равномерным на протяжении всего периода эксплуатации и среднегодовой прирост его физического износа может быть принят, по ее данным, 1,5 % в год.

Существуют и другие способы и методики оценки физического износа здания, которые могут быть применены: экспертный, нормативный, стоимостный, метод расчета срока жизни здания, метода аналога – по показателям физического износа аналогичных зданий 1959 года постройки.

Считает, что существование различных методик определения физического износа позволяет скорректировать его величину по состоянию на 2009 год и тем самым защитить ее права.

В случае, если такая корректировка физического износа по каким-либо причинам невозможна, считает возможным приравнять ее в правах с категорией налогоплательщиков-собственников квартир и помещений в жилых зданиях, принятых в эксплуатацию после 2012 года, которые освобождены от уплаты налога на имущество физических лиц до 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представлен письменный отзыв на иск, в котором приведены возражения против заявленных исковых требований, мотивированные тем, что общество осуществляет свою деятельность в области технической инвентаризации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», а также руководствуется Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998г. № 37.

В Инструкции под физическим износом понимается потеря материалами, из которых возведено здание, своих первоначальных качеств.

Последняя техническая инвентаризация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, была проведена 15 мая 1979 года.

Согласно отчету об оценке № 2263/171209Ц-1312/Ф-01/0325, представленного истцом, объект оценки - нежилое помещение.

Согласно действующему законодательству физический износ помещения не определяется.

Кроме того, свою деятельность общество осуществляет за счет оказания услуг физическим и юридическим лицам на возмездной основе на основании заявлений заинтересованных лиц. Право на оказание возмездных услуг у общества основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об акционерных обществах». При этом только при обращении заинтересованного лица с заявлением о проведении технической инвентаризации здания, заключении договора на выполнение работ по технической инвентаризации здания, общество обязано произвести техническую инвентаризацию, в том числе определить физический износ здания.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит законодательных норм, обязывающих органы БТИ самостоятельно без заключения договоров на выполнение работ осуществлять техническую инвентаризацию зданий, также как и изменять технические характеристики зданий, включая физический износ, без проведения обследования здания.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом изменения истцом оснований заявленных исковых требований судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле была привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

В представленных письменных возражениях на иск ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула просит иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что налоги за спорный период рассчитаны с применением представленных в налоговый орган ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведений об инвентаризационной стоимости нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 в размере 626553,35 руб., а также действовавших в соответствующие периоды коэффициентов-дефляторов. По запросу налогового орана от 12 февраля 2020 года инвентаризационная стоимость нежилого помещения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подтверждена. Начисленные налоговые платежи за 2016 год ФИО1 оплачены, за 2017, 2018 г.г. уплата налогов не произведена.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном тексте искового заявления, уточненных исковых заявлений, а также письменных дополнениях к ним.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Юн Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив о том, что работы по технической инвентаризации нежилого помещения ФИО1 проведены в 2009 году надлежаще, расчет инвентаризационной стоимости произведен с применением коэффициента износа здания, исчисленного на 1979 год, поскольку позднее техническая инвентаризация жилого здания не проводилась; при этом обязанность по текущей, систематической инвентаризации зданий у общества отсутствует; инвентаризация всего здания осуществляется обществом на основании соответствующего договора и предполагает обследование всех несущих конструкций здания, кровли, крыши, фундамента, инженерного оборудования, прочее, что может быть осуществлено при обращении либо всех собственников помещений, расположенных в таком здании, либо лица, уполномоченного ими путем принятия соответствующего решения; в иной форме рассчитать физический износ - не иначе как путем визуального обследования конструкций, оборудования здания, - нормативными правовыми актами не предусмотрено; возможность применения методики ежегодного прироста износа сооружения не установлена, в таком порядке износ рассчитывается только в отношении сооружений, не доступных к обследованию, в частности, по причине их нахождения под землей.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула извещена о судебном заседании в установленном порядке, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 12 ноября 2002 года и ДД.ММ.ГГГГ принадлежали помещения – квартиры №№ 3, 4 в доме № 10 по ул. Советской в г. Барнауле.

В 2003 году постановлением администрации г. Барнаула № 2529 разрешен перевод квартир в нежилые помещения.

В последующем истцом произведены реконструкция, переустройство и перепланировка нежилых помещений, а также объединение в единое нежилое помещение.

На основании акта приемочной комиссии от 17 декабря 2008 года постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от 10 февраля 2009 года № 137 произведено согласование произведенных изменений в конструкциях помещений.

После осуществления указанных мероприятий 16 апреля 2009 года ФИО1 произведена регистрация права собственности на вновь образованный объект – нежилое помещение Н8 (магазин), расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Нежилое помещение находилось в собственности истца ФИО1 до 14 января 2020 года, что следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Нежилое помещение является объектом налогообложения. ФИО1 начислялся налог на имущество физических лиц в связи с нахождением в ее собственности нежилого помещения.

Как следует из представленных в деле документов, в том числе возражений ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, налог в отношении нежилого помещения исчислялся с 2012 года по 2018 год на основании инвентаризационной стоимости помещения в размере 626553,35 руб.

За 2012 год налог начислен в сумме 2506,21 руб., 2013 год и 2014 год – в сумме по 5639,00 руб., 2015 год – 9702,00 руб., 2016 год – 14988,00 руб., 2017 год – 16071,00 руб., 2018 год – 16703,00 руб. с применением в соответствующие периоды налоговых ставок для нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности, а также коэффициентов-дефляторов.

Начисленные налоги за период по 2016 год оплачены ФИО1 в полном объеме. За 2017-2018 годы налоги не уплачены.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 марта 2020 года удовлетворен административный иск ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, с ФИО1 взыскан налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 16071,00 руб., пени. При этом расчет налога с применением величины инвентаризационной стоимости признан верным.

Согласно представленным в материалы дела письменным сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», инвентаризационная стоимость нежилого помещения по ул. Советской, д. 10, пом. Н8, исчислена на 01 января 2012 года следующим образом: 212,32 х 88,3 х 55,7 х 0,6 = 626553,35 руб., где 212,32– стоимость одного квадратного метра помещения в ценах 1991 года, 88,3 – общая площадь помещения по данным последней технической инвентаризации на 04 марта 2009 года, 55,7 – индекс пересчета на 2011 год, 0,6 – понижающий территориальный коэффициент. При этом стоимость одного квадратного метра в размере 212,32 руб. определена исходя из стоимости одного квадратного метра в ценах на 1969 год с применением коэффициента физического износа дома в размере 30 % (исчисленного на этот год) к восстановительной стоимости одного квадратного метра, предусмотренной нормативно в отношении помещения магазина, с последующим перерасчетом в цены 1991 года с ее увеличением на ежегодные индексы перерасчета восстановительной стоимости за период 2001-2011 г.г.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, полагает необоснованным применение при исчислении налоговых платежей на имущество в период с 2009 годы по 2019 год инвентаризационной стоимости, определенной с применением величины физического износа по состоянию на 1979 год.

Заявленные требования мотивирует тем, что к 2009 году физический износ здания значительно возрос, что существенно уменьшило инвентаризационную стоимость принадлежащего ей нежилого помещения; полагает, что обратившись к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в декабре 2009 года за составлением отчета об оценке недвижимости – нежилого помещения, ответчик обязан был определить инвентаризационную (восстановительную) стоимость помещения, одновременно исчислив осовремененный коэффициент износа всего здания жилого дома, не ограничиваясь имеющимися результатами последней инвентаризации здания в 1979 году; также считает, что при заключении с ней договора на выполнение работ по оценке ответчик обязан был предоставить ей информацию о порядке исчисления инвентаризационной стоимости нежилого помещения, объеме оказываемых услуг; поскольку данные обстоятельства до нее ответчиком при выполнении заказа на составление отчета не доведены, то ей оказана ответчиком услуга ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ были внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно которым введена глава 32, регулирующая вопросы уплаты налога на имущество физических лиц.

Нормы главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 января 2015 года.

Согласно названной главе налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой. Объектом налогообложения признаются, среди прочего, расположенные в пределах муниципального образования здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 2 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01 января 2015 года по 23 декабря 2020 года, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента - дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года.

Согласно ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в указанный период, в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования

Исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Уплата налога на имущество физических лиц на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края введена с 01 января 2015 года решением Барнаульской городской Думы от 07 ноября 2014 года № 375.

Данным нормативным актом устанавливались налоговые ставки в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида объекта налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов).

В соответствии с ранее действовавшим Законом РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», утратившим силу с 01 января 2015 года, плательщиками налогов на имущество физических лиц признавались физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признавались в том числе следующие виды имущества: строение, помещение и сооружение.

Согласно положениям ст. 3 указанного Закона РФ ставки налога устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор.

Частями 2 и 4 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» было установлено, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Пунктом 3 Инструкции по применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 02.11.1999г. № 54, изданной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, предусматривалось, что налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации, и одновременно было определено, что инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги.

Пунктом 1.4 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 87 от 04.04.1992г. (далее по тексту также - Порядок) определено, что оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации, а также настоящим Порядком оценки.

Главой 3 названного Порядка предусмотрено, что в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» оценка строений, помещений и сооружений производится по их инвентаризационной стоимости. Определение инвентаризационной стоимости для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (п. 3.1).

Определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим перерасчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлениями Госстроя СССР, Госстроя РСФСР, а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 3.2).

При этом для расчета указанных коэффициентов рекомендовано использовать соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и индустрии (п. 3.2.1 Порядка).

В письме Минфина России от 11 июля 2016 года № 03-05-04-01/40388 разъяснялось, что в соответствии с положениями статей 402 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости имущества, исходя из последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года. Указанное ограничение применения сведений об инвентаризационной стоимости имущества обусловлено тем, что начиная с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том числе не ведется расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости. В связи с этим из Налогового кодекса Российской Федерации исключена обязанность органов, осуществляющих государственный технический учет, по представлению в налоговые органы сведений, необходимых для исчисления налога на имущество физических лиц. Кроме того, действующим законодательством не определен орган, уполномоченный осуществлять проверку достоверности инвентаризационной стоимости, в том числе установленной до 1 января 2013 года. Одновременно выражено мнение о том, что у налоговых органов отсутствуют правовые основания для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной после 1 марта 2013 года, включая применение таких сведений при выявлении ошибок в ранее представленных сведениях. При этом инвентаризационная стоимость объектов недвижимости может быть оспорена в судебном порядке, в том числе при обнаружении ошибок при ее расчете.

Действовавшим до 08 июля 2013 года Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921, было предусмотрено, что техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц (п. 16). Проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации (п. 10).

Заявленные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что составленный АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (до реорганизации – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») отчет об оценке принадлежащего ей нежилого помещения, не отвечает требованиям полноты, поскольку при проведении оценки ответчиком не было произведено исчисление актуальной величины физического износа здания многоквартирного дома на момент проведения оценки; полагает, что физический износ здания должен был быть установлен в обязательном порядке органом технической инвентаризации.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке объекта недвижимости по адресу: <...>/171209-Ц-1312/Ф-01/0325 от 18 декабря 2009 года, объектом оценки выступило нежилое помещение Н8 (магазин), цель оценки – определение инвентаризационной (восстановительной) стоимости, назначение оценки – для исчисления госпошлины; оценка произведена с применением в том числе положений Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов Госстроя, Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности; оценка проведена по состоянию на 17 декабря 2009 года. Заказчиком отчета являлась ФИО1

Исходя из содержания отчета, расчет инвентаризационной стоимости объекта оценки осуществлен с применением величины физического износа здания многоквартирного дома (в целом по зданию) в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 %.

Возражая против доводов истца о наличии у организации технической инвентаризации обязанности произвести в рамках оценки инвентаризационной стоимости отдельного нежилого помещения расчет физического износа, ответчик АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ссылалось на то, что такая обязанность ничем не предусмотрена, при этом работы по инвентаризации выполняются организацией на коммерческой основе на основании соответствующих заявок; соответствующего заказа на расчет физического износа здания в целом от истца либо иных лиц не поступало; в связи с чем при выполнении заявки истца и составлении отчета учреждение руководствовалось имеющимися данными по технической инвентаризации здания в целом; также нормативными актами не предусмотрена возможность определения физического износа помещения как составной части строения, износ может быть определен исключительно в отношении здания, строения в целом.

Оценка физического износа зданий осуществлялась на момент инвентаризации нежилого помещения истца в 2009 году на основании Правил оценки физического износа зданий. ВСН 53-86(р), утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре от 24.12.1986 № 446 (далее по тексту также – правила).

Правила действуют по настоящее время.

Согласно пункту 1.1 Правил, под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее - системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости.

Физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в табл. 1 - 71 (пункт 1.2 Правил).

Расчет величины износа предусматривает обследование фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, крыши, кровли, внутренних систем инженерного оборудования зданий, элементов общего имущества, прочее (пункты 1.3-1.9 Правил, Таблицы физического износа конструкций и элементов жилых зданий).

Исходя из буквального смысла приведенных норм, определение физического износа предусмотрено только в отношении зданий, строений, сооружения; отдельные помещения в составе зданий, строений, сооружений объектом исследования на предмет установления физического износа выступать не могут. При этом из соотношения понятий следует, что для определения коэффициента физического износа необходимо обследование всех конструкций многоквартирного дома, исчисление величины физического износа предполагает визуальное и инструментальное обследование конструкций, элементов, систем всего здания.

Вместе с тем, действовавшим на спорный период, а также в настоящее время законодательством оценка физического износа зданий, строений, сооружений по инициативе учреждения технической инвентаризации не предусматривалась и не предусмотрена.

Кроме того, деятельность ответчика по технической инвентаризации носит возмездный характер, имела таковой на период выполнения спорного отчета, что следует из приведенных выше норм Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Доказательств обращения заинтересованных лиц в учреждение технической инвентаризации за проведением обследования жилого дома по ул. Советская, 10 в г. Барнауле, на предмет определения физического износа после 1979 года материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила о том, что о таких фактах ей не известно.

По вопросу проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения физического износа здания многоквартирного дома ФИО1 выразила мнение об отсутствии к тому оснований.

Между тем, при наличии нормативно предусмотренной необходимости визуального и инструментального обследования конструкций, элементов и систем здания в целях определения физического износа здания иные методы его исчисления, предполагающие вычисление средних темпов прироста физического износа, расчета срока жизни здания неприменимы.

В связи с чем указанные выше доводы ответчика являются обоснованными.

Разрешая доводы истца ФИО1 о некачественном оказании АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ей как потребителю услуги по оценке нежилого помещения, что выразилось в непредоставлении ей полной и четкой информации о характере и объеме заказанной услуги, в частности сведений о том, что при заказе проведения оценки, имеющей цель исключительно определение инвентаризационной (восстановительной) стоимости нежилого помещения, не производится актуализация величины физического износа, что, в свою очередь, явилось бы основанием для того, что данная услуга была бы ею не заказана, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку договор оказания услуг по проведению оценки нежилого помещения заключен ФИО1 с ответчиком в 2009 году, т.е. за более чем десять лет до обращения в суд с иском, при этом гарантийный срок на такую услугу не устанавливался, что следует из отчета об оценке, не содержащего соответствующих положений, то истец в силу приведенных норм закона несет бремя доказывания возникновения до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, недостатков услуги, некачественного оказания услуги, а также ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем по информированию заказчика о существе и характере услуги.

Вместе с тем, доказательств данным обстоятельствам истцом в дело не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств неправомерности действий учреждения технической инвентаризации при оказании услуги по оценке (определению инвентаризационной стоимости) нежилого помещения оснований для признания прав ФИО1 как заказчика данной услуги нарушенными каким-либо образом не имеется.

Соответственно, основания для возложения на ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ответственности за нарушение прав потребителя в форме взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, исчисленного стороной истца исходя из сумм начисленных налогов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных положений закона, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих (обязательных) условий: наличие ущерба на стороне потерпевшего, совершение противоправных действий конкретным лицом, совершившим действие (бездействие), вина данного лица в возникновении вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела каких-либо виновных действий АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при исчислении инвентаризационной стоимости нежилого помещения не установлено.

Отсутствие необходимой совокупности элементов исключает возможность возложения на лицо гражданско-правовой ответственности.

Разрешая иск в части требований истца приравнять ее в правах с налогоплательщиками, освобожденными от уплаты налогов на имущество физических лиц с 2012 до 2020 г.г. по причине невозможности определения верной инвентаризационной стоимости имущества, суд приходит к следующему.

Категории налогоплательщиков, имеющие право на налоговую льготу, определены статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Порядок реализации права на налоговые льготы установлен пунктом 6 статьи 407 Кодекса и предусматривает следующее: физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Представление заявления о предоставлении налоговой льготы, подтверждение права налогоплательщика на налоговую льготу, рассмотрение налоговым органом такого заявления, направление налогоплательщику уведомления о предоставлении налоговой льготы либо сообщения об отказе от предоставления налоговой льготы осуществляются в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 3 статьи 361.1 настоящего Кодекса.

В случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу.

В соответствии с нормами ранее действовавшего Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» категории граждан, освобожденные от уплаты данного налога, предусматривались статьей 4.

Статьей 5 указанного Закона было установлено, что лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.

Таким образом, получение налоговой льготы носило и носит по общему правилу заявительный характер. При этом категории налогоплательщиков, имеющие право на налоговую льготу, определены законодательно. Кроме того, разрешение вопроса о предоставлении налоговых льгот отнесено к компетенции налоговых органов.

Соответственно, разрешить вопрос о наделении налогоплательщика налоговой льготой, а равно спор о праве на такую льготу в отсутствие соблюдения налогоплательщиком установленного законом порядка суд не вправе.

В связи с чем, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах имеются основания к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина