Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ФИО2 денежного займа в размере 150 000 руб. с выплатой 10 % от суммы непогашенного займа в месяц. Срок предоставления займа в договоре определен не был, но по совместной устной договоренности срок возврата займа установили ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность в части возврата займа в полном объеме и уплаты по нему процентов. В добровольном порядке отказывается исполнить принятые на себя обязательства. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользования денежными средствами в размере 150 000 руб. В дальнейшем ФИО1 уточнил заявленные требования в части фамилии ответчика, указав, что просит взыскать указанную сумму долга и проценты с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что ответчик взял у него 150 000 руб. на 1 месяц, срок оговорили устно. После того, как срок истек, он предъявлял устно претензии к Мокрий, однако тот только обещал вернуть деньги через некоторое время. Денежную сумму передал при свидетеле Иванец, который и заполнял договор и пересчитывал деньги. Договор изготовил он (ФИО1), так как бланк был сохранен в «компьютере», заполнял все строки договора Иванец, подписывали договор он (ФИО1) и Мокрий.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что договор составлялся в присутствии Мокрия свидетелем Иванец, условия договора Мокрий были понятны, Мокрий получил 150 000 руб., подписал договор, но до настоящего времени не возвратил деньги. Вероятность подписи по заключению эксперта не говорит в категоричной форме, что это подпись не Мокрия.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ни в каких договорных отношениях Мокрий с ФИО1 не состоял. Заключение договора может быть подтверждено только письменными доказательствами, свидетельские показания не могут приниматься. Экспертиза бесспорно не подтвердила факт подписания данного договора Мокрием, факт передачи денег не подтвержден.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснил, что денежные средства у ФИО1 не занимал, никакой договор не подписывал, подпись в представленном договоре не его. Действительно он ездил с Иванцом к ФИО1, но не обсуждал вопрос о займе.

Свидетель ФИО5 в предыдущем судебном заседании пояснил, что Мокрий у ФИО1 занимал деньги в размере 150 000 руб., он присутствовал при передаче денежных средств, пересчитал деньги и передал ответчику, Мокрий также пересчитал денежные средства. Приехали к ФИО1 домой, там и были переданы деньги, срок был оговорен на 1 месяц. Он (Иванец) заполнял данный договор, записывал все данные с паспорта Мокрий. Упустили указать в договоре срок возврата.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 в подтверждение передачи денежной суммы в размере 150 000 руб. ответчику Мокрий представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа, согласно которому займодатель (ФИО1) дает в долг займополучателю (Мокрий) 150 000 руб., за пользование деньгами Мокрий займополучатель уплачивает займодателю ежемесячно 10 % (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № (12) от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО2» выполнена не самим ФИО6, а другим лицом, подпись от имени ФИО6 выполнена, вероятно, ФИО6 под действием каких-то временных «сбивающих» факторов. Решить вопрос в категорической форме, а также решить под действием каких «сбивающих» факторов не представилось возможным. Различия могут быть предположительно объяснены действием на исполнителя в момент выполнения подписи каких-то временных «сбивающих» факторов, конкретизировать которые (необычное психофизиологическое состояние исполнителя, обстановочные факторы), при отсутствии диагностических признаков, таких как снижение координации движения и темпа, не представилось возможным. Учитывая краткость подписи, а также предположительные объяснения различий, решить вопрос в категорической форме не удалось.

Поскольку договор займа составлен в простой письменной форме, и ответчик ФИО2 отрицал подлинность своей подписи в представленном истцом суду договоре, то на истца ФИО1 возложена обязанность доказать факт заключения договора займа между сторонами и что деньги по договору займа передавались ответчику в размере 150 000 руб.

В силу ст.ст. 161, 162 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, свидетельские показания Иванец, представленные стороной истца в подтверждение состоявшегося договора, суд не может принять как допустимое доказательство. Ответчик Мокрий отрицал факт заключения договора займа с ФИО1, а представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет с достоверностью сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях.

Суд считает необоснованными доводы ФИО3 о том, что если у ответчика имеется представитель, соответственно у Мокрий есть денежные средства, которые он должен вернуть ФИО1, поскольку факт передачи денежной суммы в размере 150 000 руб. ФИО1 ответчику Мокрий не доказан, кроме того, право на участие представителя предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в материалы данного дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что отсутствуют надлежащие, отвечающие требованиям относимости и допустимости, доказательства, подтверждающих факт заключения между ФИО1 и ФИО6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено суду, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Теплякова К.Г.