Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2014 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страховых выплат и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страховых выплат и морального вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <А,> г/н <№>, который был застрахован в ООО «Росгосстрах»: <Дата> по полису КАСКО серия <№> на период с <Дата> по <Дата> и <Дата> по полису ОСАГО <№> на период с <Дата> по <Дата>. За данные периода произошли два страховых случая, обязанность выплат по которым лежит на ответчике. 16.09.2013г. в период действия договора КАСКО при движении её автомобиля по участку дороги Самара-Волгоград в Волжском районе Самарской области из под встречного автомобиля вылетел какой-то предмет, который ударил автомобиль в левое переднее крыло, образовав вмятину и левую переднюю дверь с образованием царапины. ФИО, управляющий автомобилем, остановил автомобиль и созвонился со страховой компанией, представитель которой пояснил, что поскольку речь идет о повреждении не более чем двух элементов, то выплата оформляется без обращения в ГИБДД, в связи с чем он зарегистрировал обращение и сказал прибыть в местное отделение ООО «Росгосстрах». В этот же день СМС-сообщением было сообщено, что выплатному делу присвоен <№>. 17.09.2013г. истец прибыла в ООО «Росгосстрах» для оформления страхового случая, но заявление у неё не приняли, так как она просила направить гарантийный автомобиль на ремонт к дилеру. Заявление с необходимыми документами у неё было принято только 11.02.2014г. и в этот же день состоялся осмотр автомобиля экспертом страховщика. Отказ в производстве страховой выплаты страховщик в письме <№> от 21.02.2014г. обосновывает ссылкой на пункт 12.2 «т» Приложения №1 Правил страхования, согласно которого, «… события не являются страховыми: ущерб, заявленный страхователем без предоставления документов из компетентных после окончания срока действия договора страхования, а также заявленный в срок, но без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику до окончания срока действия договора». Однако в правилах страхования, на которых она заключала договор страхования и которые она получила при подписании полиса КАСКО нет пункта 12.2 «т». Поскольку её автомобиль находится на гарантии, она была вынуждена обратиться к дилеру за выполнением калькуляции ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 18 981 рубль и стоимость дефектовки составляет 500 рублей.

13.01.2014г. в 18 часов 50 минут водитель автомобиля <Б.> г/н <№> ФИО2, двигаясь в <...> напротив д.17 а допустил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив ему механические повреждения заднего бампера и скрытые повреждения под ним. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>. В связи с этим она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, но принять его отказались до прохождения оценки ущерба. 04.02.2014г. она направила заявление почтой с приложением : копий страхового полиса и банковских реквизитов, оригинал справки о ДТП, оригинал определения ГИБДД, копии водительского удостоверения, копии свидетельства о регистрации и копии паспорта. В данном заявлении содержалось уведомление о вызове на независимую экспертизу. Данному выплатному делу был присвоен <№>. 19.03.2014г. по готовности заключения экспертизы, истец повторно направила почтой заявления, приложив к нему в оригиналах: договор на оценку ущерба, квитанции на оплату оценки ущерба, акт осмотра ТС, заказ-наряд, заключение <№>, квитанцию на мойку автомобиля для осмотра его экспертом, квитанцию на оплату отправки заказного письма с заявлением от 04.02.2014г. Данное письмо было получено ООО «Росгосстрах» 20.03.2014г. В апреле 2014г. истец прибыла в офис страховщика в г.Самара на ул.Осипенко и повторно предъявила оригинал ПТС и свидетельства о регистрации ТС, а также автомобиль. 02.06.2014г. она направила претензию с требованием произвести выплату, но никакого ответа не получила. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением <№> от 24.02.2014г. составляет 38 037 рублей 99 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу по страховому случаю от 16.09.2013г.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 18981 рубль, стоимость дефектовки автомобиля дилером и составления им калькуляции ремонта в сумме 500 рублей, возмещение морального вреда 50 000 рублей; по страховому случаю от 13.01.2014г.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 38 037 рублей 99 копеек, стоимость проведения экспертизы 3250 рублей, стоимость частичной разборки автомобиля при его осмотре экспертами 1125 рублей, стоимость мойки автомобиля для его осмотра экспертами 150 рублей, расходы на отправку документов – 80 рублей 60 копеек, 61 рубль 90 копеек, 68 рублей 91 копейку, неустойку за нарушение сроком исполнения обязательства по производству страховой выплаты в порядке ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 11880 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф ( п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей») в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежаще извещён, в направленном в адрес суда письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку факт наступления страхового случая от 16.09.2013г. не подтвержден документами из компетентных органов, при этом заявление о страховом случае страховщику было подано 11.02.2014г., то есть после даты, указанной в договоре страхования как дата окончания действия полиса. По событию от 13.01.2014г., являясь потерпевшей ФИО1 не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и не выполнила обязанности пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС, а именно не представила поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Просит рассмотреть данное дела в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Третье лиц ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истице ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <А,>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с паспортом транспортного средства <№> от <Дата>.

Данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» <Дата> по полису КАСКО на период с <Дата> по <Дата> по рискам «Ущерб и Хищения», к управлению автомобилем также допущен ФИО. Страховая сумма была определена сторонами в размере 414000 руб. Страховая премия была оплачена ФИО1 в размере 21 403 руб. 80 копеек.

18.09.2013г. автомобиль <А,> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС <№> на период с <Дата> по <Дата>, к управлению автомобилем допущены ФИО и ФИО1 Страховая премия была оплачена ФИО1 в размере 3332 рублей 34 копейки.

В период действия договора страхования, 16.09.2013 г. при движении по участку автодороги Самара-Волгоград в Волжском районе Самарской области из-под встречного автомобиля вылетел какой-то предмет и автомобиль истца получил механические повреждения – вмятину на левом переднем крыле и царапину на левой передней двери.

ФИО, управляющий автомобилем созвонился со страховой компанией на предмет необходимости оформления материала, в связи с чем представитель ООО «Россгостах» зарегистрировал обращение. В этот же день СМС сообщением было сообщено, что выплатному делу присвоен номер <№>. Как следует из пояснений истца, 17.09.2013 г. она обратилась в ООО «Россгосстрах», но заявление у неё не было принято, так как она просила направить гарантийный автомобиль на ремонт к дилеру. 11.02.2014г. у неё было принято заявление с необходимыми документами и состоялся осмотр автомобиля экспертом страховщика. Однако выплата не была произведена.

По обращению истца был произведен осмотр –дефектовка автомобиля дилером и согласно предварительного заказа-наряда стоимость восстановительного ремонта составит 18 981 рубль. Стоимость выполнения дефектовки составила 500 рублей, которая была оплачена истцом (л.д.23).

13.01.2014г. в 18 часов 50 минут водитель автомобиля <Б.> гос. номер <№> ФИО2, двигаясь в <...> напротив д.17а, нарушив требования п.10.1 ПДД, допустил наезд на стоящий автомобиль <А,> г/н <№>, принадлежащий истице, причинив ему механические повреждения заднего бампера и скрытые повреждения под ним. 15.01.2014г. в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>. Как следует из пояснений истицы, она обратилась в ООО «Россгосстрах» с заявлением о производстве выплаты, но принять его у неё отказались. В связи с этим, 29.01.2014г. она направила почтой заявление с уведомлением о вызове на экспертизу, с приложениями: оригинал справки о ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении уголовного дела, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта, копия страхового полиса, банковские реквизиты. (л.д.33-34). Данное заявление с приложениями было получено ООО «Росгострах» 06.02.2014г.

Согласно экспертного заключения <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А,> г/н <№> с учетом износа составила 38 037 рублей 99 копеек (л.д. 41-77). Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком ООО "Росгосстрах" оно не опровергнуто.

ФИО1 оплатила за проведение экспертизы 3250 рублей, что подтверждается квитанциями от 11.02.2014г. и от 28.01.2014г., а также 1125 рублей за частичную разборку автомобиля при его осмотре экспертами, что подтверждается квитанцией от 11.02.2014г. и за мойку автомобиля для осмотра экспертами 150 рублей.

19.03.2014г. по готовности заключения экспертизы ФИО1 повторно направила почтой заявление, приложив к нему в оригиналах договор на оценку ущерба, квитанции на оплату оценки ущерба, акт осмотра ТС, заказ-наряд, заключение <№>, квитанцию на мойку автомобиля для осмотра его экспертом, квитанцию на оплату отправки заказного письма с заявлением от 04.02.2014г. Данное письмо было получено ООО «Росгосстрах» 20.03.2014г

Согласно письма <№> от 11.04.2014г., направленного ООО «Россгострах» истцу, она не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и указано, что для предоставления ТС на осмотр обратиться по адресу: <Адрес>. Как следует из пояснений истца, она обратилась в офис страховщика в г.Самара на ул.Осипенко, предъявив автомобиль, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации.

02.06.2014г. ФИО1 была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая была получена ООО «Росгосстрах» 06.06.2014г. До настоящего времени выплата истцу не произведена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факты повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, установлены в ходе рассмотрения дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужили дорожно-транспортное происшествие, повреждения автомашины неизвестным предметом, то есть та опасность, от которой производилось страхование, следовательно, имело место наступления страховых случаев.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области указан довод о том, что факт наступления страхового случая от 16.09.2013г. не подтвержден документами из компетентных органов и заявление о страховом случае подано истцом 11.02.2014г., то есть после даты, указанной в договоре страхования как дата окончания действия полиса. При этом он ссылается на п.12.2 «т» Приложения 1 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 от 20.04.2012г., согласно которых если иное не предусмотрено договором страхования, события не являются страховыми: ущерб, заявленный Страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленный в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр Страховщику до окончания срока действия договора.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при заключении договора страхования от <Дата> получила и ознакомилась с Правилами добровольного страхования транспортных средств №171, в которых п.12.2 «т» отсутствует. Таким образом, положения данного пункта не распространяются на данный договор страхования.

Кроме того, довод ответчика о том, что заявление о страховом случае подано после даты, указанной в договоре страхования как дата окончания действия полиса опровергается пояснениями истца о том, что она, известила страховщика о наступлении страхового случая в установленный срок 16.09.2013г. по телефону указанному в страховом полисе. Указанное обстоятельство, подтверждено детализацией телефонных соединений с абонентского номера сотового телефона, где действительно зафиксировано несколько исходящих соединений 16.09.2013 г. на номер телефона, указанный в страховом полисе.

Довод ответчика о том, что в нарушение п.45 Правил добровольного страхования транспортных средств ФИО1 по второму страховому случаю не представила автомобиль на осмотр страховщику и в связи с этим не имеет права на страховую выплату, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется её заявление страховщику от 04.02.2014г., в котором содержится также уведомление о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Кроме того, из пояснений истца следует, что после ДТП она представила автомобиль на осмотр, однако страховщик отказался надлежащим образом его оформить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что 16 сентября 2013г. он возвращался с работы на автомобиле <А,> с работы по автодороге Самара-Волгоград, во время движения автомобиля произошел удар. Он сразу остановил автомобиль и увидел вмятину на левом крыле с образованием царапины. Он позвонил в страховую компанию по номеру телефона, указанному в страховом полисе и сообщил о страховом случае, на что представитель ООО «Росгосстрах» пояснила, что вызывать ДПС не нужно. После этого на телефон пришло СМС сообщение с номером выплатного дела. На следующий день он и ФИО1 приехали в страховую компанию для оформления страхового случая, но заявление у них не приняли, поскольку они просили направить автомобиль на ремонт к дилеру. 13.01.2014г. ФИО2, управлял автомобилем <Б.> по пр.Победы напротив дома 17а допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО1, причинив повреждения заднего бампера. На следующий день они прибыли в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, но им отказали в принятии данного заявления, поскольку не было оценки ущерба. ФИО1 обратилась для производства независимой экспертизы в ООО «Л.», но представитель страховой компании на осмотр не явился.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняется, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области, в пользу истца расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3250 рублей, расходов, связанных с частичной разборкой автомобиля и мойкой для его осмотра экспертами в размере 1125 рублей и 150 рублей соответственно, а также расходов связанных с отправкой документов в сумме 211 рублей 21 копейка.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик нарушил положения данной статьи и просрочил выплату на 126 дней, поэтому в данном случае подлежит взысканию неустойка, однако истцом неустойка рассчитана не верно и суд сам рассчитывает данную неустойку (38037 рублей 99 копеек *8,25%/75*126 дней)= 5271 рубль 84 копеек за период с 22.04.2014г. по 25.08.2014г., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

О вине ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает размер морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 3 000 рублей.

Поскольку суду в силу ст. 56, 61 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения ФИО1, ответчиком не представлено, а также с учётом того, что отказ страховой компании в выплате был признан судом незаконным, то согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 32 645 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области, подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина в размере 3263 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страховых выплат и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу ФИО1 103 172 рубля 44 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховым случаям от 16.09.2013г. и от 13.01.2014г. в размере 57 018 рублей 99 копеек (18 981 рублей + 39 037 рублей 99 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5271 рубль 84 копейки, штраф в размере 32 645 рублей 40 копеек, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 3250 рублей, расходы по частичной разборке и мойки автомобиля для осмотра экспертами в сумме 1275 рублей,, стоимость дефектовки автомобиля официальным дилером и составления им калькуляции ремонта в сумме 500 рублей, расходы, связанные с отправкой документов в сумме 211 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области государственную пошлину в размере 3263 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Думан С.И.

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2014 года

Судья: подпись Думан С.И.