Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Александр и К» о взыскании суммы оплаты ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спортивно-технический клуб «Александр и К», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-НН» и ИП М о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «S», **** года выпуска с №, приобретенный у ИП М 26 октября 2012 года по договору купли-продажи. Изготовитель установил на машину гарантию в 3 года с даты продажи или 100.000 км. пробега. Стоимость автомобиля истец оплатила в полном объеме.

В апреле 2015 года, в пределах гарантийного срока у машины выявился существенный дефект, вследствие которого машина перестала заводиться. Полагая, что устранение данного дефекта покрывается гарантией, т.к. автомобиль не прошел 100.000 км. пробега и срок в 36 месяцев от даты приобретения не истек, ФИО1 обратилась в ООО «Спортивно-технический клуб «Александр и К» для ремонта автомобиля. На ремонт машина была доставлена посредством использования эвакуатора, в связи с чем истец понесла дополнительные затраты в 10.000 руб. 23 апреля 2015 года автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт, однако, через несколько дней истцу было отказано в ремонте по гарантии и ей пришлось уплатить за ремонт 54.495 руб., с чем истец не согласна, т.к. считает, что недостаток товара, образовавшийся не по ее вине в период гарантийного срока должен устраняться за счет средств ответчиков.

Просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке 64.495 руб. убытков, возместить понесенные по делу судебные расходы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств, начиная с 27 июня по дату вынесения решения судом.

По ходатайству представителя истца по делу были назначены и проведены: судебно автотовароведческая экспертиза и дополнительная комплексная судебно-автотовароведческая (техническая) и металловедческая (металлографическая) экспертиза.

По ознакомлении истца с результатами проведенных по делу судебных экспертиз истец ФИО1 до рассмотрения дела по существу, посредством своих представителей подала в суд дополнение к исковому заявлению, в котором заявила об отказе от иска в части требований, обращенных к Z.Z.Z» и ИП М, и изменении требований к ответчику ООО «Спортивно-технический клуб «Александр и К». Отказ от иска в части всех требований к ответчикам ИП М и Z.Z.Z ФИО1 был принят судом 19 февраля 2016 года и производство по делу в этой части было прекращено. Требования к ответчику ООО «Спортивно-технический клуб «Александр и К» истец поддержала, указав, что проведенные по делу судебные экспертизы не выявили недостатков в цепи ГРМ, и следовательно необходимости в ее замене не было, в связи с чем она просит взыскать с ответчика убытки в размере 43800 руб. из которых: 30 000 руб. - стоимость цепи ГРМ и 13800 руб. - стоимость работ по ее замене. Также истец поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за период с 27 июня 2015 года по дату вынесения решения суда, штрафа и просила возместить судебные издержки на юридические услуги в размере 4000 руб., почтовые услуги в размере 113 руб. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителей, а также заявила о готовности вернуть замененную цепь ГРМ ответчику.

Представитель истца адвокат Пылев А.И. требования истца, изложенные в последней редакции, поддержал, указав, что проведенные по делу судебные экспертизы не выявили недостатков в цепи ГРМ, вследствие чего ответчик при выполнении ремонтных работ предоставил неверную информацию о перечне необходимых ремонтных работ и подлежащих замене деталей, т.е. навязал работы, в которых истец для восстановления технических характеристик автомобиля, не нуждалась. Просил требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Спортивно-технический клуб «Александр и К» в судебное заседание не явилась, в телефонограмме поданной в суд указала, что по итогам ознакомления с результатами судебных экспертиз и дополнений к иску ФИО1 от 19 февраля 2016 года, дополнений к ранее изложенной правовой позиции ответчик не имеет, однако, в случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, к требованиям о взыскании судебных расходов на услуги адвоката просит применить ст. 98 и 100 ГПК РФ. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом разрешен вопрос о разбирательстве дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив доводы истца, ее представителя и позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). На этих же условиях возмещается вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге) (часть 3 данной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 23 апреля 2015 истец обратилась в ООО «Спортивно-технический клуб Александр и К» с целью ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «S», **** года выпуска с №, указав неисправность «не заводится». Согласно квитанции к заказ-наряду № от 14 мая 2015 года (л.д. 27) были выполнены работы: по осмотру на подъемнике, замена цепи ГРМ, защита-с/у, стирание ошибок, эл. тест, стоянка на общую сумму 17595 руб. Для выполнения указанных работ были использованы следующие расходные материалы: цепь ГРМ, натяжитель цепи ГРМ, успокоитель цепи ГРМ верхний, фильтр масляный, сальник к/в передний, очиститель, герметик силиконовый, масло «...» 205 л., всего на общую сумму 36900 руб. Всего по заказ-наряду истцом 14 мая 2015 года было оплачено 54495 руб. (л.д. ...).

На проведенные работы и запчасти ответчиком установлена гарантия 3 месяца.

По ходатайству представителя истца, выразившего позицию истца, полагавшей выявленный дефект производственным, были назначены и проведены:

- автотовароведческая экспертиза в W.W.W согласно выводам которой: «1. Из представленных деталей неисправными являются натяжитель цепи, т.к. его состояние не соответствует п. 3.2.3. ГОСТ 31971-2013(6) по подвижности плунжера в корпусе, а также верхний успокоитель цепи ГРМ, т.к. его состояние не соответствует исходному состоянию (находится в разрушенном состоянии). Дать заключение об исправности или неисправности цепи не представляется возможным. 2. Выявленные недостатки успокоителя цепи верхнего носят эксплуатационный характер. Определить, какой характер носит дефект натяжителя цепи ГРМ, не представляется возможным, т.к. методами технической экспертизы невозможно установить время попадания в него загрязнений. Данные неисправности соответствуют сроку эксплуатации автомобиля (…), т.к. их возникновение не связано ни со сроком службы автомобиля, ни с его пробегом, и могли произойти в любой момент времени. 3. Выявленные недостатки (дефекты) ГРМ, натяжителя цепи ГРМ, успокоителя цепи ГРМ верхнего могли повлечь невозможность запуска автомобиля»;

- дополнительная комплексная судебно-автотовароведческая (техническая) и металловедческая (металлографическая) экспертиза в Q.Q.Q согласно выводам которой: «1. Представленные на исследование детали ТС: натяжитель цепи ГРМ (в том числе плунжер), успокоитель цепи верхний по результатам их исследования имеют дефекты. Текущее состояние натяжителя с технической точки зрения не соответствует требованиям п. 3.2.3. ГОСТ 31971-2013. На рабочей поверхности плунжера и цилиндра натяжителя имеются наслоения липкого вязкого вещества. Успокоитель цепи ГРМ разрушен с отделением пластиковой накладки от металлического кронштейна. Накладка имеет повреждения в виде утраты фрагмента, на рабочей поверхности имеются глубокие царапины и задиры с «минусом» материала от скользящего контакта (взаимодействия) с твердым объектом. Техническое состояние детали характеризуется как неисправное и неработоспособное. Представленные на исследование сальник и приводная цепь ГРМ механических дефектов и повреждений не имеют. Образование перекоса в работе плунжера натяжителя цепи ГРМ с технической точки зрения обусловлено действием на деталь однонаправленной боковой нагрузки, которая создается движением (скольжением) цепи ГРМ при работе двигателя. 2. Выявленные исследованием дефекты натяжителя цепи ГРМ и успокоителя цепи верхнего по результатам исследования с технической точки зрения носят эксплуатационный характер. …».

Право экспертных учреждений на производство подобного рода экспертных исследований и дачу заключений документально подтверждено, эксперты в обоих случаях, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания экспертов сомнений у суда не вызывают.

Оценивая представленные доказательства, суд признает доказанным исправное состояние замененной ответчиком цепи ГРМ и отсутствие необходимости выполнения работ по ее замене в процессе устранения неисправности, что влечет признание обоснованности требований истца.

Истец оплатила цепь ГРМ в сумме 30000 руб. и работы по ее замене в размере 13800 руб., согласно наряд-заказу № от 14 мая 2015 года и кассовому чеку (л.д. ...), что является убытком истца, возникшем по вине ответчика, выполнившего указанные работы без необходимости в их проведении для устранения возникшего дефекта.

Нарушения сроков, установленных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве требования, связанных с недостатками выполненной работы, истцом не допущено, поскольку выявление обоснованности/необоснованности замены детали, требовало специальных познаний и установлено экспертными заключениями. Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доказательств необходимости замены цепи ГРМ для устранения дефекта в эксплуатации дефекта транспортного средства суду не предоставлено, тогда как обязанность опровержения доводов потребителя о надлежащем характере оказанной услуги лежит на ответчике.

Таким образом, суд признает доказанным общий размер убытка истца в 43800 руб., который подлежит выплате истцу в полном объеме.

В связи с отказом истца от прав на замененную деталь в пользу ответчика, цепь ГРМ, находящаяся при материалах дела, должна быть передана ООО «Спортивно-технический клуб Александр и К», после получения истцом возмещения ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Претензия о возмещении убытков в денежном выражении была направлена истцом в адрес ответчика 01 июня 2015 года и получена ООО «Спортивно-технический клуб Александр и К» 03 июня 2015 года, следовательно, период исчисления неустойки начал течь с 14 июня 2015 года. Однако, истец просит исчислить неустойку за период с 27 июня 2015 года по дату вынесения решения судом, что несомненно является правом истца.

Тот факт, что основания требований истца изначально были иные и в процессе судебного разбирательства были изменены ФИО1, не может повлиять на период исчисления неустойки, поскольку в требование о возмещении понесенных ей расходов в связи с ремонтом автомашины, первоначально предъявленных ответчику, входили подлежащие ко взысканию в ее пользу суммы.

Неустойка рассчитывается на дату вынесения решения суда от суммы, понесенных истцом расходов в 43.800 руб. и составляет:

43.800 руб. х 3% х 250 дней = 328.500 руб., которая не может превышать стоимость услуги в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд определяет размер неустойки в размере 43.800 руб.

Обсудив доводы ответчика о применении к требованиям о неустойке положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности, справедливости, тяжести наступивший последствий и соразмерности размера неустойки существу нарушенного обязательства, а также с учетом изменения истцом основания своих исковых требований по итогам результатов судебной экспертизы, суд усматривает наличие оснований к уменьшению размера неустойки до 5.000 руб., что будет соответствовать существу нарушенного имущественного права истца.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает сумму невыплаченного возмещения в 43.800 руб., неустойку в 5.000 руб., размер компенсации морального вреда в 500 руб. и размер штрафа равняется 49.300 руб./2 = 24.650 руб. Обсудив ходатайство ответчика о несоразмерности суммы штрафа нарушенному праву истца с учетом конкретных обстоятельств дела и изменения истцом основания иска в суде, суд усматривает основания к уменьшению штрафа и определяет его размер в 5.000 руб., признавая данную сумму достаточной и соответствующей существу нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Сумма судебных издержек состоит из: 113 руб. расходов на услуги почты, которые подлежат компенсации истцу в размере 37 руб. - затраченных истцом при направлении претензии ответчику ООО «Спортивно-технический клуб Александр и К» за счет ответчика в полном размере. В остальной части требование о взыскании издержек не подлежат удовлетворению, поскольку расходы были связаны с направлением претензий ответчикам: Z.Z.Z и ИП М, от требований к которым судом был принят от ФИО1 отказ от иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 4.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 3.000 руб.

Общий размер присуждаемых в пользу истца за счет ответчика судебных расходов составляет 3.037 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика ООО «Спортивно-технический клуб Александр и К» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: 1.664 руб. по материальному требованию (неустойка и убыток) и 300 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего - 1.964 руб.

Согласно сообщению W.W.W и ООО «Альтернатива» расходы по производству судебных экспертиз ответчиком ООО «Спортивно-технический клуб Александр и К» не возмещены, вследствие чего подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу каждого экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, суд признает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спортивно-технический клуб Александр и К» в пользу ФИО1 43.800 руб. возмещения за ущерб, 500 руб. компенсации морального вреда, 5.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, 5.000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 3037 руб. судебных расходов, а всего взыскать 57.337 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать семь) руб.

В остальной части требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спортивно-технический клуб Александр и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.964 (одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Спортивно-технический клуб Александр и К» в пользу W.W.W в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 16.000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Спортивно-технический клуб Александр и К» в пользу ООО «Альтернатива» в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 20.000 (двадцать тысяч) руб.

Передать цепь ГРМ, находящуюся при материалах дела ООО «Спортивно-технический клуб Александр и К», после получения истцом возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова