Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» к Никулину Алексею Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Никулину А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ..... рубля. В обоснование иска истец указал, что Никулин А.А. в период времени с 2009 года по 2013 год, являясь главным инженером Северодвинского филиала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ и причинил истцу имущественный вред на сумму ..... рубль путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. 26 июня 2015 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит взыскать ущерб в соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ.

Представитель истца и ответчик Никулин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Билев Г.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что между истцом и ответчиком не было гражданско-правовых отношений, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. Ответчик не был признан виновным в совершении преступления приговором суда, уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Срок обращения в суд работодателем пропущен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 14060740, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, с 4 сентября 2008 года работал в должности главного инженера Северодвинского филиала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», что подтверждается копией трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкцией, имеющихся в материалах уголовного дела № 14060740.

28 июля 2014 года СО ОМВД России по г. Северодвинску было возбуждено уголовное дело по заявлению генерального директора ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

26 июня 2015 года Никулин А.А. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, постановлением от 28 июня 2015 года уголовное дело № 14060740 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 165 УК РФ и уголовное преследование по нему в отношении подозреваемого Никулина А.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Материальная ответственность сторон трудового договора предусмотрена разделом XI Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец, а суд, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ выносит решение по заявленным требованиям.

В обоснование исковых требований ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» ссылается на положения норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе на ст. 1064 и 15 ГК РФ, что подтверждается исковым заявлением, дополнением на исковое заявление, объяснениями представителя истца, данными им в судебном заседании 17 марта 2016 года, где он настаивал на том, что требования истца заявлены не из трудовых отношений, а из гражданско-правовых отношений, ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб причинен преступлением ответчика.

В то же время, истец ссылается на обстоятельства причинения ущерба при исполнении ответчиком его трудовых обязанностей в должности главного инженера Северодвинского филиала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт».

Таким образом, поскольку при разрешении спора о материальной ответственности работника нормы гражданско-правового законодательства применению не подлежат, при этом истец настаивает на требованиях по тому предмету и основаниям, которые указаны в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, при этом не входит в оценку доказанности обстоятельств причинения вреда и виновности ответчика.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» к Никулину Алексею Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.