Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при участии помощника прокурора Жезловой А. Г., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (далее ФГБУН ИЭ УрО РАН, Институт) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в должности заместителя директора по научно-организационным вопросам Института, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Полагает увольнение произведено с нарушением процедуры, поскольку его последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) являлся выходным, в связи с чем он мог быть уволен только с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что, поскольку трудовой договор был срочным, не имеет значение на какой день приходится последний рабочий.

Заслушав сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В период ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора Института по научно-организационной работе.

Трудовые отношения оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что работодатель предупредил работника о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО1 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Учитывая, что работодатель предупредил работника об истечении действия срочного трудового договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Довод истца о том, что последний рабочий день приходился на выходной, также не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового Кодекса РФ).

Из положений вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия происходит независимо от воли сторон, в связи с наступлением определенной даты, указанной в трудовом договоре в качестве окончания срока.

Поскольку истец не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий ДД.ММ.ГГГГ), при этом работодатель в уведомлении фактически потребовал расторжения срочного трудового договора, оснований для признания увольнения незаконным, квалифицировать трудовой договор как заключенный на неопределенный срок и восстановлении истца на работе у суду не имеется.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.