Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ###, в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###, предметом которого является доля в объекте недвижимости в виде однокомнатной квартиры под строительным номером 281, расположенной в 4-м подъезде на 8-м этаже, справа от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями 43,0 кв.м. Оплата по договору истцом произведена полностью в размере ### рублей. На основании п.4.3 договора ответчик обязан исполнить обязательства по получению разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 1 квартале 2017 г. (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) Передаточный акт должен быть подписан в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик дважды переносил сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: на ###. В соответствии с п. 6.1 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не был получен. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 151044 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов своего представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 158 870 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8.5%. Остальные требования поддержал, просил удовлетворить, возражая против ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцу предлагалось в досудебном порядке урегулировать вопрос о выплате неустойки путем проведения ремонтных работ на объекте долевого строительства, и путем оплаты расходов по оформлению договора и объекта долевого строительства в органах технического учета, кадастрового учета, регистрации прав на недвижимость. Полагал, что неустойка в заявленном размере является не соразмерной степени нарушенного права. Также просил снизить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Штраф также просил уменьшить, поскольку он носит компенсационный характер, является мерой гражданско-правовой ответственности и не должен являться средством обогащения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инвест» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве ###, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ### и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства долю в объекте недвижимости в виде квартиры.

На основании п. 1.2 Договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру под строительным номером 281, расположенную в 4-м подъезде на 8-м этаже, справа от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями 43,0 кв.м.

П.2.1 Договора цена договора составляет ### рублей, которые истцом были уплачены в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Договора для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязался оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

На основании п.4.3 договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется получить в 1 квартале 2017 г. (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что застройщик дважды переносил сроки ввода объекта в эксплуатацию: на 4 квартал 2017 г. и на 1 квартал 2018 г., о чем истцу направлялись дополнительные соглашения к договору, но со стороны истца эти сроки не были согласованы, в связи с чем дополнительные соглашения не подписаны.

Из пояснений представителя ответчика следует, что разрешение на строительство, выданное застройщику УКС администрации <...>ДД.ММ.ГГГГ, продлено до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 115489 рублей с перечислением их на расчетный счет истца.

На время рассмотрения дела претензия не удовлетворена.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ### застройщик предложил ФИО3 компенсировать просрочку в передаче квартиры путем проведения отделочных работ в квартире, а также оплатить расходы по оформлению договора и объекта долевого строительства в органах технического и кадастрового учета, регистрации прав.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, очевидным является нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства. Передаточный акт между сторонами не подписан, квартира ФИО3 не передана, в связи с чем требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, является обоснованным.

С учетом уточнений истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158870,67 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,5%, действовавшей на день исполнения обязательства, который с учетом положений договора об участии в долевом строительстве (п.п.4.2, 4.3) и в виду не согласования между сторонами новых сроков ввода объекта в эксплуатацию, будет приходиться на ДД.ММ.ГГГГ Однако расчет неустойки произведен неверно, и за 163 дня просрочки она будет составлять 157001,60 рублей (1720000х8,5%/300х2х163=157001,60).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на готовность ее возмещения путем проведения работ и оплаты расходов, перечисленных в ответе на претензию. Суд, принимает в качестве исключительного обстоятельства готовность ответчика на возмещение неустойки в натуральной форме, и с учетом периода просрочки (6 мес.), считает возможным снизить ее до 80 000 рублей, полагая, что в указанном размере она будет соответствовать балансу прав и обязанностей участников правоотношений.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, приобретаемого им для личных, бытовых нужд, объективно нарушены права истца как потребителя услуги. В этой связи с застройщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя») с учетом степени нарушенного права, вины ответчика, нравственных страданий истца.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 41000 рублей (80000+2000/2=41000). Оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как в указанном размере он отвечает требованиям соразмерности нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Строй-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>