Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование требований (с учётом поступивших в суд дополнительных пояснений по иску в редакции от ДД.ММ.ГГ.), что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ДД.ММ.ГГ., госрегзнак <.........>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО нигде не была. Виновным в ДТП был признан ФИО5 – водитель второго автомобиля – <.........> госрегзнак <.........>, принадлежащего, с его слов, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ <.........>. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. В отношении виновника ДТП было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ. между ним и потерпевшим ФИО4 был заключён договор цессии, по которому к нему перешло право требования страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

ДД.ММ.ГГ., действуя на основании договора цессии, он обратился к страховщику за выплатой по ОСАГО, приложив все документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования. Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком и организована экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГ. которой, размер страхового возмещения составил 372 876,50 рублей. Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ.. В этот день страховщик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 237 500 рублей, т.е. не доплатив по результатам им же организованной экспертизы, сумму 135 376,50 рублей.

ДД.ММ.ГГ. он направил страховщику досудебную претензию с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов, ознакомлении с актом о страховом случае и экспертизой, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № от ДД.ММ.ГГ., отчётом об отслеживании отправления с указанным РПО с интернет сайта Почты России, согласно которому, претензия была возвращена ему ДД.ММ.ГГ. в связи с истечением срока хранения, что, по аналогии со ст. 165.1 п. 1 ГК РФ, должно расцениваться, как получение страховщиком претензии ДД.ММ.ГГ.. Однако требования по претензии удовлетворены ответчиком не были,

ДД.ММ.ГГ. он направил ответчику повторную претензию с такими же требованиями, на которую получил ответ от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, его требования были удовлетворены только в части ознакомления с актом о страховом случае и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. истёк установленный п. 4 ст. 16 Закона Об уполномоченном 30-ти дневный срок для рассмотрения страховщиком его последнего заявления (от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. через личный кабинет, зарегистрированный в порядке ч. 2 ст. 17 Закона Об уполномоченном на сайте АНО «СОДФУ», он обратился к финансовому уполномоченному, приложив к обращению все предусмотренные законом документы, которые были перечислены выше. Однако уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № № в принятии его обращения к рассмотрению ему было отказано по причине того, что на дату подачи обращения не истёк срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), для рассмотрения финансовой организацией (страховщиком) заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление.

С таким решением финансового уполномоченного он полностью не согласен, считает его необоснованным, поскольку указанное в уведомлении основание для отказа в принятии его обращения к рассмотрению (несоблюдение обязательного порядка обращения к страховщику) противоречит действительности, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд.

В связи с изложенным, с учётом уточнения изначально заявленных исковых требований в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 175), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 135 900 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

- 400 000 рублей – максимальный размер установленной законом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 295 дней (исходя из расчёта: 135 900 х 1% х 295 дней);

- 15 000 рублей – расходы на обращение к финансовому уполномоченному;

- 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Также истец просил суд, в случае применения судом по просьбе ответчика положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения судом решения, а также начиная с даты вынесения судом решения и по день фактической доплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей неустойки в общем размере.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – ФИО6, с которым он заключил договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГ., не явились, извещены о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом. В материалах дела имеется просьба истца и его представителя – ФИО7 о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается заказным почтовым уведомлением о получении повестки, имеющимися в деле. Причину неявки представитель ответчика суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил. При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценил неявку представителя АО «АльфаСтрахование», как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика АО «АльфаСтрахование», как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от материальной ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск (л.д. 84), из которого следует, что ответчик не признаёт иск, полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к страховщику надлежащим образом. В АО «АльфаСрахование» посредством Почты России поступил конверт от истца с РПО 69290458001770, при вскрытии которого, сотрудником компании было обнаружено заявление страховщику на 3-х листах. В описи были указаны документы, как приложенные к заявлению: экспертное заключение, договор на проведение тех. экспертизы, приходный ордер, однако эти документы в конверте отсутствовали, о чём был составлен акт о недовложении, подтверждением чему служит отчёт об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, из которого видно, что вес данного письма был всего 27 гр., что соответствует весу 3-х листов формата А4 и одного конверта. Также, по мнению ответчика, истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращении к омбудсмену, установленный Законом Об уполномоченном, поскольку к иску не приложено решение финансового уполномоченного касательно обращения к нему истца. В связи с изложенным, ответчик просил суд оставить иск ФИО1 без рассмотрения, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку завяленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, признав причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

От финансового уполномоченного поступили в суд письменные пояснения по иску, в которых указано на то, что им было вынесено уведомление № об отказе в принятии к рассмотрению обращения, в связи с чем, решение по существу спора им не выносилось. Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке только после получения от омбудсмена решения по обращению и только по предмету, содержащемуся в обращении к омбудсмену. Отказ омбудсмена в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения потребителем требований к порядку и форме обращения к омбудсмену, в частности, если, например, имело место ненадлежащее обращение потребителя к омбудсмену, или, например, если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Закона № 123-ФЗ, а также непредставление потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с указанным Законом, свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюдён, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с изложенным, финансовый уполномоченный просил суд оставить заявленный ФИО1 иск без рассмотрения и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив письменные доводы стороны истца, письменные возражения ответчика и письменные пояснения финансового уполномоченного, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ.N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГ.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона № 123-ФЗ, а также, поскольку частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, следовательно, возможность обращения потребителя в суд, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя, зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (абзац 4 вопроса 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (абзац 2 вопроса 2), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается по существу судом.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, проверяя соблюдён ли в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами (ФИО1 и АО «АльфаСтрахование») спора, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГ. автомашины <.........>, госрегзнак <.........>, с собственником которого он заключил договор цессии от ДД.ММ.ГГ., на основании которого к нему перешло право требования страхового возмещения по данному ДТП, а также в связи с несогласием с выплаченной ему страховщиком суммой страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГ. к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением-обращением (л.д. 64-67), в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы за обращение к омбудсмену и расходы по оплате услуг представителя. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ., финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление № об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 7-9), в котором указал, что согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Закона № 123-ФЗ. В п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сказано, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. В ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ сказано, что до направления омбудсмену обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховщику) заявление в письменной или электронной форме, а страховщик обязан рассмотреть заявление и направить потребителю мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного требования: в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления в случае, если оно направлено в электронной форме, если со дня нарушения прав потребителя прошло не более 180 дней; и в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя в иных случаях. В силу ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, потребитель вправе направить обращение омбудсмену после получения ответа страховщика либо в случае неполучения от него ответа по истечении вышеуказанных сроков рассмотрения страховщиком заявления потребителя. В п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ сказано, что обращение к омбудсмену направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа. Таким образом, до направления омбудсмену обращения потребитель должен направить страховщику заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке, и при направлении заявления страховщику следует учитывать, что омбудсменом подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном страховщику заявлении. Однако, как указал омбудсмен в адресованном истцу уведомлении, из приложенных к обращению документов он усмотрел, что истец направил заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ., а ответ страховщика на указанное заявление истцом к обращению приложен не был, то есть омбудсмен пришёл к выводу, что на дату подачи истцом обращения к омбудсмену не истёк срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения страховщиком заявления потребителя и при этом отсутствует ответ страховщика на направленное заявление. В связи с изложенным, омбудсмен уведомил истца от отказе в принятии к рассмотрению его обращения, а также сообщил, что он вправе повторно направить обращение с приложением полного комплекта документов, предусмотренного ст. 17 Закона № 123-ФЗ, после получения ответа страховщика либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении установленных Законом № 123-ФЗ сроков рассмотрения.

Анализируя такие выводы омбудсмена, послужившие основанием для отказа истцу в принятии к рассмотрению его обращения, а также находящиеся в материалах дела документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности отказа омбудсмена в принятии к рассмотрению обращения истца, и к такому выводу суд пришёл в силу того, что материалами дела подтверждается направление истцом заявления (досудебной претензии) страховщику АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ. (л.д. 10-11) с приложением организованного самим же страховщиком экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается почтовой квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГ. год с РПО № (л.д. 13) и отчётом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором с официального сайта Почты России (отправитель – ФИО1, а получатель – АО «АльфаСтрахование») (л.д.14), из которого следует, что претензия, направленная в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ., не была получена адресатом, а была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, повторно была перенаправлена ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ. и была получена им ДД.ММ.ГГ., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (отправитель – ФИО1, а получатель – АО «АльфаСтрахование) (л.д. 15). Также материалами дела подтверждается направление в адрес АО «АльфаСтрахование» второй досудебной претензии от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 17-19), что подтверждается ответом страховщика АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 16), в котором он указывает, что даёт ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГ. и к ответу прикладывает запрашиваемые акт о страховом случае и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ.№, а в части требования истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки претензия истца была страховщиком проигнорирована. Факт того, что названные претензии от ДД.ММ.ГГ. годи и от ДД.ММ.ГГ., а также почтовая квитанция с РПО № и ответ страховщика АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГ. были приложены истцом к обращению, направленному финансовому уполномоченному, вопреки утверждению последнего об обратном, подтверждается составленным ДД.ММ.ГГ. нотариусом Находкинского нотариального округа <.........>ФИО9 и представленным в дело стороной истца протоколом осмотра доказательств, находящихся в электронном виде в сети Интернет на официальном сайте финансового уполномоченного: https://finombudsman.ru/ в личном кабинете пользователя ФИО1, пароль от которого был введён ФИО1 Согласно названному протоколу, войдя в личный кабинет ФИО1, созданный на официальном сайте финансового уполномоченного, и открыв раздел «Обращения», нотариусом было обнаружено обращение № в отношении АО «АльфаСтрахование», при открытии которого в разделе «Документы» подразделе «Иные документы для подтверждения заявления» нотариусом были обнаружены и распечатаны нотариусом по указанию истца: заявления в финансовую организацию (досудебные претензии) по страховому делу №, на одном из которых также отксерокопирована почтовая квитанция с РПО № и документ от АльфаСтрахование от ДД.ММ.ГГ.№ (Приложение № на 4-х листах). Согласно абз. 6 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ., отсутствие в обращении потребителя сведений о договоре и/или номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению омбудсменом такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах. Таким образом, омбудсмен при рассмотрении обращения ФИО1 располагал заявлением (досудебной претензией), направленной ответчику ещё ДД.ММ.ГГ., почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГ., а также заявлением (досудебной претензией), направленной ответчику ДД.ММ.ГГ. и письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГ.№, в котором указано, что оно направляется в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, довод омбудсмена о том, что «не истёк 30-ти дневный срок для рассмотрения претензии и при этом отсутствует ответ на претензию» противоречит действительности, а отказ в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению является необоснованным А что касается заявления (досудебной претензии) ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., на которое омбудсмен сослался в своём уведомлении об отказе истцу в принятии обращения рассмотрению, то это имело место обращение истца к страховщику в третий раз, которое никоим образом первое обращение с заявлением (досудебной претензией) от ДД.ММ.ГГ. не отменяет, а лишь подтверждает неоднократное обращение истца к страховщику с претензией по причине неудовлетворения его требований в полном объёме по первоначальной претензии, однако правовой оценки омбудсмена указанные обстоятельства незаслуженно не получили. При этом суд учитывает, что в заявлении (досудебной претензии) страховщику от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 10-11) содержались те же требования истца (о доплате ему страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оплате представительских услуг), что содержались в обращении к омбудсмену, а также содержатся в рассматриваемом иске, адресованном суду.

При вышеуказанных обстоятельствах суд, признавая обоснованными доводы истца в этой части, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между ним, как потребителем (на основании договора цессии), и страховщиком, а, значит, в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> произошло ДТП с участием автомашины <.........>, госрегзнак <.........>, под управлением её собственника – ФИО4, и автомашины <.........>, госрегзнак <.........>, принадлежащей ФИО10, под управлением водителя ФИО11 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ. на л.д. 27) Постановлением ГИБДД <.........> от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 25) виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины <.........>, госрегзнак <.........> – ФИО11, который нарушил п. 8.1, п. 8.12 ПДД, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 25). Согласно справке о ДТП (л.д. 27), в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД установлено не было.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, а ему самому, как собственнику автомашины – материальный ущерб. Принадлежность ФИО4 указанной автомашины подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 26).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО10 - собственника автомобиля <.........>, госрегзнак <.........>, которым управлял виновник ДТП, была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 21), который на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. имел статус действующего (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГ. между собственником повреждённой автомашины ФИО4 и истцом ФИО12 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого, право требования по вышеуказанному ДТП перешло к истцу (л.д. 22-23), о чём страховщик АО «АльфаСтрахование» был уведомлён ДД.ММ.ГГ. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГ., действуя на основании заключённого с ФИО4 договора цессии, истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (не в порядке прямого возмещения убытков, а к страховщику виновника ДТП), приложив к заявлению все необходимые документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования, что подтверждается подписью сотрудника на копии заявления от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 106-107). Затем ДД.ММ.ГГ. автомашина потерпевшего была осмотрена страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 110-111).

Последний день для выплаты страхового возмещения, согласно Закону об ОСАГО, приходился на ДД.ММ.ГГ..

Страховщиком было организовано проведение экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». Согласно его экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., размер страхового возмещения был определён экспертом в сумме 372 900 рублей. Однако после проведения на следующий день в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГ., в результате которого повреждения радара круиз-контроля на автомашине потерпевшего - <.........>, госрегзнак №, зафиксированные в приложении к постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГ. и указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГ. были признаны не соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ., страховщиком было организовано повторное проведение оценочной экспертизы в ООО «АвтоЭксперт» и согласно его повторному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., размер страхового возмещения уже был определён экспертом в сумме 237 500 рублей (был исключён из оценки радар круиз-контроля, который был учтён в оценке первоначальным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ.).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. (приложен истцом к дополнительным пояснениям по иску в редакции от ДД.ММ.ГГ.), ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок выплатил истцу страховое возмещение в размере 237 500 рублей, который указан в акте о страховом случае, что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением на указанную сумму № от ДД.ММ.ГГ. (приложен истцом к дополнительным пояснениям по иску в редакции от ДД.ММ.ГГ.). Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу не по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. на сумму 372 900 рублей, а по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ., которым была пересмотрена сумма страхового возмещения, определённая первым экспертным заключением, и определён в итоге размер страхового возмещения в сумме 237 500 рублей.

Не согласившись с таким размером выплаченного страхового возмещения и посчитав, что страховщик должен был выплатить сумму страхового возмещения всё-таки в том размере, который был определён ООО «АвтоЭксперт» в своём первом экспертном заключении - от ДД.ММ.ГГ., т.е. в сумме 372 900 рублей, истец ФИО1 направил ДД.ММ.ГГ. в АО «АльфаСтрахование» заявление (досудебную претензию) о доплате ему страхового возмещения, выплате неустойки и направлении ему ряда документов, составленных страховщиком по заявленному ДТП, в том числе экспертного заключения, на основании которого было выплачено страховое возмещение. Направление ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» указанной претензии и получение её в итоге адресатом ДД.ММ.ГГ. подтверждается квитанцией Почты России с РПО № и двумя отчётами Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, из которых следует, что изначально конверт, направленный в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ., был возвращён ФИО1 в связи с истечением срока хранения, а при его повторном направлении ДД.ММ.ГГ. был всё-таки получен адресатом АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ.. Поскольку ответа от страховщика в адрес истца так и не последовало, ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес страховщика повторное заявление (досудебную претензию), в которой снова просил о доплате ему страхового возмещения, выплате неустойки и направлении ему ряда документов, составленных страховщиком по заявленному ДТП, в том числе экспертного заключения, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение. На указанную претензию ответчик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГ. года ДД.ММ.ГГ., в котором указал, что в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ. направляет истцу заверенные копии акта о страховом случае и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. (то, на основании которого было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 237 500 рублей), а в остальной части, т.е. в части доплаты страхового возмещения по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ., заявление истца было оставлено страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ. истец ещё раз направил страховщику заявление (досудебную претензию) с требованием доплатить ему страховое возмещение и выплатить неустойку за нарушение срока доплаты, а также, поскольку его требования по первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГ. страховой компанией удовлетворены так и не были, истец в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ. направил в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме, расходов по обращению к омбудсмену и расходов по оплате юридических услуг. Однако омбудсмен принял решение об отказе истцу в принятии указанного обращения, о чём направил ему соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 7-9) с указанием причин, которые, как уже было проанализировано судом выше, являются незаконными и необоснованными.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок после получения уведомления от омбудсмена (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении).

При обращении в суд с иском истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 135 376,50 рублей, руководствуясь организованным страховщиком экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГ..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, с целью объективного и справедливого рассмотрения дела и исключения противоречий сторон о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта спорного повреждённого автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр права и экспертизы». Эксперт названной организации в своём заключении № от ДД.ММ.ГГ. определил стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего - <.........>, госрегзнак №, с учётом износа заменяемых запчастей, в размере 373 400 рублей, что говорит об обоснованности подачи истцом в суд рассматриваемого иска.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., выполненной ООО «Центр права и экспертизы», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчёты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Кроме того, в заключении отражено, что при проведении исследования было использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Кроме того, стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. Таким образом, у суда нет оснований не доверять указанной судебной экспертизе, проведённой по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны полные, ясные и объективные ответы. При таких обстоятельствах, суд руководствуется судебной экспертизой при рассмотрении настоящего дела.

Истец и его представитель согласились с выводами указанной судебной экспертизы и уточнили изначально заявленные исковые требования, исходя из указанной в ней стоимости восстановительного ремонта повреждённой автомашины, с учётом износа заменяемых запчастей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 135 900 рублей (373 400 – 237 500).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 223-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование», обязанный выплатить истцу, заключившему договор цессии с потерпевшим ФИО4, страховое возмещение, своё обязательство в полном объёме не выполнил, при этом не оспаривал и не оспаривает факт наступления страхового случая, а также учитывая, что ответчик уже выплатил по рассматриваемому страховому случаю истцу страховое возмещение в сумме 237 500 рублей, и принимая во внимание определённый судебной экспертизой размер страхового возмещения в сумме 373 400 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 135 900 рублей (373 400 – 237 500) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в судебном порядке, как он того просит.

Помимо требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, разрешая которое, суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, на основании заключённого с потерпевшим в ДТП ФИО4ДД.ММ.ГГ. договора цессии, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.. Страховщик в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГ. включительно) исполнил свои обязательства по договору ОСАГО не в полном объёме, а только в размере 237 500 рублей. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, поскольку ответчиком нарушено требование ФЗ об ОСАГО о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21–го дня после подачи им заявления о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 295 дней (по ДД.ММ.ГГ. истцом заявлено в уточнённом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГ.), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 135 900 рублей, а также исходя из ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в сумме 400 000 рублей (135 900 х 1% х 295 = 400 905 рублей). Проверяя такой расчёт неустойки, суд признаёт его математически верным, а также суд признаёт верным ограничение истцом суммы неустойки до 400 000 рублей, поскольку в п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО сказано, что общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст. 7 данного закона, составляет сумму 400 000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о доплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не доплачивает истцу страховое возмещение в полном объеме (почти полтора года), соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду в письменных возражениях на иск о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 30 000 рублей, подтверждённая договором от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи ФИО1 и его представителя ФИО6 в том, что первый передал, а последний принял сумму 30 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя ФИО6 в рассмотрении дела (представитель при рассмотрении ни в одном из судебных заседаний участия не принимал) степени сложности дела, характера рассмотренных споров по иску и по встречному иску, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 15 000 рублей.

Относительно требования ФИО1 о возмещении за счет АО «АльфаСтрахование» расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ № до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (ч.6 ст.16 ФЗ №).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. (протокол №) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение, при этом ФЗ № возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка «……» признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд, приложив, в том числе, и решение (уведомление) финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. по обращению ФИО1, и соответствующую квитанцию от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 20) об оплате понесенных расходов в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, данный вид расхода является необходимым по данной категории требований (без обращения цессионария на платной основе к финансовому уполномоченному он не имеет законного права на обращение в суд), в связи с чем, подлежит взысканию с АО АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Что касается требования истца о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что страховая выплата была произведена несвоевременно по вине ФИО2 суду не представлено, права истца на получение страхового возмещения ответчиком ФИО2 не нарушены. Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2, являются незаконными и необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Ссылку представителя ответчика на то, что ДД.ММ.ГГ. в АО «АльфаСтрахование» посредством Почты России поступил конверт от истца с РПО 69290458001770, при вскрытии которого, сотрудником компании было обнаружено только заявление на 3-х листах, а указанные в приложении к заявлению документы: экспертное заключение, договор на проведение тех. экспертизы, приходный ордер, в конверте отсутствовали, о чём ДД.ММ.ГГ. был составлен акт о недовложении, подтверждением чему служит отчёт об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, из которого видно, что вес данного письма был всего 27 гр., что соответствует весу 3-х листов формата А4 и одного конверта, не принимается судом во внимание, поскольку такая ссылка, во-первых, должным образом не подтверждена, поскольку вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 85), на который представитель ответчика ссылается в своих возражениях на иск, достоверно не подтверждает довод о том, что к полученной от истца претензии не были приложены вышеуказанные документы, т.к. на акте вскрытия отсутствуют соответствующие отметки почтового отделения, которые могли бы подтвердить, что вскрытие происходило уполномоченным на то сотрудником почтового отделения. При таких обстоятельствах, указанный акт не может с достоверностью подтверждать довод ответчика о том, что истцом к претензии от ДД.ММ.ГГ. о доплате страхового возмещения не были приложены вышеуказанные документы. А во-вторых, указанная ссылка ответчика никоим образом не отменяет досудебные претензии, направленные истцом ранее (ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.), при получении которых страховщик обязан был проверить доводы претензии и назначить дополнительную экспертную оценку причинённого от заявленного ДТП ущерба и только после этого принимать решение об отказе в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ с учётом требований имущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 559 рублей (исходя из цены иска 535 900 рублей (135 900 сумма недоплаченного страхового возмещения + 400 000 неустойка)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (юридический адрес: 115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации до ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, сумму в размере 565 900 рублей, из которых:

- 135 900 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

- 400 000 рублей – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- 15 000 рублей – расходы за обращение к финансовому уполномоченному;

- 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 8 559 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.