Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Волкова М. В., представителя ответчика адвоката Руина С. Г., представителя третьего лица Аржановой Ю. А. – Беляева М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» к Аржанову Д.А. о взыскании денежных средств, самостоятельным требованиям третьего лица Аржановой Ю.А. о признании недействительными договора, соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоконтроль» обратилось в суд с иском к Аржанову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 401953 852,00руб., неустойку в размере 30 146 538,90руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму долга в размере 401953 852,00руб., с 17.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В обоснование иска указало следующее: 27.11.2017 года между ООО «Энергоконтроль» и Аржановым Д. А., был заключен договор оказания агентских услуг, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по совершению по поручению ООО «Энергоконтроль» юридических и иных действий, направленных на реализацию пакета акций, принадлежащих истцу. Размер агентского вознаграждения до уплаты налога на доходы физического лица, составил 50000руб. Согласно п. 2.2 договора, стороны согласовали нижний предел реализации пакета акций. Во исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца отчет агента, согласно которому представил покупателей с ценой реализации пакета акций ниже его нижнего предела цены реализации. По факту исполнения договора у истца сформировался убыток в виде недополученного дохода в размере 401 997 352руб. 30.12.2019г. между истцом и ответчиком в рамках договора оказания агентских услуг было подписано Соглашение о признании долга и условиях его погашения. Конечной датой возврата убытка в виде недополученного дохода в размере 401953852руб. (за минусом агентского вознаграждения), является 31.12.2020г. В соответствии с условиями соглашения, в случае нарушения сроков оплаты, Агент несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аржанова Ю.А., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, АО "Тульские Городские Электрические сети", Федеральная антимонопольная служба.

Третье лицо Аржанова Ю. А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Аржанову Д.А., ООО «Энергоконтроль» о признании договора агентских услуг от 27.11.2017 г., заключенного между ООО «Энергоконтроль» и Аржановым Д.А. недействительной (ничтожной сделкой), а также о признании соглашения от 30.12.2019 г., заключенного между ООО «Энергоконтроль» и Аржановым Д.А. о признании долга и условиях его погашения недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование требований указала, что полагает указанные сделки недействительными (мнимыми), совершенными между аффилированными лицами с целью создания Аржановым Д. А. «дружественного» с ним кредитора – ООО «Энергоконтроль», и дальнейшего недобросовестного распределения активов, являющихся совместной собственностью супругов – Аржановой Ю. А. и Аржанова Д. А.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, требования третьего лица Аржановой Ю. А. не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Представитель третьего лица Аржановой Ю. А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, требования Аржановой Ю. А. поддержал.

Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, АО "Тульские Городские Электрические сети", Федеральной антимонопольной службы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено: 01.08.2017г. между АО «Межрегиональная электросетевая компания «Трансетьэнерго»(Продавец) и ООО «Энергоконтроль»(Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя ценные бумаги эмитента АО «Тульские городские электрические сети» в количестве 243574, общей стоимостью 942 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора, Покупатель обязуется оплатить Продавцу сумму сделки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 180 рабочих дней с момента заключения договора.

18.08.2017г. между ООО «Энергоконтроль» и Банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Энергоконтроль» кредит в размере 942 000 000руб., цель кредита: финансирование затрат, связанных с приобретением акций АО «ТГЭС» по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2017г. в размере 49,9948% в количестве 243 574 штук, заключенного ООО «Энергоконтроль» с АО «МСК «Трансетьэнерго». В соответствии с условиями договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Соглашению является, в том числе, поручительство физического лица Аржанова Д. А.

06.07.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и Аржановым Д. А. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение ООО «Энергоконтроль» обязательств по кредитному соглашению от 18.08.2017г.

27.11.2017г. между ООО «Энергоконтроль»(Принципал) и Аржановым Д. А. (Агент) заключен договор оказания агентских услуг, в соответствии с условиями которого, Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию пакета акций АО «Тульские городские электрические сети» в количестве 341004шт., принадлежащих Принципалу, от имени и за счет Принципала. Агентским договором установлен нижний предел цены реализации ценных бумаг – 1 305 000 000руб. В соответствии с п. 5. 2 Договора, в случае, если Агент отступил от указаний Принципала согласно раздела 7 Договора, Агент несет ответственность за причинённые этим Принципалу убытки. Убытки выражаются, в том числе, в недополученном доходе, складывающихся из разницы цены продажи ценных бумаг по договору купли-продажи и нижним пределом цены реализации ценных бумаг. Разделом 7 Агентского договора предусмотрены существенные условия договора купли-продажи ценных бумаг, в том числе цена договора купли-продажи 1 305 000 000руб.

27.12.2019г. между ООО «Энергоконтроль» и АО «Ярославская электросетевая компания» заключен договор купли-продажи 1 шт. акций АО «Тульские городские электрические сети», стоимостью 2648руб.

31.12.2019г. между ООО «Энергоконтроль» и АО «Санаторий Энергетик» заключен договор купли-продажи 341003шт. акций АО «Тульские городские электрические сети", стоимостью 903 000 000руб.

30.12.2019г. Аржанов Д. А. направил в адрес ООО «Энергоконтроль» отчет агента, которым сообщил, что проведены переговоры и найдены покупатели: АО «Санаторий Энергетик»(цена предложения 90300000руб., количество акций 341003шт.); АО «Ярославская электросетевая компания» (цена предложения 2648руб., количество акций 1шт.).

30.12.2019г. между ООО «Энергоконтроль» и Аржановым Д. А. заключено Соглашение о признании долга, и условиях его погашения, в соответствии с условиями которого, Аржанов Д. А. подтвердил, что его действия в рамках Агентского договора от 27.112017г. привели к формированию у ООО «Энергоконтроль» убытков в виде недополученного дохода в размере 401997352руб. Аржанов Д. А. подтвердил свое обязательство по погашению убытка ООО «Энергоконтроль» в виде недополученного дохода в размере 401997352руб., данный убыток признан задолженностью Аржанова Д. А. перед ООО «Энергоконтроль». В соответствии с п. 3 Соглашения, Аржанов Д. А. обязан выплатить задолженностью в срок, не позднее 31.12.2020г.

Представителем истца представлено заключение специалиста АНО НКЦ СЭ «Гильдия» от 25.05.2021г., в соответствии с выводами специалиста, подписи от имени Аржанова Д. А. в договоре об оказании агентских услуг от 27.11.2017г. и Соглашении о признании долга и условиях его погашения от 30.12.2019г., выполнены самим Аржановым Д. А.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» от 15.06.2021г., в соответствии с которым специалистом установлено, что специалистом АНО НКЦСЭ «Гильдия» допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, методики проведения аналогичного вида экспертиз и исследований, порядка проведения исследования.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, подписи от имени Аржанова Д. А., расположенные: в специально отведенной печатной строке ниже печатного слова «Агент:» в нижнем левом углу первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого листов, в специально отведенной печатной строке «_____/Д. А. Аржанов/» в графе «Агент:» пункта «ПОДПИСИ СТОРОН» в нижней левой части шестого листа Договора оказания агентских услуг от 27 ноября 2017г., заключенного между ООО «Энергоконтроль» и Аржановым Д. А., по реализации пакета акций;

- в специально отведенной печатной строке ниже печатного слова «Агент:» в нижнем левом углу на лицевой и оборотной сторонах листа, в специально отведенной печатной строке «_____/Д.А. Аржанов/» в графе «Агент:» пункта «ПОДПИСИ СТОРОН» в нижней левой части на оборотной стороне листа Соглашения о признании долга и условиях его погашения от 30.12.2019г, составленного между ООО «Энергоконтроль» и Аржановым Д. А.,

Выполнены одним лицом, самим Аржановым Д.А..

Подпись от имени Аржанова Д. А., расположенная в специально отведенной печатной строке «________/Д. А. Аржанов/» ниже печатного текста «Отчет сдал: Аржанов Д.А.» в нижней левой части листа Отчета Агента по договору оказания агентских услуг от 27.11.2017г., составленного 30 декабря 2019г. за период с 27.11.2017 по 30.12.201ё9, выполнена, вероятно, самим Аржановым Д.А..

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенная в судебном заседании эксперт Т. Е. Зорина заключение поддержала. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности, с заключением специалиста АНО НКЦСЭ «Гильдия».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 401953852руб. (за минусом агентского вознаграждения 50000руб.),

При этом доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи акций был подписан директором ООО «Энергоконтроль», в связи с чем отсутствует ответственность Аржанова Д. А., судом не принимаются, поскольку в соответствии с условиями Агентского договора от 27.11.2017г., в случае, если Агент отступил от указаний Принципала согласно раздела 7 Договора, Агент несет ответственность за причинённые этим Принципалу убытки. Убытки выражаются, в том числе, в недополученном доходе, складывающемся из разницы цены продажи ценных бумаг по договору купли-продажи и нижним пределом цены реализации ценных бумаг. В понимании этого пункта Принципал несет убытки, подлежащие возмещению Агентом, в неполученном доходе, складывающемся из разницы цены продажи ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг и нижним пределом реализации ценных бумаг также в случае подписания договора купли-продажи ценных бумаг Принципалом с Покупателем, найденным Агентом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 Соглашения о признании долга, в случае нарушения сроков оплаты, Агент несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за период с 01.01.2021г. по 27.12.2021г. составит из расчета:

401953852руб.х0,1%х360дн. = 144703386,72руб.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении N 7-О от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, в размере 25 000 000руб., что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000руб.

Разрешая самостоятельные требования Аржановой Ю. А. о признании недействительным договор оказания агентских услуг от 27.11.2017г., заключенного между ООО «Энергоконтроль» и Аржановым Д.А.; о признании недействительным соглашения от 30.12.2019г. о признании долга и условиях его погашения, заключенного между ООО «Энергоконтроль» и Аржановым Д.А., суд исходит из следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Аржанова Ю. А. ссылается, что указанные сделки мнимые, совершенные между аффилированными лицами, с целью создания Аржановым Д. А. и «дружественного» с ним кредитора ООО «Энергоконтроль» и дальнейшего недобросовестного распределения активов, являющихся совместной собственностью супругов Аржановых.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) сделка между аффилированными лицами свидетельствует о создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для Последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при (банкротстве одного из аффилированных лиц при установлении таких фактов как: непринятие кредитором мер по взысканию долга на протяжении длительного периода; предоставление должнику отсрочки платежа на длительный срок; передача имущества в пользование должнику, вследствие чего кредитор лишается извлечения прибыли за счет этого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделок недействительными, поскольку доказательств того, что заключая агентский договор, соглашение о признании долга, стороны преследовали иные цели, чем предусматривают указанные сделки, стороной третьего лица представлено не было, не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований о совершении мнимых сделок, заявляя о мнимости сделок, третье лицо не доказала отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для указанных сделок. Доводы третьего лица не доказывают мнимый характер оспариваемых сделок, отсутствие воли сторон совершить указанные в сделках действия. Как следует из материалов дела, при заключении агентского договора, стороны предусмотрели нижний предел цены реализации ценных бумаг – 1 305 000 000руб. В соответствии с п. 5. 2 Договора, в случае, если Агент отступил от указаний Принципала согласно раздела 7 Договора, Агент несет ответственность за причинённые этим Принципалу убытки. Убытки выражаются, в том числе, в недополученном доходе, складывающемся из разницы цены продажи ценных бумаг по договору купли-продажи и нижним пределом цены реализации ценных бумаг. Разделом 7 Агентского договора предусмотрены существенные условия договора купли-продажи ценных бумаг, в том числе цена договора купли-продажи 1 305 000 000руб. Поскольку, в нарушение условий агентского договора, акции были реализованы по цене ниже низшего предела, в соответствии с условиями Агентского договора, у Агента возникла обязанность возместить Принципалу недополученный доход, складывающийся из разницы цены продажи ценных бумаг по договору купли-продажи и нижним пределом цены реализации ценных бумаг, в связи с чем сторонами было заключено Соглашение о признании долга.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Аржановой Ю. А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» удовлетворить частично.

Взыскать с Аржанова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» денежные средства в размере 401953852руб., неустойку за период с 01.01.2021г. по 27.12.2021г. в размере 25 000 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000руб.

Взыскать с Аржанова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» неустойку с 28.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Аржановой Ю.А. о признании недействительным договор оказания агентских услуг от 27.11.2017г., заключенного между ООО «Энергоконтроль» и Аржановым Д.А.; о признании недействительным соглашения от 30.12.2019г. о признании долга и условиях его погашения, заключенного между ООО «Энергоконтроль» и Аржановым Д.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

<данные изъяты>

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова