Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельф» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за отработанное время и морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 с 1.01.2009г. работала в ООО «Дельф» в должности заведующей магазина «Эдем».

Приказом директора ООО «Дельф» №8 от 2 ноября 2009 года ФИО1 уволена с указанной должности с 29.10.2009г. по пп. а п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула и за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) /л.д.42 т.1/.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 13 октября 2009 г. ею по почте работодателю было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, и ответчик по истечении двухнедельного срока должен был ее уволить по собственному желанию. Однако, расторжение трудового договора было произведено по иным основаниям, по инициативе работодателя. При увольнении ответчиком не был произведен с ней окончательный расчет.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 29 октября 2009 года, из расчета 211 руб. 60 коп. в день, задолженность по заработной плате в размере 6055 руб. 13 коп. и моральный вред в сумме 10 000 руб.

ФИО2 с 18.11.2008г. работала в ООО «Дельф» в должности бухгалтера.

Приказом директора ООО «Дельф» №9 от 2 ноября 2009 г. ФИО2 уволена с указанной должности с 29 октября 2009 г. по пп. а п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула и за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) /л.д.52 т.1/.

Считая увольнение незаконным ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 13 октября 2010 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, и по истечении двухнедельного срока ответчик должен был расторгнуть с ней трудовой договор по ст. 80 ТК РФ. Однако, она была уволена по инициативе администрации по указанным основаниям. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 29 октября 2009 года, из расчета 210 руб. 58 коп. в день, задолженность по заработной плате в размере 11 597 руб. и моральный вред в сумме 10 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2010 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Дельф» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 6055 руб. 13 коп. и моральный вред в сумме 1000 руб., а также обязал ООО «Дельф» внести в трудовую книжку ФИО1 исправления в части даты увольнения, считать уволенной с 29 октября 2009 г.

Указанным решением суда иск ФИО2 также удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Дельф» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 11 597 руб. 01 коп. и моральный вред в размере 1000 руб., а также обязал ООО «Дельф» внести в трудовую книжку ФИО2 исправления в части даты увольнения, считать уволенной с 29 октября 2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июля 2010г., решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2010 года о взыскании с ООО «Дельф» в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 6055 руб. 13 коп. оставлено без изменения ; в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Дельф» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда – отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Этим же Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июля 2010г., решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2010 года о взыскании с ООО «Дельф» в пользу ФИО2 заработной платы в сумме 11597 руб. 01 коп. оставлено без изменения ; в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Дельф» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда – отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового судебного разбирательства представитель истцов Шитиков Ф.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что при увольнении нарушены права его доверителей : не решен вопрос по их заявлениям об увольнении по собственному желанию, вместо этого издан приказ об увольнении по инициативе работодателя, работники не были ознакомлены с приказом, не имеется доказательств виновных действий работников, которые послужили причиной увольнения по утрате доверия со стороны работодателя, нет доказательств прогула, с работников не требовали объяснений по нарушению трудового законодательства, вовремя не выдали трудовые книжки.

Ответчик – директор ООО «Дельф» ФИО3 – иски не признал, пояснив, что в магазине «Эдем», где работали истцы, 28 сентября 2009 года обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "Х". 13 октября 2009 ФИО1 покинула рабочее место и отсутствовала на работе более 4-х часов без уважительных причин, чем совершила прогул. 14.10.2009 года он получил заявления истцов об увольнении по собственному желанию, 2.11.2009 года ими были представлены листки нетрудоспособности: ФИО1 с 14 по 28 октября 2009г.; ФИО2 с 12 по 27 октября 2009г. По окончании больничного – ФИО1 29.10.2009 года, а ФИО2 28.10.2009 года – не вышли на работу и были уволены в соответствии с пунктом 6-а, п.7 ст. 81 ТК РФ. В настоящее время Следственной частью СУ при УВД по г. Брянску возбуждено уголовное дело, ФИО1 предъявлено обвинение за хищение материальных ценностей, в отношении других лиц вопрос о привлечении к уголовной ответственности не разрешен. Приказ об увольнении истцам не предъявлялся, так как они не стали с ним знакомиться, отказались давать объяснения, о чем составлены акты. Также истцы отказались знакомиться с актом инвентаризации. Истцы причинили материальный ущерб предприятию, поэтому были уволены, кроме того, они не давали никаких пояснений по факту недостачи, в магазине пропали документы и журналы о наличии и движении товарно-материальных ценностей. Все это послужило основанием к недоверию, так же они уволены за прогулы : ФИО1 13.10.2009 года отсутствовала более 4-х часов, а так же 29.10.2009 года не вышла на работу, ФИО2 не вышла на работу 28.10.2009 года.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, считая, что ООО «Дельф» были соблюдены все права работников при увольнении.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Приказом директора ООО «Дельф» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу заведующей магазином.

Согласно приказу № 8 от 2 ноября 2009 г. ФИО1 уволена с должности заведующей магазина «Эдем» по подпункту а пункта 6 и пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ с 29 октября 2009 г.

Из приказа об увольнении истицы следует, что 28 сентября 2009 г. была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей за период с 26 января по 27 сентября 2009 г., в результате которой установлена недостача в сумме 329 635 руб. В ходе проведенной инвентаризации выяснилось, что Журналы учета поступивших товаров по магазину с 1 января по 1 сентября 2009 г. утеряны, были установлены факты не постановки на приход части товарно-материальных ценностей. Заведующая магазином ФИО1 вела записи в кассовой книге о расходе торговой выручки. При проверке был выявлен факт отсутствия первичных документов, подтверждающих списание денежных средств из кассы. Данные факты явились основанием для утраты доверия со стороны работодателя к ФИО1 Кроме того, 13 октября 2009 г. ФИО1 покинула рабочее место и отсутствовала на работе более 4-х часов без уважительных причин, чем совершила прогул. ФИО1 не вышла на работу и 29 октября 2009 г. (л.д. 42, том 1).

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях... однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях... совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

1 января 2009 г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности заведующей магазином, как с лицом, непосредственно выполняющим работы, связанные с продажей товаро-материальных ценностей (л.д. 99, том 1).

Факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 13 октября 2009 г. с 11 часов подтверждается материалами дела (актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Я.(л.д. 38, том 2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 14 октября 2009 г. по 28 октября 2009 г. ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждает листок нетрудоспособности серии "Х" (л.д. 18, том 1). Согласно данному листку ФИО1 должна была приступить к работе 29 октября 2009г.

13 октября 2009 г. ФИО1 в адрес директора ООО «Дельф» почтовой корреспонденцией направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Судом установлено, что ответчиком данное заявление получено 14 октября 2009 г.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из вышеуказанных норм ТК РФ следует, что двухнедельный срок предупреждения ФИО1 об увольнении по собственному желанию заканчивался 28 октября 2009 г., и с 29 октября 2009 г. истица вправе была не выходить на работу. В связи с чем, вопрос об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя должен был быть разрешен до 28 октября 2009 г. включительно, а 28 октября 2009 г. с ФИО1 должен быть расторгнут трудовой договор по статье 80 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако в связи с тем, что истица по 28 октября 2009 г. была нетрудоспособна, ответчик в силу вышеуказанной нормы ТК РФ не вправе был с 14 октября по 28 октября 2009 г. расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе администрации.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о правомерности увольнения ФИО1 по инициативе администрации, а требования истца об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. За период с 29 октября 2009г. по 2 августа 2010г. с ООО «Дельф» в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 38 934,40 руб. и компенсация за неиспользованный ФИО1 отпуск в сумме 3064,65 руб., а всего 41999,05 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, который суд определяет в размере 100 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 18.11.2008г. работала в ООО «Дельф» в должности бухгалтера.

Из приказа об увольнении ФИО2 следует, что журналы учета поступивших товаров по магазину с 1.01.2009 года по 1.09.2009 года утеряны. В ходе проверки остальной документации были установлены факты не постановки на приход части товаров, что способствовало их недостаче. Бухгалтер ФИО2 являлась ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета и контролем за сохранностью товаро – материальных ценностей и имущества предприятия, не обеспечила контроль за полнотой постановки на учет товаро – материальных ценностей, что способствовало недостаче. Так же не обеспечила сохранность документации, халатно относилась к контролю списания денежных средств из кассовой выручки без подтверждающих документов. Кроме того, имелись факты подделки подписи директора ООО «Дельф» в актах сверки с поставщиками.

Из должностной инструкции бухгалтера, содержащейся в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. № 37, следует, что в обязанности бухгалтера входит выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товаро-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности). Должностная инструкция бухгалтера не предусматривает обслуживание лицом, выполняющим обязанности по данной должности, товарных и денежных ценностей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с ФИО2 не заключался договор о материальной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что трудовой договор с ФИО2 не мог быть расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, ФИО2 был совершен прогул 28 октября 2009 г.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию 13 октября 2010 года, которое направлено в адрес работодателя почтовой корреспонденцией. Судом установлено, что ответчиком данное заявление получено 14 октября 2010 г. Таким образом, двухнедельный срок для предупреждения работодателя истекал 28 октября 2010 года. Согласно листку нетрудоспособности ФИО2 была нетрудоспособна с 12 октября 2009 г. по 27 октября 2009 г., и 28 октября 2009 г. она должна была приступить к работе.

Материалами дела подтверждается, что 28 октября 2009 г. ФИО2 на работу не вышла, несмотря на то, что 28 октября 2009 г. у нее должен был быть рабочий день, и только в этот день заканчивалось двухнедельное предупреждение об увольнении по собственному желанию. Однако, ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с ФИО2 по инициативе администрации (за прогул) до истечения двухнедельного срока с предупреждением об увольнении по собственному желанию. Однако, приказ об увольнении ФИО2 по инициативе администрации был издан по истечении данного срока (2 ноября 2009 г.). Кроме того, в соответствии с действующим законодательством днем увольнения за прогул является последний рабочий день работника. Однако с ФИО2 трудовой договор был расторгнут с 29 октября 2009 г.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о правомерности увольнения ФИО2 по инициативе администрации, а требования истца об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. За период с 29 октября 2009г. по 2 августа 2010г. с ООО «Дельф» в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 38746,72 руб. и компенсация за неиспользованный ФИО2 отпуск в сумме 3049,97 рублей, а всего 41796,69 руб.

Подлежат возмещению ответчиком и расходы истцов по оплате проведенной по делу экспертизы документов /л.д.92-102/ в сумме 4843.06 руб., т.е. по 2421,53 руб. в пользу каждой.

Поскольку в силу закона истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Дельф» в доход федерального бюджета по делу подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, на основании статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию одновременно госпошлина как по требованиям имущественного характера, так и требованиям неимущественного характера.

Таким образом, по исковому заявлению ФИО1 госпошлина составляет 400 руб. по двум неимущественным требованиям и 1460 руб. по материальным требованиям исходя из суммы 41999,05 руб.

По исковому заявлению ФИО2 госпошлина составляет 400 руб. по двум неимущественным требованиям и 1453,90 руб. по материальным требованиям исходя из суммы 41796,69 руб.

Общая сумма госпошлины по делу составляет 3713 руб. 90 коп. (400+ 1460+400+1453,90).

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельф» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда – удовлетворить.

Отменить приказ директора ООО «Дельф» №8 от 2 ноября 2009 года, которым ФИО1 уволена с должности заведующей магазином с 29.10.2009г. по подпункту а п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторгнув с ней трудовой договор 28 октября 2009 года по статье 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Дельф» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2010г. по 2 августа 2010г. в сумме 38 934,40 руб., компенсацию за неиспользованный ФИО1 отпуск в сумме 3064,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по экспертизе в сумме 2 421,53 руб., а всего 44520,58 рублей.

Отменить приказ директора ООО «Дельф» №9 от 2 ноября 2009 года, которым ФИО2 уволена с должности бухгалтера с 29.10.2009г. по подпункту а п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторгнув с ней трудовой договор 28 октября 2009 года по статье 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Дельф» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2009г. по 2 августа 2010г. в сумме в сумме 38746,72 руб., компенсацию за неиспользованный ФИО2 отпуск в сумме 3049,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по экспертизе в сумме 2 421,53 руб., а всего 44318, 22 рублей.

Взыскать с ООО «Дельф» в доход федерального бюджета госпошлину по делу в размере 3713 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, начиная с 6 августа 2010г.

Председательствующий: В.В.Ермаков