Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Маликовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/14 по заявлению Саворетти Н об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела
судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления
ФССП России по Москве ФИО1 находится исполнительное производство № 30451/13/11/77, возбужденное 08 июля 2013 г. на основании исполнительного листа ВС № 032372040, выданного 27 июня 2013 г. Хамовническим районным судом города Москвы по делу № 2-210/13 о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору <***> от 14 апреля 2011 г. по состоянию на 19 октября 2012 г. в размере 1 699 678,93 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда. Указанные требования банка удовлетворены, в том числе, из стоимости
заложенного имущества путём обращения взыскания на квартиру №,
расположенную по адресу: <адрес> реализовав её с
торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив
начальную продажную цену заложенного имущества в размере 61 550 400 руб. 00 коп. По кредитному договору <***> от 14 апреля 2011 г. с ФИО3 в пользу
банка взыскана задолженность по состоянию на 19.10.2012 г. в размере
1 213 286,43 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день
фактического исполнения решения суда. Указанные требования удовлетворены, в том числе, из стоимости заложенного имущества, путём обращения взыскания на квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, реализовав её с
торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив
начальную продажную цену заложенного имущества в размере 52 570 400 руб. 00 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 г.
указанные квартиры переданы для реализации на торгах одним лотом в
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Квартиры реализуются по цене 114 120 800 руб. 00 коп., что существенно ниже
их рыночной стоимости на сегодняшний день, оценены по ипотечной цене, то есть, за
минусом 20 % стоимости, определенной решением суда, что противоречит интересам должника. Решение суда, которым определена начальная продажная
цена заложенного имущества, вступило в законную силу 20 мая 2013 г., а оценка
квартир производилась в 2012 г., что противоречит Российскому федеральному
стандарту о сроках действия отчёта оценщика в соответствии с ФЗ № 135 от
29.07.98 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, квартиры предназначены для осуществления деятельности Представительства Суверенного Военного Мальтийского ордена в России, где заявитель исполняет обязанности Советника Представительства и лично проживает в квартире № 18. 24 марта 2014 г. заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой выйти в суд с ходатайством за разъяснением исполнительного листа ВС № №, однако ответа
не получил. Согласно отчета ООО «Центр «ИННОВАЦИЯ» № от
21.02.2014 г. рыночная стоимость квартиры № № составляет 89 433 386 рублей, квартиры № № - 106 095 405 рублей. Кроме того, заявитель частично погасил задолженность по
указанному исполнительному производству, перечислив банку 500 000 евро.

В этой связи заявитель первоначально просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве ФИО1 по вынесению 13 марта 2014 г. постановления о передаче для реализации на торгах
одним лотом в Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом квартиры № №, расположенной по адресу: г.
<адрес>, с начальной продажной ценой в размере
61 550 400 руб. 00 коп., квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>1, с начальной продажной ценой 52 570 400 руб. 00 коп.; действия по отказу в обращении в Хамовнический районный суд г. Москвы за
разъяснениями исполнительного листа по исполнительному производству № 30451/13/11/77 по определению начальной продажной цены заложенного имущества переданного для реализации на торгах.

Заявленные требования ФИО3 уточнил, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве ФИО1 от 13 марта 2014 г. о передаче для реализации на торгах
одним лотом в Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом квартиры № №, расположенной по адресу: г.
Москва, <адрес>, с начальной продажной ценой в размере
61 550 400 руб. 00 коп., квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 52 570 400 руб. 00 коп.; признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве ФИО1 и ФИО2 по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 30451/13/11/77.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив суду, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве ФИО1 от 13 марта 2014 г. принято в соответствии с законом, действия судебного пристава-исполнителя также соответствуют требования закона, поскольку исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, не вызывал у судебного пристава-исполнителя какой-либо неясности, в связи с чем оснований для обращения в суд за разъяснением положений исполнительного документа не имелось. Поскольку исполнительное производство № 30451/13/11/77 было приостановлено на основании определения суда от 21 апреля 2014 года, после чего исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не требуется.

Представитель заинтересованного лица - АКБ “РосЕвроБанк” (ОАО) – в судебном заседании считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявления.

Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела
судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления
ФССП России по Москве находится исполнительный лист ВС № 032372040, выданный 27 июня 2013 г. Хамовническим районным судом города Москвы по делу № 2-210/13 о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору <***> от 14 апреля 2011 г. в размере 1 699 678,93 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда. Указанные требования банка удовлетворены, в том числе, из стоимости заложенного имущества путём обращения взыскания на <адрес>,
расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, реализовав её с
торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив
начальную продажную цену заложенного имущества в размере 61 550 400 руб. 00 коп. По кредитному договору <***> от 14 апреля 2011 г. с ФИО3 в пользу
банка взыскана задолженность в размере 1 213 286,43 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда. Указанные требования удовлетворены, в том числе, из стоимости заложенного имущества, путём обращения взыскания на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, реализовав её с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 52 570 400 руб. 00 коп.

На основании указанного исполнительного документа 08 июля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство № 30451/13/11/77.

Постановлением от 08 августа 2013 г. судебного пристава-исполнителя квартиры заявителя переданы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для реализации на торгах одним лотом в связи с тем, что арестованное имущество находится в залоге у одного взыскателя.

Данное постановление 19 декабря 2013 г. было отменено старшим судебным приставом-исполнителем как вынесенное преждевременно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2014 г. квартиры заявителя переданы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для реализации на торгах одним лотом в связи с тем, что арестованное имущество находится в залоге у одного взыскателя.

Постановлением от 12 марта 2014 г. имущество было отозвано с реализации на основании заявления взыскателя.

Оспариваемым постановлением от 13 марта 2014 г. судебного пристава-исполнителя квартиры заявителя переданы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для реализации на торгах одним лотом.

Оценка недвижимого имущества установлена указанным постановлением на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель не наделен правом изменять установленную решением суда начальную продажную стоимость предмета залога.

Доводы заявителя относительно незаконности обращения взыскания на указанные квартиры и их начальной продажной касаются законности решения суда, вступившего в законную силу, и оценке при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Факт передачи имущества для реализации на торгах одним лотом права заявителя не нарушает, требованиям законодательства не противоречит.

Согласно ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться за указанным разъяснением законом не установлена, то нет оснований признавать действия судебного пристава-исполнителя, не обратившегося в суд за разъяснением исполнительного документа, незаконными.

Что касается требований заявителя о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве ФИО1 и ФИО2 по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 30451/13/11/77, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного вынесения отдельного постановления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в случае приостановлении исполнительного производства на основании судебного постановления.

Таким образом, все оспариваемые заявителем действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Саворетти Н об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2014 года.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>