Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием представителя истца, представителя ответчиков, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/27 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес >. ФИО2 является собственником 3/27 долей в праве собственности на указанный земельный участок. Также ФИО2 является учредителем ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб», которое начало строительство жилого комплекса «Белая Башня» по адресу: < адрес >. На земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности истцу без получения на то согласия всех долевых собственников земельного участка, а также без получения разрешения на строительство ответчики произвели строительство офиса продаж ЖК «Белая Башня».

Просит обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес > путем сноса самовольно возведенного строения офиса продаж ЖК «Белая Башня», взыскать расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что земельный участок предоставлен для индивидуального строительства, а не для размещения объектов коммерческого назначения, в связи с чем установление офиса продаж на данном земельном участке нарушает вид разрешенного использования земельного участка, а отсутствие соглашения всех собственников земельного участка и выделения в натуре части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, без разрешения остальных собственников земельного участка, противоречит положениям действующего законодательства.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ФИО2 действительно является собственном 3/27 долей в праве собственности на указанный земельный участок. ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» не осуществляет строительство ЖК «Белая Башня», этим занимается ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север». Установленный офис продаж не является объектом самовольного строительства, поскольку не имеет фундамента и является временным сооружением. Его площадь не превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности у ФИО2 разрешения всех собственников на размещение данного объекта не спрашивалось, но после его размещения всем собственникам были направлены телеграммы с уведомлением о том, что они могут получить ключи от калитки при входе на территорию.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования и оставили их разрешение на усмотрение суда. Пояснили, что они являются собственниками земельного участка и их разрешения никто не спрашивал о размещении объекта в виде офиса продаж, с его размещением они не согласны.

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что заявленный истцом к сносу объект не является самовольной постройкой, поскольку не обладает признаками самовольной постройки, а является временным сооружением.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации - Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 37 ПостановлениЯ Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером < № > расположенного по адресу: < адрес >, являются: истец, ответчик ФИО2, ФИО6, ЗАО «Уралавтошоп», ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО15

Право собственности у всех собственников земельного участка оформлено в долях, доля каждого собственника земельного участка в натуре не выделена, как и право пользования земельным участком соразмерно своей доле также в соответствии с требованиями действующего законодательства не определено.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что 04.09.2019 между ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» и ООО «Активное творчество» заключен договор < № >, предметом которого является изготовление и монтаж модульного офиса продаж площадью 63,7 кв.м. К тексту договора приложен внешний и внутренний вид изготавливаемого и устанавливаемого объекта (приложение < № > к договору).

По результатам обследования объекта кадастровым инженером С.А.С. площадь объекта составляет 66,7 кв.м.

Исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, судом установлено, что данный модульный офис продаж, являющийся нестационарным объектом по своим техническим характеристикам, установлен ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» на земельном участке с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >.

Поскольку доли в праве собственности на указанный земельный участок его собственниками натуре не выделены, а также не определен порядок его пользования соразмерно имеющимся долям, то суд не может прийти к выводу о том, что установленный офис продаж размещен именно на части земельного участка, принадлежащего ФИО2, а не иным собственникам.

При этом из материалов дела следует, что в собственности у ФИО2 или ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» данный офис продаж тоже не находится, а принадлежит, исходя из имеющейся документации, ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север», который и является застройщиком ЖК «Белая Башня» по адресу: < адрес >.

Поскольку требований к ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» истцом не заявлено, а оснований для удовлетворения требований к ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» не имеется, поскольку доля земельного участка у ФИО2 не определена, а второй ответчик не участвовал в возведении объекта, то суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащем ответчикам, поскольку вопрос об освобождении земельного участка от установленного офиса продаж, касается собственника данного сооружения, коим является ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева