Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ГУ УПФР в г. Златоусте ФИО2, представителя третьего лица ОАО «Златмаш» ФИО3

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» об обязывании включить в специальный стаж период работы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» (далее ГУ УПФР РФ в г. Златоусте), в котором просит обязать ответчика включить в ее специальный трудовой стаж с тяжелыми условиями труда период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра третьего разряда в ЗАО «Национальная компания «Уралтерминалмаш» (далее ЗАО «НК «УТМ») (л.д.4-7).

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята учеником маляра в цех № ФГУП «ПО «ЗМЗ». ДД.ММ.ГГГГ ее попросили написать заявление о переводе в ЗАО «НК «УТМ», где она проработала маляром 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем она снова была переведена в ФГУП «ПО «ЗМЗ», где проработала маляром в производственно-техническом комплексе «Производство гидравлического оборудования - № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. она запросила в ГУ УПФР в г. Златоусте выписку из лицевого счета застрахованного лица для того, чтобы определить свой специальный трудовой стаж и возможность назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку, работала маляром на различных предприятиях. Из полученной выписки она узнала, что в ее специальный трудовой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра третьего разряда в ЗАО «НК «УТМ». На данное предприятие она была переведена с ФГУП «ПО «ЗМЗ» только по документам, фактически она продолжала работать на том же месте, с тем же оборудованием, выпускать ту же продукцию. В работе она использовала те же лакокрасочные материалы. Работала полный рабочий день, получала все положенные льготы в виде дополнительных дней к отпуску, молоко и т.д. Характер ее работы также не изменялся – она выполняла покраску гидроманипуляторов с помощью краскораспылителей. При покраске применялись моющее универсальное средство «ФМС-Щ», водно-дисперсионная краска «Акрем-металл», водно-дисперсионная грунтовка «Уникор». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФР в г. Златоусте с заявлением о включении в ее специальный трудовой стаж указанного выше периода работы. Из полученного ею в ДД.ММ.ГГГГ. ответа от ГУ УПФР ей стало известно, что ЗАО «НК «УТМ» было зарегистрировано в УПФР в г. Миассе и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ В архив г. Миасса были сданы документы по личному составу и расчетные ведомости по зарплате, а технологические документы, поясняющие характер работы в архив не сдавались. ДД.ММ.ГГГГ специалистом УПФР в г. Златоусте была проведена документальная проверка ФГУП «ПО «ЗМЗ» о занятости маляров в ЗАО «НК УТМ» на работах с тяжелыми условиями труда, в ходе которой было выявлено, что ФГУП «ПО «ЗМЗ» техническими документами не располагает.

С решением ответчика она не согласна, считает, что отсутствие документов, подтверждающих факт её работы во вредных условиях труда, не может быть основанием для отказа в зачете в её специальный трудовой стаж спорного периода работы на данном предприятии. В том, что ее бывший работодатель не отражал в сведениях персонифицированного учета данные о характере ее работы, а впоследствии не сдал все необходимые документы при ликвидации в архив, её вины нет, поскольку данные действия работодателя от нее не зависели, и должны были своевременно проверяться и контролироваться соответствующими государственными органами.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФР РФ в г. Златоусте ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), просит в удовлетворении исковых требований истице отказать по основаниям, изложенным в отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление (л.д.45-46), из которого следует, что согласно записям в трудовой книжке истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала маляром третьего разряда в ЗАО «НК «УТМ». Согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 работала в ЗАО «НК «УТМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ не указан. Стаж работы представлен, как работа в общих условиях. Допустимых доказательств для установления льготного характера работы в ЗАО «НК «УТМ» истицей не представлено. Достоверно подтверждается лишь то обстоятельство, что на ЗАО «НК «УТМ» было образовано производство гидроманипуляторов на условиях аренды движимого и недвижимого имущества цеха №, № и отдела № ФГУП «ПО «ЗМЗ». Применение вредных веществ не ниже третьего класса опасности в ЗАО «НК «УТМ» не усматривается.

Кроме того, истица в своем исковом заявлении ссылается на решение суда по иску ФИО8 При этом суд, рассматривая возможность включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение о зачете в специальный стаж лишь периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства было установлено, что на предлприятии ЗАО «НК УТМ» имели место простои с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований считать, что ФИО1 работала полный рабочий день при полной рабочей неделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «Златмаш» ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) исковые требованиями ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 136, 147-148), из которого следует, что ЗАО «НК «УТМ» было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица г. Миассе. ФГУП «ПО «ЗМЗ», ныне ОАО «Златмаш», выступал производственной базой, авторские права на интеллектуальную собственность принадлежали ЗАО «НК «УТМ». На основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ производство гидроманипуляторов было передано ЗАО «НК «УТМ». Работники структурных подразделений, задействованные в производстве в составе цехов №, № и отд. № ПО «ЗМЗ», в установленном законом порядке уволились переводом в ЗАО «НК «УТМ». Впоследствии, в связи с тем, что у ЗАО «НК «УТМ» образовался большой долг, все шло к банкротству, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ производство гидроманипуляторов было возвращено на завод, работники вновь приняты в ФГУП «ПО «ЗМЗ». В период с ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «НК «УТМ» ФИО1 работала на прежнем рабочем месте, в прежних условиях труда, выполняла ту же самую рабочую функцию, использовала те же лакокрасочные материалы. Руководящими документами ФИО1 являлись технологический процесс нанесения лакокрасочного покрытия №, технологический процесс нанесения водно-дисперсионной краски Акрэм-металл №, технологическая инструкция № по охране труда, пожарной безопасности и промышленной санитарии при производстве окрасочных работ, обезжиривании деталей и сборочных единиц, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Все эти документы были разработаны на ПО «ЗМЗ», а также технические условия ТУ № Водно-дисперсионная краска «Акрэм-металл». Все вышеперечисленные документы, а также табельные карты подтверждают, что ФИО1 была постоянно занята окрашиванием поверхностей, требующих высококачественной отделки, после нанесения шпатлевок и грунтовочных слоев. В её работе применялась грунтовка «Уникер-М», краска «Акрэм-металл», содержащая в своем составе смесь (Бутилакрилат IIIкл. опасности, стирол III кл. опасности, диэтиленгликоль III кл. опасности), эмаль ПФ-115 (состав: ксилол III кл. опасности, уайт-спирит III кл. опасности соединения свинца I кл. опасности, соединения хрома I кл. опасности). Работа истицы в спорный период соответствует работе маляра, постоянно занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено списком 2 раздел ХХХIII, п/раздел «Общие профессии», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии подп. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года № 537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с особыми условиями труда, применяются Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, а за периоды работы до 01.01.1992 года применяются Списки № 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173.

Из содержания Списка № 2 1991 года следует, что позицией 23200000-13450 раздела XХХIII «Общие профессии» предусмотрены «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ, не ниже третьего класса опасности».

Из указанных норм следует, что для возникновения у истицы права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» необходимо подтверждение факта ее работы при условии занятости в течение полного рабочего дня на работах в технологическом процессе окраски изделий, деталей материалами, содержащими вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истице.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, в силу п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в ней содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение работы принимаются справки, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы, технологические регламенты, документы, подтверждающие тип производства и другие первичные документы.

Из трудовой книжки истицы (л.д. 8-10), выписки из лицевого счета застрахованного лица (л.д.11-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята в ФГУП «ПО «ЗМЗ» в цех № учеником маляра. ДД.ММ.ГГГГ присвоен третий разряд маляра, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом в ЗАО «Национальная компания «Уралтерминалмаш». Согласно записям №№,15 трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истица принята переводом из ФГУП «ПО «ЗМЗ» маляром третьего разряда в ЗАО «НК «УТМ», ДД.ММ.ГГГГ уволена с предприятия по собственному желанию (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ГУ УПФР в г. Златоусте с заявлением о рассмотрении вопроса о включении в ее специальный трудовой стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром третьего разряда в ЗАО «НК «УТМ»(л.д. 23).

Из ответа на обращение ФИО1 ГУ УПФР г. Златоусте № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве на досрочное пенсионное обеспечение (л.д.24) следует, что ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ, период ее работы в ЗАО «НК «УТМ» подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Страхователь ЗАО «НК УТМ» было зарегистрировано в г. Миассе, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ В архив сданы только документы по личному составу и расчетные ведомости по зарплате, технологические документы, подтверждающие характер работы, в архив не сдавались. ДД.ММ.ГГГГ специалистом УПФР в г. Златоусте была проведена документальная проверка на ФГУП «ПО «ЗМЗ» о занятости маляров в ЗАО «НК «УТМ» на работах с тяжелыми условиями труда. В ходе проверки выявлено, что ФГУП «ПО «ЗМЗ» технологическими документами ЗАО «НК УТМ» не располагает. Оснований для включения спорного периода работы в специальный трудовой стаж истицы ответчик не усмотрел.

Таким образом, в специальный трудовой стаж истицы ответчиком не включен период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра ЗАО «НК «УТМ» в связи с тем, что страхователь ЗАО «НК «УТМ» внес сведения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 как период работы на общих условиях (без указания на льготное пенсионное обеспечение), предприятия ликвидировано, а документы, подтверждающие факт работы истицы во вредных и тяжелых условиях труда в архиве отсутствуют.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета, ФИО1 зарегистрирована в качестве застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем ЗАО «НК «УТМ» для персонифицированного учета сведения о характере ее работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подавались без указания кода особых условий труда (л.д. 11-22).

Из записей в трудовой книжке истицы определить характер и условия ее работы нельзя. Трудовая книжка не содержит сведений о том, что в спорный период истица работала маляром, занятым на работах с применением вредных веществ, не ниже третьего класса опасности.

Из материалов дела следует, что ЗАО «НК «УТМ» на основании решения Арбитражного суда исключено из ЕГРЮЛ, в связи с его ликвидацией все документы по личному составу сданы в МУ «Городской архив» Миасского городского округа (л.д. 34-37, 51-52, 143).

Согласно письму конкурсного управляющего ЗАО «НК УТМ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ЗАО «НК УТМ» все документы по личному составу сданы в МУ «Городской архив» Миасского городского округа. К данному письму был приложен акт приема-передачи документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, их которого следует, что ликвидируемым предприятием дела по личному составу (приказы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ, личные карточки формы Т-2 за ДД.ММ.ГГГГ, книги регистрации приема, перемещения и увольнения за ДД.ММ.ГГГГ, расчетные ведомости по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) переданы в МУ «Городской архив» Миасского городского округа (л.д. 52).

Архивной справкой МБУ «Миасский окружной архив» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что документальные материалы ЗАО «НК Уралтерминалмаш» поступили на хранение не в полном объеме. Сведениями о начислении заработной платы работникам ЗАО «НК Уралтерминалмаш» за ДД.ММ.ГГГГ архив не располагает (л.д. 143).

Таким образом, при ликвидации ЗАО «НК «УТМ» в архив Миасского городского округа какие-либо документы, подтверждающие характер работы истицы и использование ею в работе, как маляром, вредных веществ не ниже третьего класса опасности, не сдавались.

Из пояснений истицы, представителя третьего лица ОАО «Златмаш», показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, материалов дела (л.д.149-160,194-196) следует, что ЗАО «НК «УТМ» с ДД.ММ.ГГГГ арендовало производственные площади и оборудование у ФГУП «ПО «ЗМЗ». До увольнения переводом из ФГУП «ПО «ЗМЗ» в ЗАО «НК УТМ» истица и свидетели работали малярами в ФГУП «ПО «ЗМЗ». В обязанности ФИО1 входила покраска гидроманипуляторов с помощью краскораспылителей. Продолжительность рабочего дня при этом составляла 7 часов, за вредные условия труда выдавалось молоко, предоставлялись дополнительные дни к отпуску. После перевода в ЗАО «НК «УТМ» ее место работы фактически не изменилось, она продолжала работать на том же оборудовании, что и в ФГУП «ПО «ЗМЗ». Условия труда также оставались прежними: семичасовой рабочий день, выдавалось молоко. Не изменился и характер работы: покраска гидроманипуляторов с помощью краскораспылителей. При покраске применяли средство моющее универсальное «ФМС-Щ», водно-дисперсионные грунтовки «Уникор», вводно-дисперсионную краску «Акрэм-металл». Предприятие работало полный рабочий день, простоев у ФИО1 не было.

Из справки ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что согласно приказу генерального директора ФГУП «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации производства гидроманипуляторов в ЗАО «Национальная компания «Уралтерминалмаш» было организовано производство гидроманипуляторов на условиях аренды движимого и недвижимого имущества цеха №, № и отдела №. Работники этих подразделений были уволены в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «НК «УТМ». Согласно приказу генерального директора ФГУП «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании производственно – технического комплекса по производству гидравлического оборудования» на заводе вновь был создан производственно – технический комплекс по производству гидравлического оборудования с учетным номером 271 (л.д. 130-132).

Как следует из представленных табельных карт за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, она работала на участке малярки маляром 3 разряда с продолжительностью рабочего дня в 7 часов, условия труда II. В данных картах под шифром «26» указывается количество фактически отработанных смен по льготной профессии (л.д. 160-163).

Так в ДД.ММ.ГГГГ указано, что истица по льготной профессии отработала в октябре 25 смен, в то время как фактически отработано 20 смен, в ноябре 30 смен – фактически отработано 10 смен, одна неполная смена и 8 дней больничных, в декабре 30 смен – фактически отработано 12 смен, одна неполная смена и 9 дней больничных (л.д. 160).

В течение ДД.ММ.ГГГГ указано, что по льготной профессии истицей отработано 30 смен в каждом месяце, в то время как в январе было - 19 рабочих смен, в феврале – 19 смен, в марте 2003г. – 22 смены, в апреле – 16 смен и 6 больничных дней, в мае – 18 смен, в июне – 9 смен и 12 больничных дней, в июле – 20 смен и 2 больничных дня, в августе – отпуск, в сентябре – 19 смен и 3 отпускных дня, в октябре – 21 смена, в ноябре - 21 смена, в декабре – 12 смен и 10 дней больничных (л.д.161).

Также в табельной карте за ДД.ММ.ГГГГ количество отработанных истицей смен и количество указанных фактически отработанных смен по льготной профессии также не совпадает (л.д. 162).

В табельной карте за ДД.ММ.ГГГГ количество отработанных по льготной профессии смен не указано вообще (л.д. 163).

Кроме того, из пояснений истицы следует, что она работала в ЗАО «НК «УТМ» на участке сборки, тогда как в табельных картах указан участок малярки; табельные карты оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют подписи должностных лиц, удостоверяющих имеющиеся в них сведения, а именно: в табельных картах за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи начальника цеха(отдела), за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи начальника бюро труда и зарплаты.

Из-за несоответствия количества фактически отработанных смен количеству указных фактически отработанных смен по льготной профессии, отсутствия других доказательств, подтверждающих льготный период работы, суд не может принять указанные документы в качестве доказательства, подтверждающих льготный характер работы истицы в спорный период.

Судом также установлено, что в ходе документальной проверки, проведенной ГУ УПФР в г. Златоусте на производственных площадях ФГУП ПО «ЗМЗ», где фактически осуществлялась производственная деятельность ЗАО «НК УТМ» в спорный период, оборудование и документы, подтверждающие особый характер производства арендатора – ЗАО «НК УТМ», в распоряжении арендодателя ФГУП ПО «ЗМЗ» не обнаружены (л.д.134-135).

Из представленных суду документов усматривается, что применяемые при окрашивании гидроманипуляторов материалы, а именно «ФМС-Щ» и водно-дисперсионная краска «Акрэм-металл» относятся к третьему классу опасности, а водно-дисперсионная грунтовка «Уникор» - к четвертому классу опасности (л.д. 33,164-178,179-187,188-189,190-192).

Однако, достоверно установлено, что указанные материалы использовались в ходе технологического процесса при производстве гидроманипуляторов на Златоустовском машиностроительном заводе, что не оспаривается истицей. Допустимых доказательств того, что эти же материалы, технологический процесс нанесения лакокрасочного покрытия (л.д.164-178), технологический процесс нанесения водно-дисперсионной краски Акрэм-металл (л.д.179-187), технологическая инструкция № по охране труда, пожарной безопасности и промышленной санитарии при производстве окрасочных работ, обезжиривании деталей и сборочных единиц, легковосмпламеняющимися и горючими жидкостями (л.д.188-189), технические условия ТУ № (л.д.190-192), представленные третьим лицом ОАО «Златмаш», использовались при работе в ЗАО «НК «УТМ», суду не представлено.

Из пояснений представителя третьего лица ОАО «Златмаш» следует, что какие-либо документы, подтверждающие факт передачи указанных выше техпроцессов, техинструкций, техусловий ЗАО «НК «УТМ» для использования их в работе предприятия, в ЗАО «Златмаш», являющемся правопреемником ФГУП ПО «ЗМЗ», отсутствуют.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер же работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В связи с чем, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются недопустимыми доказательствами относительно характера работы истицы в спорный период.

Представленные истицей документы, на которые она ссылается в своем исковом заявлении (л.д.4-7), как на доказательства, подтверждающие характер её работы в спорный период в ЗАО «НК «УТМ» в тяжелых условиях труда: приказы Генерального директора ФГУП «ПО ЗМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации производства гидроманипуляторов в ЗАО «НК УТМ»(л.д.25), от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании производственно-технического комплекса по производству гидравлического оборудования»(л.д.26), справка от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная начальником отдела управления персоналом и мотивации труда ОАО «Златмаш» ФИО13(л.д.27), ответ ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу маляров цеха № ФГУП ПО «ЗМЗ»(л.д.28), расчетные ведомости за январь, февраль 2006 г.(л.д. 29-32), Перечень материалов, применяемых в лаборатории цеха № ФГУП ПО «ЗМЗ»(л.д. 33), решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 (л.д. 34-37), не подтверждают льготный характер работы истицы в период работы в ЗАО «НК «УТМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её полную занятость в тяжелых условиях труда и применение ею в процессе работы вредных веществ не ниже третьего класса опасности.

Кроме того, из решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37) следует, что на предприятии ЗАО «НК «УТМ» с ДД.ММ.ГГГГ имели место простои, указанные обстоятельства были установлены, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО11, тогда как при рассмотрении данного дела указанные лица поясняли суду, что простоев на предприятии не было вплоть до их увольнения.

Каких-либо иных документов, подтверждающих характер работы истицы в спорный период, в судебное заседание не представлено.

Ссылка истицы в обоснование исковых требований на вступившее в законную силу решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15 к ГУ УПФР в г. Златоусте о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о включении периода работы в спецстаж и о назначении пенсии (л.д. 34-37), которым исковые требования ФИО15 удовлетворены и период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра ЗАО «Национальная компания Уралтерминалмаш» был включен в её специальный трудовой стаж, является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов федеральных законов и иных правовых актов, перечисленных в ч. 1 указанной статьи. Вступившее в законную силу судебное решение к нормативным правовым актам, применяемым судом при разрешении гражданских дел, не относится.

Таким образом, достоверно установить характер работы истицы и ее полную занятость в период работы маляром третьего разряда в ЗАО «НК «УТМ» на работах с использованием вредных веществ не ниже 3 класса опасности по имеющимся доказательствам не представляется возможным, в связи с чем, оснований для зачета в специальный трудовой стаж истицы периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «НК «УТМ», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государсвенному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте» об обязывании включить в специальный трудовой, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра в ЗАО «Национальная компания «Уралтерминалмаш», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Квашнина Е.Ю.

Решение не вступило в законную силу.