Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчина К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «А» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Корчин К.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «А» (далее по тексту - ООО «СГ «А»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рябова С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Корчина К.Ю. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Рябов С.А. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СГ «А», ДД.ММ.ГГГГ Корчин К.Ю. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ООО «СГ «А» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 287402,48 рублей. Полагая данной суммы недостаточной для производства восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, который определил размер ущерба с учетом износа в размере 411318,86 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 112597,52 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки связанные с производством экспертизы в сумме 12000 рублей.

Истец Корчин К.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление истца о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Абдуллаев Ф.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам иска.

Представитель ответчика ООО «СГ «А» Лизина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст.1667 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей (пункт 31).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рябова С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Корчина К.Ю. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Рябов С.А. Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия застрахован по договору ОСАГО в ООО «СГ «А».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), схемой происшествия (л.д.12), страховым полисом (л.д.45), свидетельством о регистрации ТС (л.д.41).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>, в связи с чем Корчин К.Ю. обратился в ООО «СГ «А» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СГ «А признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 287402 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Полагая данного страхового возмещения недостаточным, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО Э от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 411318,86 рублей, величина УТС – 47524,61 рублей (л.д.50-97).

Оспаривая результаты независимой экспертизы представитель ответчика ООО «СГ «А» ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, поскольку независимой экспертизой, проведенной ООО «Т» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена (с учетом износа) в размере 262476 рублей, величина УТС – 24926,48 рублей (л.д.98-138).

Согласно экспертному заключению ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDESBENZ <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 277419 рублей, величина УТС – 25622 рубля (л.д.157-175).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производства экспертизы использовалась «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В данном случае суд не находит обоснованным требование представителя истца о проведении повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.

Сведениями о том, что производство судебной экспертизы произведено с нарушениями, её выводы недостоверны и необъективны, суд не располагает, кроме того, основания для сомнений в правильности проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая составляет сумму в размере 303041 рублей (277419 + 25622 = 303041).

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно выплачено истцу страховое возмещение в размере 287402 рубля 48 копеек, разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 15 638,52 рублей (303041 - 287402,48 = 15 638,52 рублей).

Т.о. разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с судебной экспертизой не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания недополученного страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной выплатой и суммой ущерба, установленного экспертным заключением, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заявление Корчина К.Ю. о прямом возмещении убытков поступило в ООО «СГ «АДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), страховой акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о своевременной выплате страхового возмещения ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском ООО «СГ «А» в добровольном порядке исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Корчина К.Ю. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «П».

Согласно сообщению ООО «П», стоимость экспертизы составляет 12000 рублей, при этом оплата экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д.155-156).

Таким образом, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корчину К.Ю. отказать в полном объеме.

Взыскать с Корчина К.Ю. в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина