Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба Владимира Ивановича к ООО «Линия Защиты» о признании договора оказания юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скиба В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Линия Защиты» о признании договора оказания юридических услуг № ЛЗ – 0310062016 от 10 июня 2016 года недействительным, признании условия ФИО5 о территориальной подсудности недействительным, взыскании денежных средств в размере 28 000 рублей, неустойки в размере 28 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 240 рублей 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец Скиба В.И. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В исковом заявлении истец Скиба В.И. указал следующее. Находясь в г.Санкт-Петербурге на учёбе по традиционной медицине он думал о проблеме, связанной с нарушением срока передачи ему жилья застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома, а застройщик находится в г. Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью в юридическую компанию «Линии Защиты» (ООО) (№) (далее – ООО «Линии Защиты») по адресу: <адрес> поскольку он не являлся специалистом в этой области и не имеет юридического образования.

Он надеялся, что ООО «Линии Защиты» окажет квалифицированную юридическую помощь в соответствии с действующим законодательством, а также надеялся на добросовестность и порядочность представителей ООО «Линии Защиты» при оказании ими юридической помощи, так как общение с ними вызывало доверие.

Между, ООО «Линии Защиты» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Скибой Владимиром Ивановичем (ФИО5), с другой стороны, был заключён Договор оказания юридических услуг № ЛЗ - 0310062016 от 10 июня 2016 года (далее – Договор).

Согласно п.2.2. Договора «Исполнитель обязуется: пп.2.2.4. Оказывать Услуги качественно и в срок в соответствии с условиями Договора». По условиям Договора ООО «Линии Защиты» обязалось оказать истцу перечень юридических услуг, согласно приложения № 1 к Договору (далее – Услуги), а именно: Изучение и правовой анализ ситуации (дата начала оказания услуги – 10.06.2016; дата окончания оказания услуги – 10.06.2016); подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Титан» (дата начала оказания услуги – 10.06.2016; дата окончания оказания услуги – 14.06.2016); подготовка проекта искового заявления в суд о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 713-9 от 28.03.2011 г. (в авт.ред. – читать правильно 22.03.2011 года) с ООО «Титан» №) (дата начала оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ); представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании неустойки по ФИО5 участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в авт.ред. – читать правильно ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Титан» (№) (даты начала и окончания оказания услуги – не указаны).

Согласно п.2.1. Договора «Заказчик обязуется: пп.2.1.1. Оплатить Услуги в размерах и сроки, предусмотренные Договором».

Согласно п.4.2. Договора «Стоимость Услуг по Договору составляет: 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей».

Согласно п.4.3. Договора «Денежное вознаграждение, предусмотренное п.4.2 настоящего Договора, Заказчиком выплачивается в следующие сроки: 10.06.2016 – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; 13.06.2016 – 10 000 (десять тысяч) рублей».

Согласно п.7.1. Договора «Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного оказания услуг».

Истцом были внесены в кассу ООО «Линии Защиты» денежные средства в общей сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, чему являются подтверждением: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей. Таким образом, Скиба В.И. внёс денежные средства в кассу ООО «Линии Защиты» без нарушения сроков оплаты и в полном объёме.

Согласно Приложению № 1 к Договору услугу № 2 – подготовку и подачу претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Титан» (Застройщик) должно было осуществить ООО «Линии Защиты» (Исполнитель), сотрудникам которого для данного действия требовалась нотариальная доверенность, которую истцу необходимо было изготовить.

Проект нотариальной доверенности и список лиц, которые должны были представлять интересы истца (и т.д. по проекту доверенности), был предоставлен Скибе В.И. Исполнителем (ООО «Линии Защиты»).

11 июня 2016 года Скиба В.И. заплатил за нотариальные услуги в общей сумме 2000 (две тысячи) рублей, из которых: 200 (двести) рублей было взыскано по тарифу доверенности; 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей уплачено за технические работы при изготовлении доверенности, зарегистрированной в реестре за № 1-72-72 от 11 июня 2016 года.

11 июня 2016 года Скиба В.И. передал нотариальную доверенность (далее – Доверенность) генеральному директору ООО «Линии Защиты» - Фомину Е.В., для представления его интересов (и т.д. по тексту Доверенности) сотрудниками ООО «Линии Защиты».

Подготовкой его претензии к ООО «Титан» (Застройщик) и отправкой её в его адрес занимался сотрудник (представитель) ООО «Линии Защиты» - Якимович Алексей Михайлович.

17 июня 2016 года ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) предложило Скибе В.И. (Заказчик) подписать акт сдачи-приёма юридических услуг, мотивируя это тем, что необходимо совершить формальность. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) и Скибой В.И. (Заказчик), был подписан акт № 209 сдачи-приёма юридических услуг от 17 июня 2016 года (далее – Акт) на денежную сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, но истцу не были представлены для ознакомления и не были переданы на руки Исполнителем 3 (три) указанных в Акте услуги (документы, отчёты, а также иные доказательства исполнения услуг), так как не все сотрудники ООО «Линии Защиты» находились в то время на месте, а документы были у них и тем более, они собирались дальше работать по Договору с этими документами на основании доверенности. Истец отнёсся к этому с доверием, думая о добросовестности сотрудников ООО «Линии Защиты» и тем более, он им вручил доверенность на представление ими его интересов.

Скиба В.И. попросил Петрову Е.В. – представителя ООО «Линии Защиты» проконтролировать этот процесс и передать Якимовичу А.М., чтобы он отчитался перед истцом о проделанной им работе, касаемо отправки им претензии в адрес ООО «Титан» (Застройщик).

21 июня 2016 года Скиба В.И. получил электронное письмо от Петровой Е.В. – представителя ООО «Линии Защиты» (см. распечатку электронной почты в приложении): 22 июня 2016 года он снова получил электронное письмо от Петровой Е.В. – представителя ООО «Линии Защиты» (см. распечатку электронной почты в приложении). Истец так и не дождался от представителя ООО «Линии Защиты» - Якимовича А.М. телефонного звонка, а также электронного письма о проделанной им работе, поскольку он лично занимался отправкой претензии в адрес ООО «Титан» (Застройщик).

ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) не предоставило истцу для ознакомления документы, с которыми работал представитель ООО «Линии Защиты» - Якимович А.М.: 1) экземпляр (подлинник) претензии (или копию её) к ООО «Титан» (Застройщик), которую он подписал от имени Скиба В.И. (по Доверенности) и которую (со слов сотрудника ООО «Линии Защиты» - Петровой Е.В.) он отправил в адрес ООО «Титан» (Застройщик); 2) оригинал почтового кассового чека об отправке корреспонденции (или копию его); 3) оригинал описи вложения в ценное письмо (или копию её), которые бы подтверждали отправку им претензии в адрес ООО «Титан» (Застройщик), и Почтой РФ истец не получал от ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) указанных документов – до его отъезда 24 июня 2016 года из города Санкт-Петербурга.

24 июня 2016 года Скиба В.И. уехал из города Санкт-Петербурга по направлению домой (см. копии проездных документов в приложении). Он не придал этому особого значения, думая о загруженности работой представителя ООО «Линии Защиты» – адвоката Якимовича А.М., надеялся на добросовестность его и других представителей ООО «Линии Защиты», а также надеялся, что они контролируют ситуацию и сделают всё надлежащим образом, согласно договорённости и по Доверенности. У него было в планах поехать к осени 2016 года на учёбу в город Санкт-Петербург, и он надеялся, что к этому моменту со стороны Исполнителя (ООО «Линии Защиты») всё будет готово, чтобы подать иск к ООО «Титан» (Застройщик) в суд. 30 июня 2016 года Скибе В.И. были отправлены 2 (два) электронных письма представителем ООО «Линии Защиты» - Петровой Е.В. (см. распечатку электронной почты в приложении). К одному из электронных писем от 30 июня 2016 года, направленных истцу представителем ООО «Линии Защиты» - Петровой Е.В., были прикреплены 6 (шесть) файлов, содержащих фото, среди которых были фото 2-х почтовых кассовых чеков об отправке 20 июня 2016 года Якимовичем А.М. заказной бандероли в адрес Аникеева Р.А. (в то время генерального директора ООО «Титан» (Застройщик)) и фото первой страницы претензии к ООО «Титан» (Застройщик»), а файла, содержащего фото описи вложения в заказную бандероль не было. Поскольку не было фото описи вложения в заказную бандероль, то для истца было непонятно, что в этой бандероли находилось: претензия к ООО «Титан» (Застройщик) или что-то другое. Подозревая, что представитель ООО «Линии Защиты» - Якимович А.М. отправил заказную бандероль без описи вложения в неё, Скиба В.И. написал электронное письмо представителю ООО «Линии Защиты – Петровой Е.В. (см. распечатку электронной почты в приложении). Ответа от ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) по поводу наличия у них описи вложения в заказную бандероль, которая была отправлена 20 июня 2016 года Якимовичем А.М. в адрес Аникеева Р.А., и таким образом подтверждающей отправку претензии в адрес ООО «Титан» (Застройщик»), истец не получил. Если исходить из того, что в этой заказной бандероли была отправлена 20 июня 2016 года претензия к ООО «Титан» (Застройщик»), то можно сделать вывод, что претензия была отправлена на 6 (шесть) дней позже положенного срока по Договору (в Приложении № 1 к Договору указана дата окончания оказания услуги № 2 – 14 июня 2016 года) и на 3 (три) дня позже, подписанного, между ООО «Линии Защиты» и истцом акта № 209 сдачи-приёма юридических услуг от 17 июня 2016 года. Это подтверждает, что услуга № 2 в Приложении № 1 к Договору не была выполнена во время подписания акта № 209 сдачи-приёма юридических услуг от 17 июня 2016 года. Это говорит об искажении информации, отражённой в акте № 209 сдачи-приёма юридических услуг от 17 июня 2016 года, подписанным между ООО «Линии Защиты» и истцом, а также подтверждает введение Скиба В.И. в заблуждение сотрудниками ООО «Линии Защиты» по поводу выполнения услуги № 2 в день подписания акта – 17 июня 2016 года.

Всё это навело истца на мысль о том, что, возможно также, не была выполнена (когда я подписывал акт № 209 сдачи-приёма юридических услуг от 17 июня 2016 года) услуга № 3 Приложения № 1 к Договору «Подготовка проекта искового заявления в суд о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 713-9 от 28.03.2011 г. (в авт.ред. – читать правильно 22.03.2011 года) с ООО «Титан» №)». 06 июля 2016 года он отправил электронное письмо Петровой Е.В. – представителю ООО «Линии Защиты» и получил от неё в этот же день ответ в виде электронного письма (см. распечатку электронной почты в приложении). Далее шла переписка по электронной почте, между истцом и ООО «Линии Защиты», по поводу проектов исковых заявлений с целью подачи иска к ООО «Титан» (Застройщик) (см. распечатку электронной почты с 15 июля по 25 июля 2016 года в приложении). Это подтверждает, что услуга № 3 в Приложении № 1 к Договору не была выполнена во время подписания акта № сдачи-приёма юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В один из дней у ФИО5 В.И. был телефонный разговор с генеральным директором ООО «Линии Защиты» - Фоминым Е.В. и речь шла о том, что они не могут найти копии договоров, между ООО «Титан» (Застройщик) и Скибой В.И. (Дольщик), с которыми работал представитель ООО «Линии Защиты» - Якимович А.М. После этого, у истца появилась мысль о том, что поскольку претензию к ООО «Титан» (Застройщик) готовил представитель ООО «Линии Защиты» - Якимович А.М. и отправлял её заказной бандеролью тоже он, то возможно также им утеряны и другие документы: претензия к ООО «Титан» (Застройщик), подписанная им, и почтовые квитанции об отправке им заказной бандероли в адрес Аникеева Р.А., в то время генерального директора ООО «Титан» (Застройщик). 05 августа 2016 года истец получил электронное письмо от представителя ООО «Линии Защиты» - Петровой Е.В. (см. распечатку электронной почты в приложении). 05 августа 2016 года Скиба В.И. отправил электронное письмо представителю ООО «Линии Защиты» - Петровой Е.В. о своих мыслях по поводу возможной утери квитанций (см. распечатку электронной почты в приложении). 05 августа 2016 года представитель ООО «Линии Защиты» - Петрова Е.В. отправила ему электронное письмо (см. распечатку электронной почты в приложении):

Электронная переписка продолжалась и казалось, что всё нормально, пока истцу не позвонил 22 августа 2016 года генеральный директор ООО «Линии Защиты» - Фомин Е.В. и не сказал, что у них проблемы с Якимовичем А.М. и они, так и не смогли найти копию договора участия в долевом строительстве жилого дома № 713-9 от 22 марта 2011 года, заключенного между Скибой В.И. и ООО «Титан» (Застройщик), которая была распечатана ими при заключении договора оказания юридических услуг № ЛЗ - 0310062016 от 10 июня 2016 года, заключённого между Скибой В.И. и ООО «Линии Защиты». В ходе данного телефонного разговора с представителем ООО «Линии Защиты» вёлся разговор о необходимости отправки истцом по электронной почте в адрес Исполнителя (ООО «Линии Защиты») копий документов для подготовки его искового заявления в суд о взыскании неустойки с ООО «Титан» (Застройщик) по ДДУ № 713-9 от 22 марта 2011 года. 22 августа 2016 года ему было отправлено сотрудниками ООО «Линии Защиты» электронное письмо с указанием перечня требуемых копий документов (см. распечатку электронной почты в приложении). Среди перечня требуемых от истца копий документов были следующие копии документов: копия претензии, направленной в адрес ООО «Титан» (Застройщик) с отметкой о принятии её или почтовый чек об отправке её (выделены мной в письме жирным шрифтом). Эти документы должны были находиться в ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) или у представителя ООО «Линии Защиты» - Якимовича А.М. после отправки им заказной бандероли в адрес Аникеева Р.А., в то время, генерального директора ООО «Титан» (Застройщик»). Это вызвало у Скибы В.И. подозрение об утере Исполнителем (ООО «Линии Защиты») моей претензии к ООО «Титан» (Застройщик), подписанной представителем ООО «Линии Защиты» - Якимовичем А.М., и почтовых кассовых чеков об отправке им 20 июня 2016 года заказной бандероли в адрес Аникеева Р.А., в то время, генерального директора ООО «Титан» (Застройщик).

23 августа 2016 года истец написал несколько электронных писем представителям ООО «Линии Защиты» о том, что это они должны выслать ему подтверждение наличия у них почтовых кассовых чеков об отправке 20 июня 2016 года представителем ООО «Линии Защиты» - Якимовичем А.М. заказной бандероли в адрес Аникеева Р.А., в то время, генерального директора ООО «Титан» (Застройщик), или уведомить его об их утере, а не он должен высылать им копии этих чеков, как того хотели представители ООО «Линии Защиты» (см. распечатку электронной почты от 23.08.2016 года в приложении). Ответа 23 августа 2016 года от ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) на электронные письма от 23 августа 2016 года истец не получил. Это ещё больше вызвало большие подозрения.

24 августа 2016 года у истца снова была электронная переписка с ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) (см. распечатку электронной почты в приложении), после которой у Скиба В.И. сложилось впечатление, что сотрудники ООО «Линии Защиты» уходят от ответа и создают запутанную ситуацию. Действия сотрудников ООО «Линии Защиты» до конца были не понятны, их действия затормозили подачу искового заявления в суд, тем самым полагает причинили истцу нравственные и физические переживания.

25 августа 2016 года истец снова отправил электронное письмо представителям ООО «Линии Защиты» (см. распечатку электронной почты в приложении). Оно вызвало у него ещё большее возмущение, так как ранее 05 августа 2016 года было сообщено в электронном письме представителем ООО «Линии Защиты» - Петровой Е.В. о том, что квитанции ими не утеряны (см. электронную почту от 05.08.2016 года в приложении). Истец пришёл к выводу, что этот процесс никем не контролировался в ООО «Линии Защиты». До настоящего времени истец не имеет представления, что сделал представитель ООО «Линии Защиты» - Якимович А.М. с квитанциями об отправке им 20 июня 2016 года заказной бандероли в адрес Аникеева Р.А., в то время, генерального директора ООО «Титан» (Застройщик) и, что находилось в этой бандероли (делал он опись или нет). Для него осталось непонятным, если представитель ООО «Линии Защиты» - Якимович А.М. подготовил претензию к ООО «Титан» (Застройщик), подписал её (по Доверенности) для отправки её в адрес ООО «Титан» (Застройщик), то куда исчез второй экземпляр (второй подлинник) этой претензии, оставленной им для себя, как подтверждение выполненной им работы для отчёта перед истцом.

В ходе дальнейшего общения с сотрудниками ООО «Линии Защиты» истец понял, что они не знают или не хотят говорить, что произошло с его документами, с которыми работал представитель ООО «Линии Защиты» - Якимовича А.М. и которые являются подтверждением его работы. В итоге, действия сотрудников ООО «Линии Защиты» затормозили подачу претензии к ООО «Титан» (Застройщик), тем самым усилили нравственные и физические переживания истца, и растянули их на длительный период времени. В ходе безуспешных поисков, было принято решение о повторной (второй) подаче претензии к ООО «Титан» (Застройщик). Была по новому согласована, между ООО «Линии Защиты» и истцом, подача повторной (второй) претензии к ООО «Титан» (Застройщик), а также, согласована отправка по электронной почте 26 августа 2016 года копий документов по двум договорам долевого участия в адрес ООО «Линии Защиты» (Исполнитель), что истцом и было сделано в этот же день (см. распечатку электронной почты от 26.08.2016 года в приложении).

26 августа 2016 года Скибой В.И. были отправлены по электронной почте в ООО «Линии Защиты» все требуемые копии документов. 27 августа 2016 года представитель ООО «Линии Защиты» - Соболев М.В. направил повторную (вторую) претензию в адрес ООО «Титан» (Застройщик) и направил истцу электронное письмо с приложением двух файлов, содержащих почтовый кассовый чек и опись вложения в ценное письмо от 27.08.2016 года (см. распечатку электронной почты в приложении). 29 августа 2016 года истец написал несколько электронных писем представителю ООО «Линии Защиты» - Соболеву М.В., о том, чтобы он предоставил ему копию претензии к ООО «Титан» (Застройщик), подписанную и отправленную им (по Доверенности) 27 августа 2016 года в адрес ООО «Титан» (Застройщик), и эти письма следующего содержания (см. распечатку электронной переписки в приложении). Представитель ООО «Линии Защиты» - Соболев М.В. отправил истцу электронное письмо с приложением файла, в котором содержалась последняя страница претензии, подписанная им от имени истца (по Доверенности), следующего содержания (см. распечатку электронной переписки в приложении). Копию всех страниц повторной (второй) претензии к ООО «Титан» (Застройщик), подписанной от имени истца (по Доверенности) представителем ООО «Линии Защиты» - Соболевым М.В. и отправленную им в адрес ООО «Титан» (Застройщик), а также ответа по поводу наличия Доверенности, выданной истцом представителям ООО «Линии Защиты» для представления интересов, Скиба В.И. так и не получил от Соболева М.В. и от ООО «Линии Защиты».

Истец не знал как выйти из этой ситуации, но в один из дней узнал, что Договор не соответствует требованиям закона и не создаёт соответствующие ему правовые последствия. В процессе исполнения договорных обязательств Исполнителем (ООО «Линии Защиты» и в процессе общения с сотрудниками ООО «Линии Защиты» Скиба В.И. (Заказчик) потерял интерес к взаимоотношениям с Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), поскольку в процессе общения с сотрудниками ООО «Линии Защиты» на расстоянии и оказании ими юридических услуг на расстоянии, истец понял, что находится в условиях, навязанных ему Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), что его права потребителя нарушены ими при заключении Договора, а также то, что его права потребителя нарушаются и ущемляются при исполнении им Договора, а действия Исполнителя (ООО «Линии Защиты») по отношению к нему недобросовестные при исполнении им своих обязательств по Договору. Поскольку это специалисты с юридическим образованием, то они должны знать действующее законодательство и должны были поступить надлежащим образом с позиции профессиональной этики юриста, как при заключении Договора с истцом, так и при исполнении ими своих обязательств по Договору, но они поступили иным образом, в чём Скиба В.И. усматривает скрытый умысел в их действиях, а действия их противозаконными и недобросовестными.

Также, Скиба В.И. потерял уверенность в том, что и в дальнейшем не произойдёт какая-нибудь ситуация с затягиванием Исполнителем (ООО «Линии Защиты») подачи иска к ООО «Титан» (Застройщик) в суд, а также у него не было уверенности в том, что его бесправное положение и дальше не будет использоваться сотрудниками ООО «Линии Защиты» в своих интересах, и это снова не позволит ему прийти к законному соглашению с Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), из-за отсутствия в Договоре срока передачи ему Исполнителем предварительно оплаченного им пакета услуг и отсутствия срока выполнения услуги № 4 Приложения № 1 к Договору, которая являлась завершающей услугой по Договору и указание срока выполнения её могло быть ориентиром для срока передачи ему Исполнителем пакета выполненных им услуг. Это всё привело истца к мысли о безнадёжности взаимоотношений с Исполнителем (ООО «Линии Защиты») и нежеланию дальше продолжать с ним отношения.

16 сентября 2016 года Скибой В.И. была отправлена Почтой РФ претензия в адрес ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) в порядке досудебного урегулирования спора между истцом и ООО «Линии Защиты», которая была получена 27 сентября 2016 года представителем ООО «Линии Защиты» - Соболевым М.В., но ответа на неё истец не получил.

03 февраля 2017 года Скибой В.И. электронной почтой было отправлено заявление генеральному директору ООО «Линии Защиты» - Фомину Е.В. об отправке ему Исполнителем (ООО «Линии Защиты») нотариальной доверенности Почтой РФ (см. в приложении), а также сопроводительное письмо (см. распечатку электронной почты в приложении). Но, ответ на его заявление и письмо от 03 февраля 2017 года, отправленные электронной почтой, последовал от ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) только 09 марта 2017 года и был он следующего содержания (см. распечатку электронной почты в приложении). Истца удивил этот поступок, так как в его претензии к ООО «Линии Защиты» (Исполнитель), полученной им 27 сентября 2016 года, Скибой В.И. был наложен запрет на действия по его доверенности. Отправку доверенности Исполнителем (ООО «Линии Защиты») в Ессентукский городской суд он расценивает, как самоуправство, а действия Исполнителя считает недобросовестными и противозаконными. Данный поступок Исполнителя (ООО «Линии Защиты») навёл истца дополнительно на мысли о безнадёжности отношений с ним.

Согласно п.1.ст.48. Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно».

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Линии Защиты» является – деятельность в области права (69.10). Полагает, что ООО «Линии Защиты» должно было оказать ему квалифицированную юридическую помощь, гарантированную Конституцией РФ и в соответствии с действующим законодательством, исходя из своей основной профессиональной деятельности.

Согласно ст.9. Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Согласно п.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П «Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг».

Согласно п.1.ст.779. Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (далее – ГК РФ) «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно п.4.ст.421. ГК РФ «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)».

Согласно п.1.ст.422. ГК РФ «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Согласно п.1.ст.432. ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно п.1.ст.23.1. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») «Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю».

Договор оказания юридических услуг № ЛЗ - 0310062016 от 10 июня 2016 года является возмездным договором, как и любой договор купли-продажи. Услуга (работа) тоже является товаром, исходя из товарно-денежных отношений. В соответствии с п.4.2. Договора стоимость Услуг по Договору составляла: 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. В соответствии с п.4.3. Договора истец должен был выплатить Исполнителю денежное вознаграждение, предусмотренное п.4.2. настоящего Договора, в следующие сроки: 10.06.2016 – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; 13.06.2016 – 10 000 (десять тысяч) рублей. Оплата приобретенных товаров и услуг до их получения называется предварительной оплатой (предоплатой). Исходя из этого и в соответствии с п.4.3. Договора Скиба В.И. должен был предварительно и в полном объёме оплатить все услуги Исполнителя. Но, тогда, в соответствии с п.1.ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», Исполнитель должен был указать в Договоре срок передачи ему предварительно и полностью оплачиваемых им услуг. В Договоре не был указан срок передачи ему Исполнителем предварительно и полностью оплачиваемых услуг. Из чего следует, что Договор не соответствует требованиям закона, указанным в п.1.ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», касаемо предварительной оплаты товара (работы, услуг). Договор нарушает требования закона и не создаёт соответствующие ему правовые последствия.

В статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» даётся ещё более полное представление о правилах по срокам выполнения работ (оказания услуг).

Согласно ст.27. Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)».

Таким образом, исходя из действующего законодательства, периоды оказания услуг или работ обычно указываются в виде стандартных периодов времени (дней, месяцев, лет), но могут указываться и иным способом. Сроки выполнения работ или услуг в любом случае должны определяться указанием на календарную дату или истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а если услуги по договору выполняются частями, то должны предусматриваться сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

ООО «Линии Защиты» при заключении Договора обязывалось оказывать Скибе В.И. качественные юридические услуги и в срок в соответствии с условиями Договора, осуществлять оказание этих услуг этапами, а также с указанием даты начала и окончания оказания каждой услуги в отдельности. Согласно п.3.2. Договора «Этапом услуги признаётся одна позиция перечня оказываемых услуг». В Приложении № 1 к Договору Исполнитель указывает перечень услуг с порядковым номером и указывает даты начала и окончания оказания каждой услуги в отдельности, кроме услуги № 4 (последний этап), у которой отсутствуют даты начала и окончания оказания услуги, а также Исполнитель не указывает дату передачи всех вместе взятых услуг (пакета услуг). В Приложении № 1 к Договору не была указана дата начала и окончания оказания услуги № 4 (последний этап), а также не указана дата передачи всех вместе взятых услуг (пакета услуг). На основании этого можно сделать вывод, что ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) обязалось оказать истцу услугу № 4 (последний этап), согласно Приложения № 1 к Договору, без указания таких временных периодов выполнения услуги. Из чего следует, что в Приложении № 1 к Договору тоже присутствует несоответствие требованиям, указанным в п.1.ст.23.1. ЗоЗПП, а также присутствует несоответствие требованиям ст.27.ЗоЗПП. Договор повторно нарушает требования закона и не создаёт соответствующие ему правовые последствия.

ООО «Линии Защиты» при заключении Договора нарушило требования закона, указанные в п.1.ст.23.1. и ст.27. Закона РФ «О защите прав потребителей». Можно сделать обобщённый вывод, что в самом Договоре и в приложении № 1 к Договору не указан срок передачи Исполнителем предварительно оплаченных истцом услуг (пакета услуг) - Заказчику, а также нет соответствующего срока (периода) выполнения услуги № 4 (последний этап) в Приложении № 1 к Договору. Отсутствие в Договоре срока передачи Исполнителем предварительно оплачиваемого Заказчиком пакета услуг, а также отсутствие даты начала и окончания оказания услуги № 4 (последний этап) в Приложении № 1 к Договору, не регулирует отношения между Сторонами с позиции действующего законодательства, и при возникновении спора между ними, не порождает желаемого правового результата, а в данном случае лишает Заказчика права предъявлять требования к Исполнителю за нарушение им сроков передачи пакета услуг Заказчику, тем более предварительно оплаченного пакета услуг, что в конечном итоге нарушает и ущемляет мои права потребителя.

Согласно п.2.2. Договора «Исполнитель обязуется: пп.2.2.4. Оказывать Услуги качественно и в срок в соответствии с условиями Договора». Согласно п.7.1. Договора «Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного оказания услуг». Из этого следует, что срок действия Договора продолжается до полного оказания услуг, а полное оказание услуг, исходя из пунктов Договора и Приложения № 1 к Договору, может продолжаться до бесконечности.

В Договоре отсутствует существенное условие, на основании которого может быть достигнуто соглашение между Сторонами. При включении Сторонами в такое соглашение не всех условий названных законом существенными Договор считается недействительным, как не соответствующий требованиям, предъявляемым к содержанию сделки. ООО «Линии Защиты» при заключении Договора нарушило основное положение, указанное в ст. 432. ГК РФ, касаемо существенных условий. Непонятно какие требования истец мог предъявить Исполнителю за нарушение им срока выполнения услуги № 4 (последний этап) в Приложении № 1 к Договору (не указана дата начала и дата окончания оказания услуги), и за нарушение им срока выполнения (передачи мне) всех вместе взятых услуг (не указан им такой срок).

Полагает, что ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) лишило истца (Заказчик) права предъявлять ему претензию за нарушение им сроков выполнения услуги № 4 (последний этап), а также всех вместе взятых услуг (пакета услуг). ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) при заключении Договора лишило его (Заказчик) существенного условия, на основании которого истец должен был достигнуть соглашения с ним, касаемо сроков выполнения всех вместе взятых услуг (пакета услуг), и которое должно присутствовать в Договоре согласно требованиям действующего законодательства, тем самым нарушило и ущемило права потребителя Скиба В.И.

Договор не создаёт те условия, относительно которых по заявлению одной из Сторон должно быть достигнуто соглашение. ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) навязало истцу (Заказчик) Договор без данного существенного условия. Таким образом, Договор не соответствует требования закона и не создаёт соответствующие ему правовые последствия, а также не создаёт те условия, относительно которых по заявлению одной из Сторон должно быть достигнуто соглашение, тем самым Договор является недействительным.

Согласно ст.168. ГК РФ «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Согласно ст.170. ГК РФ «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила». Согласно ст.166. ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях».

Согласно ст.167. ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности».

Исполнитель (ООО «Линии Защиты») должен был знать об основаниях недействительности сделки, поскольку это его основной вид деятельности – деятельность в области права (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и поэтому считаю, что он действовал недобросовестно. В данном случае, суд вправе не применять последствия недействительности сделки, поскольку это противоречит основам правопорядка или нравственности. ООО «Линии Защиты» пользуется денежными средствами истица в своих интересах, а он находится в бесправном положении.

Считает, что всё изложенное подтверждает факт неосновательного приобретения Исполнителем (ООО «Линии Защиты») его имущества.

Согласно ст.1102 ГК РФ, «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Согласно ст.1103. ГК РФ «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».

Считает, что ООО «Линии Защиты» обязано возвратить ему его имущество, как неосновательно приобретённое, в виде уплаченных Скибой В.И. по Договору денежных средств в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Согласно п.3.ст.16.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», «При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц».

Скиба В.И. – Заказчик свои обязательства по оплате юридических услуг исполнил в установленные сроки и в полном объёме, согласно п.4.3. Договора. Согласно п.3.,п.4.ст.1. ГК РФ «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) навязало истцу (Заказчик) условия Договора нарушающие и ущемляющие его права потребителя. Исполнитель (ООО «Линии Защиты») в результате своего незаконного и недобросовестного поведения извлек своё преимущество, не указав при заключении Договора срок выполнения (передачи им истцу) услуги № 4 (последний этап), согласно Приложения № 1 к Договору, и не указав срок передачи им Скибе В.И. всех вместе взятых услуг (пакета услуг), как предварительно оплаченных истцом, и в результате – стал пользоваться этим преимуществом при исполнении им своих обязательств по Договору и моими денежными средствами.

Исполнитель (ООО «Линии Защиты»), воспользовавшись отсутствием в Договоре существенного условия, а именно, отсутствием срока передачи им истцу предварительно оплаченных им услуг (пакета услуг), стал диктовать свои правила, тем самым поставил себя в преимущественное положение по отношению к истцу. Из-за этого, Исполнитель мог осуществлять выполнение услуги № 4 (последний этап) и выполнение (оказание) всех вместе взятых услуг (пакета услуг) в срок по своему усмотрению и не иметь для себя никаких отрицательных правовых последствий. Скиба В.И. оказался в бесправном положении, лишившем его – Заказчика права в достижении законного соглашения с ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) с позиции действующего законодательства и с позиции Договора.

ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) лишило истца (Заказчик) права предъявлять к нему требования за нарушение им срока передачи ему предварительно оплаченных услуг (пакета услуг), в том числе, лишило права предъявлять к нему требования за нарушение им даты начала и окончания оказания услуги № 4 (последний этап), указанной в Приложения № 1 к Договору. Условия Договора стали ущемлять и нарушать права потребителя при исполнении ООО «Линии Защиты» своих обязательств по Договору.

Согласно п.1.ст.16. Закон РФ «О защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

В результате ущемления и нарушения прав потребителя Скиба В.И. получил убытки в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей в виде уплаченных им по Договору денежных средств. Считает, что причинённые ему убытки в результате ущемления и нарушения его прав потребителя должны быть возмещены Исполнителем в полном объеме.

Согласно п.2.2. Договора «Исполнитель обязуется: 2.2.4. Оказывать Услуги качественно и в срок в соответствии с условиями Договора».

Согласно ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

Представитель ООО «Линии Защиты» - Якимович А.М. отправил заказную бандероль 20 июня 2016 года в адрес Аникеева Р.А. (в то время генерального директора ООО «Титан») не надлежащим образом – без описи вложения в заказную бандероль, и таким образом, не доказывающей отправку претензии в адрес ООО «Титан» (Застройщик). Данными своими действиями представитель ООО «Линии Защиты» - Якимович А.М. сделал услугу № 2 (см. Приложение № 1 к Договору) непригодной для целей, для которых она должна быть использована, и не соответствующую обязательным требованиям действующего законодательства. Таким образом, качество юридических услуг выполняемых Исполнителем (ООО «Линии Защиты») в процессе исполнения им своих обязательств не соответствовало условиям заключённого Договора и действующему законодательству.

Исполнитель не передал Скибе В.И. услуги, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых услуги такого рода обычно используется, а также не передал ему в срок услуги, для которых им был определён такой срок.

Определение существенности нарушения договора приведено в п.2.ст.450. ГК РФ «Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" «Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки».

ООО «Линии Защиты» в лице представителя ООО «Линии Защиты» - Якимовича А.М. выполнило услуги с существенными недостатками, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Согласно ст.7. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме». Непригодность услуг, оказанных мне Исполнителем (ООО «Линии Защиты») причинило мне имущественный вред. Поэтому, имущественный вред, причиненный Скибе В.И. Исполнителем (ООО «Линии Защиты») должен быть возмещен ему им в полном объёме.

Согласно ст.10. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей».

Согласно п.10.1. Договора «Стороны не имеют никаких сопутствующих устных договорённостей». Скиба В.И. не был надлежаще ознакомлен ООО «Линии Защиты» с ценой каждой юридической услуги в отдельности, которые оно ему обязывалось оказать. В Договоре не была указана стоимость (цена) каждой юридической услуги в отдельности, а самое главное – отсутствует срок передачи Исполнителем юридических услуг Заказчику в случае полной оплаты Заказчиком стоимости (цены) юридических услуг (пакета услуг).

При исполнении ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) своих обязательств по Договору – в случае благоприятного исхода спора, между Скибой В.И. и ООО «Титан» (Застройщик), в порядке досудебного урегулирования, могла отпасть необходимость в выполнении для него части юридических услуг Исполнителем, а именно, подготовка им проекта искового заявления в суд о взыскании неустойки с ООО «Титан» по ДДУ № 713-9 от 22.03.2011 года и представительство его в суде первой инстанции по данному исковому заявлению, и в таком случае неизвестно, как определить стоимость (цену) выполненной работы (услуги) на каком-либо этапе, если в Договоре не была указана стоимость (цена) каждой юридической услуги в отдельности.

В Приложении № 1 к Договору непонятно, к какой ситуации привязана услуга № 1 «Изучение и правовой анализ ситуации» и, какую ситуацию изучает услуга № 1 и какой ситуации делает правовой анализ данная услуга № 1, а также не указана её стоимость (цена).

Считает, что Исполнителем (ООО «Линии Защиты») было нарушено его право на надлежащую информацию о предоставляемых услугах и эти услуги, не обладающие надлежащей информацией, были навязаны истцу им. Таким образом, истцу (Заказчик – Потребитель) не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информацию об услугах. Поэтому, непонятно на что он был вправе рассчитывать при отказе любой из Сторон от исполнения Договора на каком-либо этапе, касаемо распределения денежных средств, уплаченных им предварительно и в полном объёме, согласно п.4.3. Договора.

Согласно ст.12. Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)».

У Скибы В.И. отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках юридических услуг при заключении Договора. В таком случае, в статье 7 и пункте 3 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» идёт ссылка на возмещение такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст.14. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет».

Согласно п.35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет».

Согласно п.44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона».

Нарушением прав потребителя со стороны ООО «Линии Жизни» Скибе В.И. был причинен имущественный вред в виде уплаченных им за выполнение юридических услуг денежных средств в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Считает, что имущественный вред, причинённый его имуществу Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), должен быть возмещён в полном объёме.

В пункте 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывается, что исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.1.ст.29. Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Соответствующие требования потребителя удовлетворяются в сроки, указанные в статье 31 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.31. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона».

Согласно п.5.ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Согласно п.9.1. Договора «Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из Договора является обязательным». Согласно п.9.2. Договора «Претензионные письма направляются Сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению Сторон, указанным в п.11. Договора».

Скибой В.И. 16 сентября 2016 года, Почтой РФ ценной бандеролью (почтовый идентификатор № 35763503008510) с описью вложения в ценное письмо, была направлена претензия к ООО «Линии Защиты» с копиями прилагаемых 5 (пять) документов, в порядке досудебного урегулирования спора между истцом и ООО «Линии Защиты», по адресу: 191123, <адрес> ООО «Линии Защиты», на имя генерального директора Фомина Е.В., за отправление которой, истец заплатил 152,34 руб. (сто пятьдесят два рубля 34 копейки), что подтверждается почтовым кассовым чеком №.

Ценная бандероль с претензией к ООО «Линии Защиты» и копиями прилагаемых документов была получена 27 сентября 2016 года представителем ООО «Линии Защиты» – Соболевым М.В., что подтверждается полученным уведомлением о вручении. На момент получения претензии Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), сведений от Исполнителя о выполнении им юридических услуг в полном объёме истец не получал и акт сдачи – приёма юридических услуг в полном объёме он не подписывал. Согласно п.9.3. Договора «Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом». Претензия была получена Исполнителем (ООО «Линии Защиты») 27 сентября 2016 года и ни одно требование истца не было удовлетворено в положенный срок.

Ввиду того, что требование о возврате уплаченной за работу (Услуги) денежной суммы не было удовлетворено в положенный срок, Исполнитель (ООО «Линии Защиты») обязан выплатить истцу неустойку (пени) в размере 3% (три процента) за каждый день просрочки, согласно п.5.ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия была получена Исполнителем (ООО «Линии Защиты») 27 сентября 2016 года, отсчёт выполнения требований начался с 28 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года включительно, и в положенный срок ни одно из требований не было удовлетворено. С 08 октября 2016 года начался период начисления неустойки (пени) в размере 3% (три процента) за каждый день просрочки, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Исходя из Договора, цена (стоимость) выполнения услуг в отдельности не была указана, поэтому за основу расчёта неустойки (пени) я взял общую цену заказа (общую стоимость Услуг по Договору) и расчёт неустойки (пени) в размере 3 % (три процента) за один день просрочки, за нарушение сроков удовлетворения отдельных моих требований, а именно, моего требования о возврате уплаченной мной за работу (Услуги) денежной суммы в размере 28 000 рублей.

Из формулы следует, что:28 000 – общая стоимость юридических услуг (цена Услуг) в рублях; 28 000 х 3/100 = 840 – неустойка (пеня) в рублях за 1 день просрочки; 313 – количество дней просрочки выполнения моих требований (с 08 октября 2016 года по 16.08.2017 года). Таким образом, с учётом ограничения суммы неустойки (пени) общей ценой заказа (общей стоимостью Услуг), согласно п.5.ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) подлежащая выплате со стороны Исполнителя (ООО «Линии Защиты») на 16 августа 2017 года (день подачи искового заявления) составляет 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, что соответствует общей цене заказа (общей стоимости Услуг) указанной в Договоре.

Согласно п.76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом».

В данном случае, неустойка (пени) имеет штрафной характер в отношении Исполнителя (ООО «Линии Защиты»), за нарушение им сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, согласно ст.31. Закона РФ «О защите прав потребителей», что является неденежным обязательством, и поэтому правила п.6.ст.395. ГК РФ здесь не применимы.

Согласно п.81. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки».

Согласно п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Считает, что сумма неустойки (пени) должна быть выплачена истцу Исполнителем (ООО «Линии Защиты») в полном объёме, в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, и она не должна быть уменьшена, поскольку она уже ограничивается размером суммы, указанной в п.5.ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей», а также надо учесть, что действия со стороны Исполнителя (ООО «Линии Защиты») повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора (см. далее).

При заключении 10 июня 2016 года Договора с ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) Скиба В.И. (Заказчик) рассчитывал с его помощью получить неустойку в виде пени с ООО «Титан» (Застройщик) за нарушение им срока передачи жилья (Дольщик), которое ООО «Титан» (Застройщик) обязалось передать (Дольщик) в конце IV квартала 2012 года и не передало до настоящего времени.

С 01.01.2016 года ЦБ РФ приравнял ставку рефинансирования к ключевой ставке. Согласно пункту 1 Справочной информации: «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России», процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, с 01.01.2016 года составляла 11%. С учётом ставки рефинансирования на 10 июня 2016 года – 11%, на дату подписания Договора между истцом (Заказчик) и ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) – 10 июня 2016 года, размер неустойки (пени) за нарушение застройщиком (ООО «Титан») срока по передаче квартиры (Дольщик), из следующего расчёта, составлял: 11/300 x 2 x 1 863 450/100 x 1257 = 1 717 728,21 руб. (один миллион семьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей 21 копейка), из расчёта которых: 11 – ставка рефинансирования (процентная ставка); 1/300 х 2 – неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 1 863 450 – стоимость квартиры в рублях по Договору (цена договора); 100 – перевод процентов в рубли; 1257 – количество дней просрочки по передаче мне жилья (с 01.01.2013 года по 10.06.2016 года).

Из-за недобросовестных и противозаконных действий Исполнителя (ООО «Линии Защиты») Скиба В.И. лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора с ним, а именно, получить с его помощью – неустойку в виде пени с застройщика (ООО «Титан»), которая на 10 июня 2016 года – день заключения Договора между Скибой В.И. и ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) составляла денежную сумму в размере 1 717 728,21 руб. (один миллион семьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей 21 копейка).

Таким образом, сумма неустойки (пени), рассчитанная истцом и подлежащая выплате Исполнителем (ООО «Линии Защиты») не сможет полностью компенсировать неполучение им вовремя в судебном порядке, из-за действий Исполнителя (ООО «Линии Защиты»), неустойки в виде пени с ООО «Титан» (Застройщик).

Размер неустойки (пени), рассчитанный истцом и подлежащий выплате Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), даже в полном объёме, всё равно будет далек для истца от соразмерности с потерями в результате неполучения вовремя неустойки (пени), которую своими действиями ООО «Линии Защиты» не позволило получить с ООО «Титан» (Застройщик) в своё время в судебном порядке, и которая из расчёта меняющейся в сторону понижения ставки рефинансирования будет ещё меньше, если сравнивать её с момента заключения Договора между Скибой В.И. и ООО «Линии Защиты» и сегодняшним днём (сегодня ставка рефинансирования составляет 9%, вместо 11% в то время). Из-за недобросовестных действий ООО «Линии Защиты» Скиба В.И. не получил и не получает выгоду, которую мог извлечь при получении вовремя в судебном порядке неустойки в виде пени с ООО «Титан» (Застройщик).

Согласно ст.401. ГК РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно».

Согласно ст.307. ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».Скиба В.И. действовал при установлении, исполнении обязательств добросовестно, учитывал права и законные интересы друг друга, взаимно оказывал необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлял необходимую информацию ООО «Линии Защиты» и исполнил своё обязательство в полном объёме и в положенный срок.Согласно ст.309. ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».Согласно п.2.2.6. Договора «Сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения услуг по настоящему Договору в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования».В ходе общения с сотрудниками ООО «Линии Защиты» обязательство Исполнителя о предоставлении Заказчику своевременной информации о проделанной им работе, согласно п.2.2.6. Договора, не исполнялось надлежащим образом (см. распечатку электронной переписки). Истцу не были предоставлены в положенный срок Исполнителем (ООО «Линии Защиты») с целью ознакомления следующие документы: оригинал (экземпляр) претензии к ООО «Титан» («Застройщик»), подписанной 20 июня 2016 года (по Доверенности) Якимовичем А.М. – представителем ООО «Линии Защиты» для отправки 20 июня 2016 года в адрес ООО «Титан» (Застройщик) или копия её; опись вложения в заказную бандероль от 20.06.2016 года или копия её; почтовый кассовый чек об отправке 20.06.2016 года представителем ООО «Линии Защиты» - Якимовичем А.М. заказной бандероли в адрес ООО «Титан» (Застройщик) или копия его, которые являются подтверждением отправки претензии в адрес ООО «Титан» (Застройщик). В результате чего, Скиба В.И. был лишён Исполнителем необходимой информации в процессе исполнения им своих обязательств по Договору (см. распечатку электронной переписки в приложении).Согласно п.2.2.4. Договора «Оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями Договора». ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) не исполнило надлежащим образом свои обязательства – не предоставило качественные услуги, для которых был указан период оказания их, а также, затянуло выполнение Услуг (пакета услуг) на неопределённый срок, используя при этом в своих интересах отсутствие окончательного срока передачи им Услуг (пакета услуг), тем более, предварительно оплаченных Услуг (пакета услуг). Исполнителем (ООО «Линии Защиты») были нарушены права истца - потребителя при заключении с ним Договора, были нарушены и ущемлены права потребителя при исполнении им своих обязательств по Договору, что повлекло для Заказчика неблагоприятные последствия, выразившиеся в лишении получить неустойку (пени) за нарушение Исполнителем срока передачи Заказчику предварительно оплаченного пакета услуг, так как Исполнителем в Договоре не был указан такой срок. ООО «Линии Защиты» навязало истцу условия Договора, нарушающие и ущемляющие права потребителя. Согласно п.1.ст.16. Закон РФ «О защите прав потребителя» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». ООО «Линии Защиты» навязало истцу условия Договора, которые являются недействительными. А если стороны согласовали существенные условия, но договор нарушает требования закона, то он недействителен. В доктрине это называют юридическим не существованием договора. Применительно к российскому праву недействительный договор это не просто несуществующий договор, это еще и некая противозаконность, правонарушение.Согласно п.1.,п.2.ст.405. ГК РФ «Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков».Согласно ст.397. ГК РФ «В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков».Согласно п.1.ст.16. Закон РФ «О защите прав потребителей» «Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».ООО «Линии Защиты» причинило истцу убытки в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей при исполнении им своих обязательств по Договору, нарушающему и ущемляющему права потребителя, что соответствует сумме денежных средств, предварительно уплаченных за Услуги (пакет услуг) по Договору. Считает, что причинённые ООО «Линии Защиты» убытки подлежат возмещению им ему в полном объеме. Согласно п.2.ст.16. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)».При заключении Договора, в соответствии с Приложением № 1 к Договору, в один и тот же период времени в перечне были указаны следующие услуги: с 10 июня 2016 года по 10 июня 2016 года ООО «Линии Защиты» обязывалось предоставить 2 (две) юридические услуги (услуги № 1 и № 2), хотя в данный период времени услуга № 2 могла отпасть до начала её выполнения, из чего следует, что услуга № 2 (подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Титан») была навязана, как обязательная услуга в этот период времени; с 10 июня 2016 года по 14 июня 2016 года ООО «Линии Защиты» обязывалось предоставить 2 (две) юридические услуги (услуги № 2 и № 3), хотя в данный период времени необходимости в предоставлении услуги № 3 (подготовка проекта искового заявления в суд о взыскании неустойки с ООО «Титан» по ДДУ № 713-9 от 22.03.2011 г.) не было, так как ещё не была подана претензия к ООО «Титан» (Застройщик) и не было результатов рассмотрения этой претензии, из чего следует, что услуга № 3 была навязана, как обязательная услуга в этот период времени.Необходимость оказания услуги № 3 (подготовка проекта искового заявления в суд о взыскании неустойки с ООО «Титан» по ДДУ № 713-9 от 22.03.2011 г.) могла отпасть в ходе благоприятного исхода досудебного урегулирования спора, между Скибой В.И. и ООО «Титан» (Застройщик), и поэтому, зачем выполнять услугу № 3 раньше времени и по времени вместе с услугой № 2, если услуга № 3 должна быть подготовлена ко времени подачи иска в суд, чтобы быть пригодной для целей, для которых она должна быть использована.Выполнение услуги № 2 в один период времени с услугой № 1 является навязыванием обязательного приобретения услуги № 2 с услугой № 1 (в совокупности), что ущемляет и нарушает права потребителя. Выполнение услуги № 3 в один период времени с услугой № 2, без её необходимости в данный период времени, является навязыванием обязательного приобретения услуги № 3 с услугой № 2 (в совокупности), что ущемляет и нарушает права потребителя.Согласно п.1.ст.16. Закон РФ «О защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».Согласно п.1.,п.2.ст.13. Закон РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором». Между ООО «Линии Защиты и Скибой В.И., был подписан акт № 209 сдачи-приёма юридических услуг от 17 июня 2016 года на денежную сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, от подписания которого у истца сложилось отрицательное мнение о работе ООО «Линии Защиты», и тому есть основания. Все услуги в Договоре и в Приложении № 1 к Договору указаны без их стоимости (цены) каждой в отдельности, а в Акте указана стоимость (цена) нескольких услуг в совокупности (услуга №1, № 2, № 3), но не всех, стоимость (цена) которых известна. Получается, что указанная стоимость (цена) выполненных услуг в акте № 209 сдачи-приёма юридических услуг от 17 июня 2016 года выдуманная и ничем не подкреплена, если исходить из содержания Договора и Приложения № 1 к Договору. Из этого следует, что будет спорной и бездоказательной стоимость (цена) каждой услуги в отдельности.Согласно п.10.1. Договора «Стороны не имеют никаких сопутствующих устных договорённостей. Содержание текста Договора полностью соответствует действительному волеизъявлению Сторон». В этом случае, при этапности подписания акта сдачи-приёма юридических услуг невозможно определить (подтвердить) стоимость (цену) отдельно выполненной услуги, исходя только из содержания Договора и Приложения № 1 к Договору, и невозможно сослаться на устную договоренность и исходить из устной договорённости, поскольку из п.10.1. Договора следует «Стороны не имеют никаких сопутствующих устных договорённостей. Содержание текста Договора полностью соответствует действительному волеизъявлению Сторон». Поэтому все акты сдачи-приёма отдельно выполненной юридической услуги или нескольких промежуточных юридических услуг не будут иметь юридической силы из-за отсутствия стоимости (цены) каждой юридической услуги в отдельности, если исходить из Договора и Приложения № 1 к Договору. Считает, что акт № 209 сдачи-приёма юридических услуг от 17 июня 2017 года является недействительным. Исходя из этого, ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) поступило ненадлежащим образом, предложив истцу (Заказчик) подписать акт № 209 сдачи-приёма юридических услуг от 17 июня 2016 года, так как стоимость (цена) их в отдельности не указана в Договоре и в Приложении № 1 к Договору, и ничем не подкреплена. И, в этом истец усматривает недобросовестность со стороны Исполнителя (ООО «Линии Защиты»), а также скрытый умысел и противозаконность. Акт сдачи – приёма юридических услуг в полном объёме Скиба В.И. не подписывал.Согласно п.1,п.2,п.5.ст.393. ГК РФ «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства».

Согласно ст.15. ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно п.1.ст.88. Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Скибой В.И. были понесены судебные расходы в виде издержек в общей сумме 240,34 руб. (двести сорок рублей 34 копейки), из которых: 88 руб. (восемьдесят восемь рублей) были уплачены за распечатку документов (претензия к ООО «Линии Защиты» с прилагаемыми документами), что подтверждается товарным чеком № 1399 ИП «ВАСЮКОВ» от 16.09.2016 года; 152,34 руб. (сто пятьдесят два рубля 34 копейки) были уплачены при отправке 16.09.2016 года в адрес ООО «Линии Защиты» ценной бандероли с претензией к ООО «Линии Защиты» и прилагаемыми документами (почтовый идентификатор № 35763503008510), что подтверждается почтовым кассовым чеком № 04053 от 16.09.2016 года.

Нарушением и ущемлением прав потребителя Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), Скибе В.И. был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, проявляющихся переживаниями, тревогой, периодическим нарушением сна, периодическими головными болями, преходящей депрессией, что можно назвать следствием длительного стрессового состояния.

Согласно ст.15. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения и ущемления его прав потребителя Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), учитывая длительный срок страданий и сумму неустойки в виде пени, которую он своевременно не получил по его вине с ООО «Титан» (Застройщик), истец оцениваю в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Считает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует тем нравственным и физическим страданиям, переживаниям, неудобствам, которые он переносит в течение длительного периода времени, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

03 февраля 2017 года Скиба В.И. направил по электронной почте заявление генеральному директору ООО «Линии Защиты» о возврате Почтой РФ (на указанный адрес) нотариальной доверенности серии 78 АБ 0935172 – 78 АБ 0935173, зарегистрированной в реестре за № 1-7272 от 11 июня 2016 года, которую он изготовил и вручил сотрудникам ООО «Линии Защиты» для представления его интересов (и т.д. по тексту доверенности).

Но, доверенность истцу так и не была отправлена ООО «Линии Защиты» на почтовый адрес (указанный в заявлении), а была отправлена им в Ессентукский городской суд, что подтверждает недобросовестность со стороны ООО «Линии Защиты» и какой-то умысел с его стороны (см. распечатку электронной почты от 03 февраля 2017 года и 09 марта 2017 года). Учитывая, что претензия к ООО «Линии Защиты» получена им 27 сентября 2016 года и после получения претензии прошло более 1 (один) месяца, считает, что им соблюдён должным образом досудебный претензионный порядок. Всё вышеизложенное послужило поводом обращения в суд.

На дату подачи искового заявления в суд сведений от ООО «Линии Защиты» о рассмотрении требований не поступало и Почтой РФ корреспонденции от ООО «Линии Защиты» истцу не получал.

На дату подачи искового заявления в суд он не получал на руки от ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) следующие документы: истцу не был предоставлен письменный отчёт о выполнении услуги № 1 «Изучение и правовой анализ ситуации» Приложения № 1 к Договору; оригинал (экземпляр) претензии к ООО «Титан» («Застройщик»), подписанной 20 июня 2016 года (по Доверенности) представителем ООО «Линии Защиты» - Якимовичем А.М. и подготовленной им для отправки 20 июня 2016 года в адрес ООО «Титан» (Застройщик) или полную копию её в любом виде; оригинал описи вложения в заказную бандероль от 20.06.2016 года или копию её в любом виде; оригинал почтового кассового чека об отправке 20.06.2016 года представителем ООО «Линии Защиты» - Якимовичем А.М. заказной бандероли в адрес ООО «Титан» (Застройщик) или качественную копию его в любом виде (поскольку имею только плохо читаемую фотокопию), которые являются подтверждением отправки моей претензии в адрес ООО «Титан» (Застройщик).

Согласно ст.181. ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Считает, что после 10 сентября 2016 года прочитав внимательно Закон РФ «О защите прав потребителей» и соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ (и проанализировав всё) он узнал к 16 сентября 2016 года об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки (Договора) недействительной. Подготовка и отправление претензии 16 сентября 2016 года в адрес ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) является тем днём, когда он осознал недействительность сделки (Договора). Ответа на какие-либо претензии к ООО «Титан» он не получал до настоящего времени, ни от ООО «Титан» (Застройщик), ни от ООО «Линии Защиты» (Исполнитель).

На данный момент истец не имеет на руках ни одного экземпляра (подлинника) 2 (двух) претензий, подписанных и отправленных (по Доверенности) в разные периоды времени представителями ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) в адрес ООО «Титан» (Застройщик) и оригиналов документов подтверждающих их отправку (описи вложения и почтовые кассовые чеки).

Согласно п.9.4. Договора «При неурегулировании сторонами возникших разногласий, спор разрешается в судебном порядке в судах г.Санкт-Петербурга». Территориальная подсудность, указанная в п.9.4. Договора, была навязана недобросовестными действиями ООО «Линии Защиты», которое извлекло из этого и получило своё преимущественное положение, а истец оказался ущемлённым в своих правах. Он был лишён права на предоставление необходимой информации со стороны ООО «Линии Защиты» при заключении Договора, в частности о его праве потребителя – выбирать место подсудности между несколькими судами, в чём он усматривает недобросовестность со стороны ООО «Линии Защиты» и определённый умысел с его стороны.

Возможно это незнание действующего законодательства сотрудниками юридической компании «Линии Защиты» (ООО), оказывающими квалифицированную юридическую помощь гражданам, согласно Конституции РФ и действующего законодательства.

Согласно п.7.,п.10.ст.29. ГПК РФ «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу». Согласно п.2.ст.17. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту – жительства или пребывания истца».

Согласно ч.1.ст.47. Конституции РФ «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Истца никто не лишал права на рассмотрение дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Истец имеет право в соответствии с действующим законодательством осуществлять выбор между судами для подачи исков о защите своих прав и рассмотрении дел судами, к подсудности которых они отнесены законом.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 23.02.1999, граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта.

Считает, что территориальная подсудность не должна навязываться гражданину-потребителю с целью усложнения его действий, тем более, проживающему в другом регионе и на далёком расстоянии, а вдобавок, не имеющему юридического образования, да ещё когда этим занимается юридическая компания – это противоречит принципу добросовестности и понятию о профессиональной этике. В данном случае действия юридической компании «Линии Защиты» (ООО) недобросовестные и непорядочные, и не укладываются в нормы профессиональной этики.

Согласно п.22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия».

В соответствии с п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Территориальная подсудность, указанная в п.9.4. Договора, была навязана Скибе В.И. недобросовестными действиями ООО «Линии Защиты», как условие Договора, ущемляющее права потребителя и это подтверждает ещё раз неоднократное нарушение и ущемление прав потребителя.

Согласно п.1.ст.16. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Поэтому, условие о территориальной подсудности, указанное в п.9.4. Договора, является недействительным в соответствии с п.1.ст.16. Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оно ущемляет его права потребителя. Вдобавок, условие о территориальной подсудности было навязано истцу недобросовестными действиями со стороны ООО «Линии Защиты».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Арбитражные суды при рассмотрении дел об административной ответственности предпринимателей за включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП) исходили из незаконности таких оговорок о подсудности: Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Таким образом, всё говорит о том, что потребителю (истец или ответчик) предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, из-за своей экономически слабой стороны и повышенной защиты со стороны государства, за исключением части 3 статьи 30 ГПК РФ и иных правил, установленных действующим законодательством.

Истец имеет право на рассмотрение иска к ООО «Линии Защиты» Ессентукским городским судом Ставропольского края – по месту своего жительства, и действующее законодательство не противоречит этому.

Согласно п.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Согласно п.6.ст.13. Закон РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Требования предъявленные истцом в претензии к ООО «Линии Защиты», в порядке досудебного урегулирования спора, не были удовлетворены со стороны ООО «Линии Защиты» в добровольном порядке в указанные сроки, поэтому считает законным взыскание судом с ООО «Линии Защиты» в его пользу штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, которая будет присуждена.

Просит суд:

Признать недействительным условие договора о территориальной подсудности спора, указанное в п.9.4. договора оказания юридических услуг № ЛЗ - 0310062016 от 10 июня 2016 года.

Признать недействительным договор оказания юридических услуг № ЛЗ - 0310062016 от 10 июня 2016 года, заключённый между ООО «Линии Защиты» и Скибой В.И.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу Скиба В.И. уплаченные по Договору денежные средства в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу Скиба В.И. неустойку в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей за нарушение им сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу Скиба В.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу Скиба В.И. за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, которая будет присуждена судом.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу Скиба В.И. судебные расходы в виде издержек в общей сумме 240,34 руб. (двести сорок рублей 34 копейки).

Истец Скиба В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Скиба В.И.

Представитель ответчика ООО «Линии Защиты» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Линии Защиты» в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (ст. 779 ГК РФ)

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» (далее- Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, между Скиба В.И. и ООО «Титан» 26 января 2012 года заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась квартира, общей площадью 37 кв.м., расположенная в жилом комплексе по адресу: <адрес>. Срок передачи жилья определен - 2 квартал 2012 года, сумма- 1498 348 руб. Скиба В.И. оплатил стоимость объекта-квартиры в полном объеме, что следует из акта сверки.

В связи с нарушением застройщиком своих обязательств по срокам передачи квартиры, 10 июня 2016 года между ООО «Линия защиты» в лице генерального директора Фомина Е.В. (исполнитель) и Скиба В.И. (заказчик) заключен договор № 0310062016 об оказании юридических услуг.

Согласно пп.2.2.4. указанного договора исполнитель ООО «Линии Защиты» обязался оказать Скибе В.И. перечень юридических услуг, согласно приложению № 1 к Договору (далее – Услуги), а именно: Изучение и правовой анализ ситуации (дата начала оказания услуги – 10.06.2016; дата окончания оказания услуги – 10.06.2016); подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Титан» (дата начала оказания услуги – 10.06.2016; дата окончания оказания услуги – 14.06.2016); подготовка проекта искового заявления в суд о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 713-9 от 28.03.2011 г. (в авт.ред. – читать правильно 22.03.2011 года) с ООО «Титан» (№) (дата начала оказания услуги – 10.06.2016; дата окончания оказания услуги – 14.06.2016); представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 713-9 от 28.03.2011 г. (в авт.ред. – читать правильно 22.03.2011 года) с ООО «Титан» №) (даты начала и окончания оказания услуги – не указаны).

В соответствие с п.2.1. Договора Заказчик Скиба В.И. обязлся оплатить Услуги в размерах и сроки, предусмотренные Договором». Согласно п.4.2. Договора стоимость Услуг по Договору составляет: 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей». Согласно п.4.3. Договора денежное вознаграждение, предусмотренное п.4.2 настоящего Договора, Заказчиком выплачивается в следующие сроки: 10.06.2016 – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; 13.06.2016 – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма в размере 28 000 руб. была оплачена Скибой В.И. в указанные сроки, квитанции представлены в материалы дела.

17 июня 2016 года, между ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) и Скибой В.И. (Заказчик), подписан акт № 209 сдачи-приёма юридических услуг от 17 июня 2016 года (далее – Акт) на денежную сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, при этом истцу не были представлены для ознакомления и не были переданы на руки Исполнителем 3 (три) указанных в Акте услуги (документы, отчёты, а также иные доказательства исполнения услуг), так как не все сотрудники ООО «Линии Защиты» находились в то время на месте, а документы были у них и тем более, они собирались дальше работать по Договору с этими документами на основании доверенности. Истец отнёсся к этому с доверием, думая о добросовестности сотрудников ООО «Линии Защиты» и тем более, он им вручил доверенность на представление ими его интересов. Скиба В.И. попросил Петрову Е.В. – представителя ООО «Линии Защиты» проконтролировать этот процесс и передать Якимовичу А.М., чтобы он отчитался перед истцом о проделанной им работе, касаемо отправки им претензии в адрес ООО «Титан» (Застройщик).

Рассматривая требования истца о признании условия договора оказания юридических услуг № ЛЗ - 0310062016 от 10 июня 2016 года, о территориальной подсудности спора, указанное в п.9.4, недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из данного пункта оспариваемого договора, при не урегулировании сторонами возникших разногласий, спор разрешается в судебном порядке в судах г. Санкт-Петербурга. Таким образом, стороны определили, что подсудность возникающих споров определена в г. Санкт-Петербург.

В силу требований ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 422)

Как следует из п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. (постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года)

Таким образом, закон предусматривает несколько видов определения территориальной подсудности споров, как по месту нахождения ответчика, месту заключения (исполнения) договора, так и по месту нахождения истца и т.д. При этом, выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Стороны в оспариваемом договоре предусмотрели, что подсудность споров определяется в г. Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Обратившись в Ессентукский городской суд с настоящим иском, истец воспользовался своим правом об альтернативной подсудности, что прямо предусмотрено нормами закона.

Исходя из смысла ст. 421 ГК РФ, стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Таким образом, оспариваемый пункт договора не нарушает права Скиба В.И. как потребителя, поскольку не нарушает нормы закона в том смысле, в котором они установлены ст. 16 Закона «О защите право потребителей», по причине чего в удовлетворении данного требования следует отказать.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг ЛЗ -0310062016 от 10 июня 2016 года суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются, в т.ч на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно требованиям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Данное требований истца основано на нескольких основаниях, сутью которых является некачественное предоставление услуг ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается многочисленной перепиской сторон по электронной почте. Предоставленной истцом Скибой В.И. в материалы дела. Доводы истца Скиба В.И. объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Как установлено судом, ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) не предоставило истцу для ознакомления документы, с которыми работал представитель ООО «Линии Защиты» - Якимович А.М.: 1) экземпляр (подлинник) претензии (или копию её) к ООО «Титан» (Застройщик), которую он подписал от имени Скиба В.И. (по Доверенности) и которую (со слов сотрудника ООО «Линии Защиты» - Петровой Е.В. он отправил в адрес ООО «Титан» (Застройщик); 2) оригинал почтового кассового чека об отправке корреспонденции (или копию его); 3) оригинал описи вложения в ценное письмо (или копию её), которые бы подтверждали отправку им претензии в адрес ООО «Титан» (Застройщик), и Почтой РФ истец не получал от ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) указанных документов – до его отъезда 24 июня 2016 года из города Санкт-Петербурга.

Действия сотрудников ООО «Линии Защиты» затормозили подачу претензии к ООО «Титан» (Застройщик). В ходе электронной переписки, было принято решение о повторной (второй) подаче претензии к ООО «Титан» (Застройщик). Претензия была по новому согласована, между ООО «Линии Защиты» и истцом, подача повторной (второй) претензии к ООО «Титан» (Застройщик), а также, согласована отправка по электронной почте 26 августа 2016 года копий документов по двум договорам долевого участия в адрес ООО «Линии Защиты» (Исполнитель), что истцом и было сделано в этот же день.

26 августа 2016 года Скибой В.И. отправлены по электронной почте в ООО «Линии Защиты» все требуемые копии документов. 27 августа 2016 года представитель ООО «Линии Защиты» - Соболев М.В. направил повторную (вторую) претензию в адрес ООО «Титан» (Застройщик) и направил истцу электронное письмо с приложением двух файлов, содержащих почтовый кассовый чек и опись вложения в ценное письмо от 27.08.2016 год.

29 августа 2016 года истец написал несколько электронных писем представителю ООО «Линии Защиты» - Соболеву М.В., о том, чтобы он предоставил ему копию претензии к ООО «Титан» (Застройщик), подписанную и отправленную им (по Доверенности) 27 августа 2016 года в адрес ООО «Титан» (Застройщик), и эти письма следующего содержания (см. распечатку электронной переписки в приложении). Представитель ООО «Линии Защиты» - Соболев М.В. отправил истцу электронное письмо с приложением файла, в котором содержалась последняя страница претензии, подписанная им от имени истца (по Доверенности), следующего содержания (см. распечатку электронной переписки в приложении). Копию всех страниц повторной (второй) претензии к ООО «Титан» (Застройщик), подписанной от имени истца (по Доверенности) представителем ООО «Линии Защиты» - Соболевым М.В. и отправленную им в адрес ООО «Титан» (Застройщик), а также ответа по поводу наличия Доверенности, выданной истцом представителям ООО «Линии Защиты» для представления интересов, Скиба В.И. так и не получил от Соболева М.В. и от ООО «Линии Защиты».

При оценке качества услуг по спорному договору, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения не отвечают критериям качества услуг, что напрямую связано с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При этом, суд считает услуги, предоставленные в рамках договора, согласно приложению №1 не оконченными.

Истец также ссылается на навязывание ему ряда услуг со стороны ответчика и введение его в заблуждение.

В иске указано, что при выполнении ООО «Линия Защиты» своих обязательств по договору, в случае благоприятного исхода спора между истцом и застройщиком (ООО «Титан») в порядке досудебного урегулирования, могла отпасть необходимость в выполнении для него части юридических услуг исполнителем ООО «Линия защиты», а именно, подготовка его искового заявления в суд и представительство его в судебных заседаниях, что могло значительно снизить стоимость услуг исполнителя.

Как указано выше, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ст. 432 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п. 5 ст. 10)

Как следует из условий оспариваемого договора, услуги ответчика заключались в составлении претензии, искового заявления и сопровождение в суде первой инстанции.

Объем данных услуг в договоре не разграничен, цена составляет 28 000 рублей, в договоре указаны: размер оплаты и сроки внесения денежных средств.

Кроме того, договором установлено, что заказчик в любой момент вправе отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически осуществлённых последним расходов на оказание услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании объем услуг, оговоренных в спорном договоре истцу не оказан. Кроме того, сторонами не определена стоимость отдельно каждой услуги из приложения №1. Указанное свидетельствует об отсутствии согласования сторонами разграничения порядка оплаты предоставляемых услуг, при определении их объема. Материалы дела доказательств обратного не содержат, ответчик также не опроверг указанный исход сотрудничества. Кроме того, в судебном заседании истец указал, что квартира ему не передана.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия объема и оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.)

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с изложенным, указанное судом также расценивается как нарушение прав потребителя исполнителем по договору.

В соответствии с требованиями ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Наличие в переписке между истцом и ответчиком одобрения на совершение некоторых действий со стороны истца, направление в адрес последнего квитанции и описи вложения, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку нарушает права истца как потребителя.

Анализируя вышеперечисленное, доводы истца, доказательства, имеющиеся в деле, суд считает возможным удовлетворить требования о признании договора № ЛЗ – 0310062016 от 10.06.2016 года недействительным.

Согласно п. 3 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Как следует из требований ст. 9 Федеральною закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд применяя положения подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по договору об оказании юридических услуг ООО «Линия защиты» не исполнило его в надлежащем качестве, нарушив ряд установленных законом норм и правил, в результате чего Скиба В.И. в значительной степени лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а также в силу ст. ст. 451, 453, 450 ГК РФ, сумма уплаченная по договору истцом в размере 28 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Далее, истец просит взыскать с ответчика неустойку. Данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 000 рублей

Истцом представлен расчет суммы неустойки. Претензия была получена Исполнителем (ООО «Линии Защиты») 27 сентября 2016 года, отсчёт выполнения требований начался с 28 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года включительно, и в положенный срок ни одно из требований не было удовлетворено. С 08 октября 2016 года начался период начисления неустойки (пени) в размере 3% (три процента) за каждый день просрочки, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Количество дней просрочки выполнения требований, на дату подачи искового заявления (16.08.2017 года) составляет 313 (триста тринадцать) дней. Размер неустойки (пени), за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требования о возврате уплаченной за работу (Услуги) денежной суммы, рассчитан по следующей формуле на 16 августа 2017 года: 28 000 х 3/100 х 313 = 262 920 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей. Из формулы следует, что:28 000 – общая стоимость юридических услуг (цена Услуг) в рублях; 28 000 х 3/100 = 840 – неустойка (пеня) в рублях за 1 день просрочки; 313 – количество дней просрочки выполнения моих требований (с 08 октября 2016 года по 16.08.2017 года). Таким образом, с учётом ограничения суммы неустойки (пени) общей ценой заказа (общей стоимостью Услуг), согласно п.5.ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) подлежащая выплате со стороны Исполнителя (ООО «Линии Защиты») на 16 августа 2017 года (день подачи искового заявления) составляет 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, что соответствует общей цене заказа (общей стоимости Услуг) указанной в Договоре.

Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, поскольку сумма неустойки не может быть выше цены договора, то она составляет 28 000 рублей. Ответчиком требований о снижении суммы неустойки не заявлено, по причине чего она подлежит взысканию в указанном размере.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает установленным. С учетом изложенных обстоятельств с ООО «Линия защиты» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п. 6 ст. 13 Закона)

Учитывая принятое по существу спора решение, неудовлетворение ООО «Линия защиты» в добровольном порядке законных требований Скиба В.И. в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 500 рублей – 50% от суммы, присужденной судом в пользу Скибы В.И.

Далее, истец Скиба В.И. просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 240,34 руб. (двести сорок рублей 34 копейки), из которых: 88 руб. (восемьдесят восемь рублей) были уплачены за распечатку документов (претензия к ООО «Линии Защиты» с прилагаемыми документами), что подтверждается товарным чеком № 1399 ИП «ВАСЮКОВ» от 16.09.2016 года; 152,34 руб. (сто пятьдесят два рубля 34 копейки) были уплачены при отправке 16.09.2016 года в адрес ООО «Линии Защиты» ценной бандероли с претензией к ООО «Линии Защиты» и прилагаемыми документами (почтовый идентификатор № 35763503008510), что подтверждается почтовым кассовым чеком № 04053 от 16.09.2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 240,34 руб.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств добросовестности исполнения обязательств по условиям договора, своевременного устранения выявленных недостатков, по причине чего исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2480 рублей в доход государства

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скиба Владимира Ивановича к ООО «Линия Защиты» о признании договора оказания юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор оказания юридических услуг № ЛЗ - 0310062016 от 10 июня 2016 года, заключённый между ООО «Линии Защиты» и Скибой Владимиром Ивановичем.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу Скиба Владимира Ивановича уплаченные по Договору денежные средства в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу Скиба Владимира Ивановича неустойку в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу Скиба Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу Скиба Владимира Ивановича за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом, в размере 29 500 рублей.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу Скиба Владимира Ивановича судебные расходы в виде издержек в общей сумме 240,34 руб. (двести сорок рублей 34 копейки).

Взыскать с ООО «Линии Защиты» государственную пошлину в размере 2480 рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Скиба Владимира Ивановича к ООО «Линия Защиты» признании недействительным условия договора о территориальной подсудности спора, указанное в п.9.4. договора оказания юридических услуг № ЛЗ - 0310062016 от 10 июня 2016 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 197 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов