Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 22.06.2020 и пени.

В обоснование исковых требований указала, что 22.06.2020 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, в силу которого истец передала ответчику по акту приема-передачи 22.06.2020 спортивное лечебно-оздоровительное оборудование, стоимостью 1 000 000 руб.

После подписания договора 22.06.2020 ответчик передала истцу 700 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. обязалась оплатить 01.10.2020, однако обязанность по оплате товара ею не исполнена.

27.01.2021 в адрес ответчика направлено требование об оплате имеющейся задолженности, а также пени согласно условиям договора. Требование было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени задолженность не погашена.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей по договору покупатель уплачивает пеню в размере 1 % от суммы платежей, подлежащих уплате за каждый день просрочки. По состоянию на 12.05.2020 количество дней просрочки составляет 223 дня. Таким образом, пеня за период просрочки с 02.10.2020 по 12.05.2021 составляет сумму в размере 669 000 руб. Пользуясь предоставленным правом, истец уменьшает размер пени до суммы основного долга 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи имущества от 22.06.2020 в размере 300 000 руб., пени по данному договору за период с 02.10.2020 по 12.05.2021 в размере 300 000 руб.

Определением суда от 09.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП ФИО4

Истец ИП ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ИП ФИО5 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2 пояснила, что приобретенное ею у истца имущество она продала ИП ФИО4 по той стоимости, по которой приобрела у истца. Ответчик и ее представитель указывали на то, что среди переданного истцом оборудования имелось неработоспособное оборудование (две беговые дорожки), а часть перечисленного имущества (ноутбук, пылесос, обогреватель) не было передано, что влияет на условие об оплате товара. Поскольку истец не выполнила свои обязательства, по передаче всего имущества и в работоспособном состоянии, то оснований для оплаты товара не имелось, что исключает возможность взыскания, как задолженности, так и неустойки. При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сторона ответчика ходатайствовала о снижении неустойки, поскольку определенная договором неустойка явно несоразмерна якобы имеющему место нарушению прав.

В ранее представленных суду письменных возражениях сторона ответчика указывала, на то, что фактически между сторонами был заключен договор приобретения действующего бизнеса – фитнес-центра. В результате достигнутых договоренностей истец и ответчик подписали договор купли-продажи от 22.06.2020 с одновременным подписанием акта приема-передачи имущества, работоспособность которого, а также наличие не проверялось. Позже, в результате проверки оборудования, 30.06.2020 подписано дополнительное соглашение, в силу пункта 2 которого истец обязалась переоформить договор аренды на ИП ФИО4, передать ему действующую клиентскую базу и выплатить расходы, связанные с затоплением помещения фитнес-центра, а также произвести за свой счет техническое обслуживание и необходимый ремонт оборудования, непригодного для эксплуатации. При этом были изменены условия оплаты ответчиком 30 % стоимости по договору от 22.06.2020, которые должны быть оплачены при условии, что истец полностью выполнит обязательства, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения. Условия дополнительного соглашения истцом не исполнены.

Третье лицо ИП ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию стороны ответчика.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан принять переданный ему товар (п. 1 ст. 484 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества (л.д. 12), согласно которому ИП ФИО5 обязалась передать в собственность ФИО2 спортивное, лечебно-оздоровительное оборудование по акту приема передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, а ФИО2 обязалась принять имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 1.1.). В силу п.2.1.2 договора ИП ФИО5 обязалась одновременно с передачей имущества передать ФИО2 всю необходимую документацию на имущество.

В свою очередь ФИО2 обязалась принять имущество и уплатить покупную цену на согласованных условиях (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость имущества определена сторонами в 1 000 000 руб., из которых в момент подписания договора ФИО2 передает ИП ФИО5 70 % стоимости имущества (700 000 руб.) (подп. 3.2.1 п. 3.2 договора), а 30 % (300 000 руб.) – 01.10.2020 (под. 3.2.2 п.3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества 22.06.2020 ИП ФИО5 передала, а ФИО2 приняла имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 22.06.2020. Акт подписан сторонами, в нем указано, что замечаний к переданному имуществу у покупателя не имеется (л. д. 13).

Стороной ответчика представлено дополнительное соглашение от 30.06.2020, которым в указанный выше договор от 22.06.2020 внесены изменения, в том числе в порядок уплаты 30% от цены имущества (л.д. 7).

Однако вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 02.12.2021 данное дополнительное соглашение признано недействительным (л.д. 96-99, 101-104).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из ст. 483 ГК РФ следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1).

Судом установлено, что претензий по качеству и количеству товара при подписании акта приема-передачи ФИО2 не предъявляла. Уведомления ИП ФИО5 о нарушении условий договора, в частности о существенных недостатках полученного товара и его количестве ранее не направляла, встречных исковых требований, в том числе, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, не заявляла. Более того, согласно акту приема-передачи товара ФИО2 приняла товар, замечаний к переданному имуществу у нее не возникло.

27.01.2020 в адрес ФИО2, указанный в договоре купли-продажи имущества от 22.06.2020, направлено требование, в котором ИП ФИО5 просит ФИО2 в кратчайшие сроки произвести оплату суммы в размере 300 000 руб., а также неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств по договору за период 112 дней просрочки в размере 336 000 руб. (л.д. 14, 15, 16).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 2020 год в требовании об оплате по договору купли-продажи имущества от 22.01.2020 указан ошибочно, это является опечаткой, следует считать верным 2021 год.

Согласно отчету об отслеживании отправления направленное ИП ФИО5 в адрес ФИО2 требование осталось не врученным получателю и вернулось в адрес отправителя (л.д. 17).

Поскольку ответчиком ФИО2 01.10.2020 не выполнены взятые обязательства по договору купли-продажи имущества от 22.06.2020 по передаче ИП ФИО5 30 % цены имущества, то есть 300 000 руб., то исковые требования ИП ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора купли-продажи имущества предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 покупатель уплачивает пеню в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (л.д.12).

Стороной истца произведен расчет пени за период с 02.10.2020 по 12.05.2021 (за 223 дня) в следующем порядке: 300 000 руб. х 223 дня х 1 %. Сумма пени составила 669 000 руб., однако была снижена истцом и предъявлена к взысканию сумма пени в размере 300 000 руб.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении пени со ссылкой на завышенный размер договорной неустойки и на то, что именно по вине истца, в связи с непредоставлением ею части товара и предоставлением неисправного товара, ее обещанием за свой счет устранить неисправность товара, не производился полный расчет по договору.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

Суд не находит оснований для уменьшения размера пени. Расчет пени, исходя из размера 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки истцом осуществлен на основании подписанного ответчиком ФИО2 договора купли-продажи от 22.06.2020, что соответствует ее волеизъявлению при заключении договора и принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Размер пени, при ее снижении истцом, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерным с учетом обстоятельств по данному делу. Изложенные в подтверждение доводов о необходимости снижения пени обстоятельства, а именно вина истца в задержке расчетов между сторонами, в отсутствие таких доказательств, не является основаниями для уменьшения размера пени.

Ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по договору купли-продажи имущества от 22 июня 2020 года в размере 300 000 рублей, пени, предусмотренные договором купли-продажи имущества от 22 июня 2020 года в размере 300 000 рублей, а всего 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – 29 апреля 2022 г.

Судья Н.Е. Вигуль