Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к Администрации Раменского городского округа <адрес>, требованиями которого просит признать за ней право собственности на самовольные постройки – нежилые строения, а именно: склад Литера 1Б, общей площадью 901,5 кв.м., этажность: 1, склад Литера 2Б, общей площадью 901,5 кв.м., этажность: 1, склад Литера 3Б, общей площадью 901,5 кв.м., этажность: 1, склад Литера 4Б, общей площадью 884 кв.м., этажность: 1, склад Литера 5Б, общей площадью 876,3 кв.м., этажность: 1, склад Литера 6Б, общей площадью 708,1 кв.м., этажность: 1, склад Литера 7Б, общей площадью 1 443,4 кв.м., этажность: 1, склад Литера 8Б, общей площадью 1 442,9 кв.м., этажность: 1, АЗС: Литера 9б, Литера 10Б, общей площадью 884 кв.м., этажность: 1, расположенные на земельным участке с кадастровым номером <номер> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок <номер>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Никоновское, квартал 51.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 24 500 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: участок <номер>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Никоновское, квартал 51, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предоставленный для объектов придорожного сервиса. В границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка возведены следующие строения (сооружения): склад Литера 1Б, общей площадью 901,5 кв.м., склад Литера 2Б, общей площадью 901,5 кв.м., склад Литера 3Б, общей площадью 901,5 кв.м., склад Литера 4Б, общей площадью 884 кв.м., склад Литера 5Б, общей площадью 876,3 кв.м., склад Литера 6Б, общей площадью 708,1 кв.м., склад Литера 7Б, общей площадью 1 443,4 кв.м., склад Литера 8Б, общей площадью 1 442,9 кв.м., АЗС: Литера 9б, Литера 10Б, общей площадью 884 кв.м. Вышеуказанные объекты недвижимости возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Согласно экспертным заключениям АНО "<адрес> центр судебных экспертиз" <номер>; <номер>; <номер>; <номер>, составленным <дата>, строения № <номер>, 2, 3, 4, расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Никоновское, квартал 51, являются объектами капитального строительства, соответствуют требованиям Федерального закона, нарушений правил землепользования и ГрК РФ не установлено. Коэффициент плотности застройки земельного участка соответствует планировке. Нарушений требований строительных норм и правил, противопожарных норм при возведении объектов не установлено. Права и охраняемые законом интересы граждан в результате размещения объектов не нарушаются. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Согласно экспертным заключениям АНО "<адрес> центр судебных экспертиз" <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер> составленным <дата>, строение № <номер>, 6, 7, 8, 9, 10, расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Никоновское, квартал 51, являются объектами капитального строительства, соответствуют требованиям Федерального закона, нарушений правил землепользования и ГрК РФ не установлено. Коэффициент плотности застройки земельного участка соответствует планировке. Нарушений требований строительных норм и правил, противопожарных норм при возведении объектов не установлено. Права и охраняемые законом интересы граждан в результате размещения объекта не нарушаются. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Проведенными исследованиями подтверждается соответствие требований санитарных правил и норм, гигиенических нормативов. Согласно акта Государственной историко-культурной экспертизы земельного участка на земельном участке с кадастровым номером <номер> не удалось обнаружить объекты, обладающие признаками памятников археологии, в связи с чем хозяйственное освоение рассматриваемого земельного участка может осуществляться без каких-либо ограничений с археологической точки зрения. Поскольку объекты недвижимости возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представители истца по доверенностям (<...>) ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа <адрес> по доверенности (<...>) ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики <адрес> и Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (<...>), возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, опросив экспертов и специалиста, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 24 500 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050399:6, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок <номер>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Никоновское, квартал 51, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, ограничений, обременений права не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> (<...>).

Истец указывает, что на указанном земельном участке ей были возведены одноэтажные нежилые строения – склады и станция АЗС без разрешительной на то документации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

<дата> истцом в Администрацию Раменского городского округа <адрес> было подано уведомление о завершении строительства объектов (<...>). Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> было отказано в регистрации предоставленных документов (<...>).

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения АНО "<адрес> центр судебных экспертиз" <номер>; <номер>; <номер>; <номер> (<...>), согласно которым строения № <номер>, 2, 3, 4, расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Никоновское, квартал 51, являются объектами капитального строительства, соответствуют требованиям Федерального закона, нарушений правил землепользования и ГрК РФ не установлено. Коэффициент плотности застройки земельного участка соответствует планировке. Нарушений требований строительных норм и правил, противопожарных норм при возведении объекта не установлено. Права и охраняемые законом интересы граждан в результате размещения объекта не нарушаются. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно экспертным заключениям АНО "<адрес> центр судебных экспертиз" <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер> (<...>), строение № <номер>, 6, 7, 8, 9, 10, расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Никоновское, квартал 51, являются объектами капитального строительства, соответствуют требованиям Федерального закона, нарушений правил землепользования и ГрК РФ не установлено. Коэффициент плотности застройки земельного участка соответствует планировке. Нарушений требований строительных норм и правил, противопожарных норм при возведении объекта не установлено. Права и охраняемые законом интересы граждан в результате размещения объекта не нарушаются. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В подтверждение доводов истца, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (<...>).

Согласно заключения эксперта <номер> (<...>) эксперты пришли к выводу, что опорные рядовые металлические колонны исследуемых объектов (<номер>) с монолитными железобетонными ленточными фундаментами, являются единой конструкцией, выполненные конструктивные решения не позволяют выполнить разбор конструкций с сохранением целостности использованного материала с возможностью последующего его использования, для строительства идентичных зданий. С учетом наличия у строений неразрывно-связанного с основанием фундамента, а также неразрывно-связанных с ним несущих и ограждающих конструкций, наличие подсоединения инженерных коммуникаций (электроснабжение, отопление, водоотведение - ливневая канализация), строения (объекты 1-8) представляют собой цельные неразъемные здания, неразрывно связанные с основаниями, разборка которых невозможна без нанесения им несоразмерного ущерба, следовательно, экспертами установлено, что нежилые здания - объекты <номер>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, являются капитальными строениями и их перемещение без несоразмерного ущерба не представилось возможным.

Нежилое здание Объекта 9 (АЗС) является капитальным объектом и входит в состав АЗС. Автозаправочная станция (АЗС), представляет собой имущественный комплекс, состоящий из нежилого здания (диспетчерская, магазин, кафе), топливораздаточных колонок, навеса, резервуаров для хранения топлива, узлов слива. Все объекты, входящие в состав АЗС связаны между собой линейными объектами. Объект 9 (единый имущественный комплекс АЗС), состоящий из нежилого здания (диспетчерская, магазин, кафе), топливораздаточных колонок, навеса, резервуаров для хранения топлива, узлов слива) является капитальным объектом.

Объект 1 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям п.4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»; частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, на территории неразграниченной собственности, площадь застройки такой части 4 кв.м, ширина до 0,6 м; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> «объекты придорожного сервиса»; расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером <номер> менее 3 м., что не соответствует предельному значению, установленному градостроительным регламентом (не менее 3 м, см. ПЗЗ).

Объект 2 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям п.4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»; частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, на территории неразграниченной собственности, площадь застройки такой части 7 кв.м, ширина до 2,0 м; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> «объекты придорожного сервиса»; расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером <номер> менее 3 м, что не соответствует предельному значению, установленному градостроительным регламентом (не менее 3 м, см. ПЗЗ); по состоянию на период проведения исследования, минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исследуемом здании не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Объект 3 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям п.4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> «объекты придорожного сервиса»; по состоянию на период проведения исследования, минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исследуемом здании не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Объект 4 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям п.4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> «объекты придорожного сервиса»; по состоянию на период проведения исследования, минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исследуемом здании не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Объект 5 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям п.4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> «объекты придорожного сервиса»; по состоянию на период проведения исследования, минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исследуемом здании не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Объект 6 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям п.4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> «объекты придорожного сервиса»; по состоянию на период проведения исследования, минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исследуемом здании не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; частично расположен в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи 500 кВ "Каширская ГРЭС-Пахра", что является нарушением пп.а п.9 и пп.а п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>.

Объект 7 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям п.4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> «объекты придорожного сервиса»; по состоянию на период проведения исследования, минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исследуемом здании не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; частично расположен в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи 500 кВ "Каширская ГРЭС-Пахра", что является нарушением пп.а п.9 и пп.а п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>.

Объект 8 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям п.4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> «объекты придорожного сервиса».

Объект 9 (АЗС) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) нежилого здания Объекта 9 (АЗС), не соответствуют требованиям п.4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»; расстояние между Объектом 9 (АЗС) и примыкающей автомобильной дорогой общего пользования III класса (края проезжей части) менее 12 мм, что не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; организованный отвод поверхностных вод от АЗС через приемный колодец ливневой канализации, с последующим отводом в водный объект (<адрес>), без очистных сооружений не соответствует п.7.7.7 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП <дата>-85»; подземное сооружение - узел слива, технологически связанное с комплексом АЗС (согласно пояснениям представителя истца, присутствующего при проведении осмотра, проектные решения в материалах дела не представлены), расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, на территории земельного участка в собственности публично-правовых образований с кадастровым номером <номер>

Выявленные нарушения СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87» не противоречат положениям Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". С учетом установленного общего технического состояния основных конструкций Объектов <номер>, отсутствует опасность внезапного разрушения, нарушение СП 70.13330.2012 (на дату натурного осмотра) не создает угрозу жизни и здоровью граждан; функционирование конструкций возможно при контроле их состояний. При этом, выявлены нарушения требований противопожарной безопасности в отношении Объектов <номер>, 9, а также нарушения Федерального закона <номер>-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в отношении Объекта <номер>.

В соответствии с Федеральным законом <номер>-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Объекты <номер>, 9 создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Возведение объектов <номер> (склады) на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует виду разрешенного использования такого земельного участка - объекты придорожного сервиса.

Объект 9 (комплекс АЗС) соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> - объекты придорожного сервиса. Однако, подземное сооружение - узел слива, технологически связанное с комплексом АЗС, расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, на территории земельного участка в собственности публично-правовых образований с кадастровым номером <номер>

На дату проведения осмотра, исследуемые объекты не эксплуатируются, признаков ведения коммерческой деятельности не установлено. Однако, на фасадах Объектов <номер>,8 присутствуют наружная реклама об аренде торговых площадей, на территории исследуемого земельного участка расположено мобильное сооружение «Офис аренды».

Суд принимает данное судебное заключение в качестве доказательства, как содержащее в себе юридически значимую информацию, само заключение носит последовательный и ясный характер, составлено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Будучи допрошенными в судебном заседании и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты ФИО7 и ФИО8 полностью поддержали экспертное заключение, пояснив, что в короткие сроки указанные недостатки исправить невозможно.

Также в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО9, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ суду показал, что в части отступа за границу земельного участка, не требуется полный снос здания, а возможно провести реконструкцию путем сноса фундаментной плиты. С точки зрения определения назначения зданий, так как они не введены в эксплуатацию они не являются объектами завершенного строительства. Вывод о нарушениях можно сделать после завершения строительства.

Представленную представителем истца рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» (<...>), суд не принимает как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием по вопросам, поставленным судом, а лишь отдельным мнением специалиста на проведенные исследования.

На основании изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки.

Ссылка стороны истца на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, которым в удовлетворении иска Администрации сельское поселение Никоновское Раменского муниципального района <адрес> к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения было отказано, при изложенных выше обстоятельствах, не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО2 о признании за ней права собственности на самовольные постройки (<...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>