Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к ФИО6, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения, в котором просит:

- обязать ФИО6 снести самовольно возведенное капитальное пятиэтажное строение, расположенное на земельном участке площадью 100+/-2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> земельном участке площадью 100+/-2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ФИО6 решения суда в течение установленного срока предоставить Админитсрации <адрес> Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возводимого объекта недвижимости – объект капитального строительства, на земельном участке площадью 100+/-2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> земельном участке площадью 100+/-2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу с последующим взысканием с ФИО6 понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию г. Алушта Республики Крым поступило уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в отношении ФИО2,Г. о выявлении самовольной постройки. В обоснование уведомления представлены акты выездного обследования № и 414 от 17.06.2022г. Так согласно указанным актам установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки площадью100 +/- 2 кв. м. и 100 +/- 2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данные земельные участки 08.06.2017г. поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера <данные изъяты> категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «малоэтажная жилая застройка». Согласно ПЗЗ Муниципального образования городской округ Алушта данный земельный участок размещается в зоне транспортной инфраструктуры (Т), основной вид разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд, который предусматривает максимальное количество этажей 2. Указанный в ЕГРН вид разрешенного использования, не совпадает с условно-разрешенным видом использования, указанным в градостроительных регламентах ПЗЗ к территориальной зоне «Зона транспортной инфраструктуры. Также в ходе выездного обследования выявлено, что на вышеуказанных земельных участках производятся строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства, с визуально определяемым количеством этажей 5 в отсутствие разрешения на возведение такого объекта. В связи с выявленным фактом строительства самовольного объекта капитального строительства, возводимым ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечен супруг Ответчика ФИО5, поскольку спорный объект капитального строительства был создан в период брака ответчика и ФИО5

В судебном заседании представитель Администрации г.Алушта ФИО1 иск поддержал по изложенным мотивам, полагал, что целесообразно привести объект в соответствие с градостроительными требованиями путем демонтажа помещения №29, площадью 6,6 кв.м.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, обеспечила участие в деле представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, полагала, что снос крайняя мера, истец не доказал нарушения прав муниципалитета. Спорный объект возможно привести в соответствие с разрешительными документами.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 с иском не согласился. Пояснил, что спорный объект недвижимости соответствует тем параметрам, которые определены в градостроительном плане, декларации о готовности объекта к эксплуатации, проектной документации. Ссылался на те обстоятельства, что ПЗЗ Муниципального образования городского округа Алушта не могут быть применены, поскольку приняты после регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации. Полагал, что в соответствии с проектной документацией дом имеет эксплуатируемую кровлю как над жилым домом, так и над гаражом, она специально оборудована защитным слоем, расчитана на пребывание на ней людей в качестве зоны отдыха. Тип эксплуатированной кровли выбрали террасный, покрытый крышей, что по сути не является этажом. На террасе размещается железнобетонная лестница для подъема, под маршем лестницы размещено хозяйственное помещение, она выполнена из материалов, которые позволят его легко демонтировать. Площадь террасы до 01 января 2021г. не включалась в площадь нежилых помещений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Администрации города Алушта Республики Крым подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием сноса самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г., прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в том числе, применительно к спорным правоотношениям, - Администрация г. Алушта Республики Крым вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной в публичных интересах.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено следующее.

ФИО3 и ФИО2 являются супругами, их брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> является ФИО2, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, дата регистрации права 01.09.2015г. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.68-71)

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с продавцом ФИО8 и зарегистрированным в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 01.09.2015г.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> является ФИО2, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, дата регистрации права 02.09.2015г. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.71-73)

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем жилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 272,2 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, зарегистрирована ФИО2 с 20.09.2019г. на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрировано в Службе строительного надзора Республики Крым от 29.05.2019г.

В собственности ФИО2 находиться также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 100 кв.м., дата регистрации права 28.08.2015г., вид разрешенного использования малоэтажная жилая застройка.

Согласно уведомлениям Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 17 июня 2022г. №01-34/4017/6.2 и № 01-34/4035/6.2 на земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:050501:49 и 90:15:050501:51 выявлен факт возведения здания без необходимой разрешительной документации с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно актам выездного обследования №413 от 17 июня 2022г. и № 414 от 17 июня 2022г. на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> производиться строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства с визуально определяемым количеством этажей 5. Указанный в ЕГРН вид разрешенного использования земельных участков «малоэтажная жилая застройка» не совпадает с условно-разрешенным видом использования, указанным в градостроительных регламентах ПЗЗ к территориальной зоне «Зона транспортной инфраструктуры (Т)». Все виды разрешенного использования земельных участков требуют получения разрешения на строительство и не попадают под действие ч.17 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с протоколом №16/2022 Комиссия по вопросам выявления самовольных построек Администрации города Алушта 27.07.2022г., рассмотрев уведомление от 17 июня 2022г. 01-34/4017/6.2 и 01-34/4035/6.2 Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в отношении ФИО6 приняла решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По ходатайству стороны истца на основании определения Алуштинского городского суда от 05 декабря 2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 000 НПЦ «Экспертные исследования».

Согласно заключению судебного эксперта ФИО7, являющегося сотрудником ООО НПЦ «Экспертные исследования» № 10-23/01/23-РК от 07 апреля 2023г.

- самовольного занятия муниципального земельного участка зданием с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом пристроенной к нему железобетонной террасы не выявлено, жилой дом соответствует в целом ФЗ №384-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности зданий и сооружений, имеет 100% готовности, относится к I группе капитальности

- объект капитального строительства имеет следующие технические параметры: площадь застройки 163,5 кв.м., год постройки 2019, площадь жилого <адрес>, 2 кв.м., этажность 4, в том числе один подземный, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, не нарушает права третьих лиц, дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома возможна. (т.2 л.д.1-102)

По ходатайству стороны истца на основании определения Алуштинского городского суда от 18 мая 2023г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, поскольку выводы эксперта ООО НПЦ «Экспертные исследования» не содержат ответов поставленные судом вопросы, в том числе соответствует ли спорное строение санитарным, противопожарным нормам и правилам, нормам ПЗЗ муниципального образования городской округ Алушта, определить тип и параметры здания в контексте соответствия его виду разрешенного использования земельного участка, заключение содержит противоречия. Ее проведение было поручено ИП ФИО9 Крымское экспертно-оценочное бюро.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы судебного эксперта ФИО10№-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГг.:

- имеется самовольное занятие земель муниципальной собственности: заступ балкона площадью 2 кв.м., заступ балкона, забора и крыльца с лестницей площадь. 7 кв.м., имеется малозначительный заступ ОКС в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- ОКС имеет площадь по ЕГРН 272,2 кв.м., по ЕГРН 272 кв.м., площадь застройки по ЕГРН 164 кв.м., площадь застройки по факту 212 кв.м., этажность 5 количество этажей 5, степень готовности - готов к эксплуатации, функциональное назначение – жилой дом

- установлено несоответствие ОКС требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, ПЗЗ Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым: отступ/заступ от границы земельного участка, красных линий, этажности и количества этажей, коэффициента застройки (0,82), коэффициента плотности застройки (1,36), функционального назначения, этажности и высоты в случае расположения в зоне Т (04)

- нарушения требований механической и сейсмической безопасности не выявлены

-согласно сведениям ЕГРН общая площадь ОКС с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 272,2 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1. При визуальном осмотре установлено, что цокольный этаж включен в площадь жилого дома и учтен как подземный, при этом фактически цокольным этажем является гараж, доступ в который осуществляется с планировочной отметки уровня земли, то есть цокольный этаж необходимо считать как надземный. В общую площадь здания включено помещение №, площадью 6,6 кв.м.. которое учтено как эксплуатируемая кровля, хотя фактически является помещением кладовой и лестничной клетки с доступом на плоскую кровлю на которой уложена керамическая плитка и сделан навес, опертый на металлические жб колонны, с учетом вышеизложенного не соответствует правоустанавливающим документам в части этажности

- фактические параметры застройки объекта капитального строительства не соответствую градостроительному плану №.10.3 от 19.04.2016г.

- ОКС с кадастровым номером <данные изъяты> создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу с учетом нарушения требований ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Экспертом ФИО9 было установлено, что высота объекта от пола первого этажа до конька кровли составляет 12,14 м.

Согласно градостроительному плану земельного участка №88/02.10.3-01 от 19.04.2016г. предельные параметры малоэтажной жилой застройки на земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:050501:49 и 90:15:050501:51 были следующими:

- количество этажей – 3 (надземных этажа, включая цокольный и мансардный или предельная высота зданий, строений, сооружений -9 (допускается чердачная кровля +1,5 м до конька)

- максимальный процент застройки -76%

- минимальные отступы от границ земельного участка – 1 м от границ земельного участка без отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 90:15:050501:52

- допустимо к застройке 152 кв.м.

Согласно декларации о начале выполнения строительных работ (зарегистрировано в Службе государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГг.) основные показатели объекта определены:

- площадь земельных участков -200 м.

-общая площадь объекта 272, 15 кв.м., площадь застройки 138,72 кв.м.

- этажность 3, высота здания 10,5 кв.м.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации (зарегистрировано в Службе государственного строительного надзора Республики Крым 29.05.2019г.) основные показатели объекта определены:

- площадь земельных участков -200 м.

-общая площадь объекта 272, 15 кв.м., площадь застройки 138,72 кв.м.

- этажность 3, высота здания 10,5 кв.м.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив заключение судебного эксперта ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, ПЗЗ Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в части отступа/заступа от границы земельного участка, красных линий, этажности и количества этажей, коэффициента застройки (0,82), коэффициента плотности застройки (1,36), функционального назначения, этажности и высоты в случае расположения в зоне Т (04), в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о его самовольности.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение (п. 2 ст. 222 ГК РФ), которая применяется с учетом характера допущенных нарушений, при этом сама ст. 222 ГК РФ направлена на защиту прав граждан, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Пунктом 3 ч. 11 ст. 55.32 Градостроительный кодекс Российской Федерации предусмотрено право лица, осуществившего строительство самовольной постройки, осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта устранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Суд полагает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, причинению несоразмерных убытков, и приходит к выводу, что само по себе выявленное несоответствие в части в части отступа/заступа от границы земельного участка, красных линий, этажности и количества этажей, коэффициента застройки (0,82), коэффициента плотности застройки не может свидетельствовать о невозможности сохранения постройки и возложения на ответчика привести ее в соответствии с требованиями декларации о готовности объекта к эксплуатации (зарегистрировано в Службе государственного строительного надзора Республики Крым 29.05.2019г.), для чего необходимо демонтировать помещение №29, площадью 6,6 кв.м.. которое учтено как эксплуатируемая кровля, хотя фактически является помещением кладовой и лестничной клетки с доступом на плоскую кровлю.

Демонтаж помещение №29, площадью 6,6 кв.м. позволит привести ОКС с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями этажности п.2.5 Правил землепользования и застройки Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22 февраля 2019г. №59/22, нормы которых применялись на момент подачи декларации о готовности объекта к эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца согласился с теми обстоятельствами, что демонтаж помещения №, площадью 6,6 кв.м.. из которого осуществляется доступ на плоскую кровлю, позволит считать 5 этаж эксплуатируемой кровлей террасного типа и приведет объект в соответствие с требованиями этажности, указанными в декларации о готовности объекта к эксплуатации.

При этом суд учитывает, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> имеет один (цокольный) подземный этаж (отраженный в основных характеристиках в ЕГРН, техническом паспорте), который не учитывается при определении этажности дома.

Фактический демонтаж самовольно возведенного помещения №, площадью 6,6 кв.м. (наличие которого по мнению эксперта позволяет сделать вывод о наличии пятого этажа) и наличие эксплуатируемой кровли с металлическим навесом не образует отдельный этаж при условии отсутствия наружных стен.

Такое нарушение, установленное экспертом как заступы балконов не может создавать помех в пользовании смежным земельным участком, например таких как затенение, сход снега с крыши, поскольку со стороны нависания нет каких-либо зданий, кроме того выводами судебной экспертизы не подтверждено фактическое занятие земельного участка в данном случае муниципальной собственности, а нависание балконов спорного жилого дома на высоте более трех метров над земельным участком муниципальной собственности не является значительным и не может служить основанием для сноса жилого дома ответчика.

Указанные экспертом нарушения в части функционального назначения, этажности и высоты спорного строения в случае расположения в зоне Т(04) и доводы истца о том, что указанный в ЕГРН вид разрешенного использования малоэтажная жилая застройка, не совпадает с условно-разрешенным видом использования, указанным в градостроительных регламентах ПЗЗ к территориальной зоне «Зона транспортной инфраструктуры» не могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных истцом при наличии градостроительного плана земельного участка №.10.3-01 от 19.04.2016г., а также тех обстоятельств, что на карте градостроительного зонирования невозможно точно установить в какой территориальной зоне расположены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (Ж-1-2 (04) или Т(04).

Указанные экспертом нарушения в части отступа от границ земельного участка ввиду того, что отсутствуют смежные землепользователи непосредственно примыкающие к земельным участкам <данные изъяты> со стороны объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны нарушения отступов, не являются значительным и не могут служить основанием для сноса жилого дома ответчика

Принимая во внимание характер постройки здания, срок, в течение которого ответчик обязан произвести его снос, или привести здание в соответствие с установленными требованиями (устранить нарушения), суд определяет указанный срок продолжительностью шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным в случае добровольного неисполнения ФИО6 решения (в том случае, если он не исправит допущенные нарушения) предоставить право администрации г. Алушта снести здание самостоятельно, с последующим возложением всех расходов по сносу здания на ФИО6

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход соответствующего бюджета.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым, - удовлетворить.

Обязать ФИО6 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, осуществить снос капитального строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <адрес> земельном участке площадью 100+/-2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> или привести в соответствие требованиями декларации о готовности объекта к эксплуатации (зарегистрировано в Службе государственного строительного надзора Республики Крым 29.05.2019г.) путем демонтажа пятого этажа, то есть помещения №, площадью 6,6 кв.м. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возводимого объекта недвижимости – объект капитального строительства, на земельном участке площадью 100+/-2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> земельном участке площадью 100+/-2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Взыскать ФИО2 госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: И.С. Ксендз