Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ППК «Фонд развития территорий» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.В обоснование заявленных требований истец указал,что в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, регламентированной ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, предусмотрено создание в РФ Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» с целью эффективного исполнения поручения Президента РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства застройщика ООО «Московская инвестиционная группа - 21» в счет погашения требований участников строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Дом на Химиков».

От ЖСК «Дом на Химиков» поступило обращение с просьбой предоставить финансирование и осуществить мероприятия по завершению строительства за счет средств публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в порядке, предусмотренном ст. 13.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно передать НКО «Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» на основании соглашения - земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на земельном участке.

Наблюдательным советом Фонда принято решение об оказании безвозмездной целевой финансовой помощи путем передачи в собственность <адрес> имущества Фонда, источники формирования которого предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд заключил Соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства застройщика ЖСК «Дом на Химиков» № ФЗП-28/1765-21, в соответствии с которым Фонд предоставляет НКО Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» финансовую помощь.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фондом осуществлено финансирование мероприятий по завершению строительства по объектам ЖСК «Дом на Химиков» на сумму 165 306 697,09 руб.

Права граждан – участников долевого строительства, нарушенные уголовно-наказуемыми действиями ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, восстановлены Фондом за счет бюджетных денежных средств.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, вступив в преступный сговор, реализовали общий преступный план, направленный на хищение имущества, принадлежащего участникам долевого строительства.

Действия руководителя ООО «МИГ-21» - ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2, повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан-участников долевого строительства ООО «МИГ-21», чьи права были восстановлены за счет бюджетных средств Фонда.

Убытки, возникшие у Фонда, обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками перед гражданами - участниками долевого строительства, что доказывается вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, что преступными действиями ФИО7, ФИО1, ФИО2 - лиц обладающих специальными познаниями в строительстве, осуществлявших организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и с целью хищения как можно большего количества денежных средств и введения в заблуждение граждан относительно намерений ООО «МИГ-21», создавалась видимость осуществления застройщиком своих обязанностей, которые, однако, не были исполнены.

Истец восстановил права граждан путем произведенной выплаты на сумму в размере 165 306 967,09 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 393 ГК РФ ППК «Фонд развития территорий» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 сумму убытков в размере 165 306 967,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца ППК «Фонд развития территорий» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что сумма убытков является суммой финансирования, которая была переведена на расчетный счет некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области», которая была необходима для завершения строительства. Вина ответчиков подтверждается приговором Первомайского районного суда <адрес>, согласно которому ФИО3, бывший руководителем ООО «Миг-21»,и ФИО1, действуя совместно с ФИО9, на которого ФИО3 оформил доверенность на представление его интересов, реализуя общий преступный план, направленный на хищение имущества, принадлежащего участникам долевого строительства <адрес>, заключили договоры участия вдолевомстроительстве, согласно которым имущественные права на квартиры были приобретены. Данные совместные действия повлекли неудачу в финансово-хозяйственной деятельности общества, что привело к его банкротству. Приговором было установлено, что денежные средства похищены, то есть финансовая деятельность юридического лица была под угрозой, что и привело к банкротству.

Представил письменный отзыв, в котором указал, чтоФонд произвел восстановление прав граждан - участников долевого строительства ЖСК «Дом на Химиков» путем финансирования мероприятий по завершению строительства на общую сумму 165 306 967,09 рублей. Фондом в полном объеме выполнены обязательства по финансированию завершения строительства многоквартирных жилых домов в г. Омске, что является исчерпывающим и обоснованным основанием взыскания убытков с бенефициаров застройщиков ЖСК «Дом на Химиков» - ФИО3, ФИО2, ФИО1, поскольку именно их преступные действия повлекли возникновение объекта незавершенного строительства, что установлено приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма убытков в размере 165 306 967,09 рублей является убытком Фонда, явившейся следствием неправомерных, уголовно-наказуемых деяний, совершенных должниками при осуществлении руководства ЖСК «Дом на Химиков». Фонд является уполномоченным лицом в ходе всех процедур в делах о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, что следует из положений норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Реализация прав и обязательств Правительства РФ в лице ППК «Фонда развития территорий» при несении расходов на погашение текущих платежей, выплате вознаграждения конкурсным управляющим, равно как и финансирование мероприятий по завершению строительства либо восстановление прав граждан – участникам строительства по выплате стоимости квартир в делах о банкротстве застройщиков не может и не предполагает ограничение права ППК «Фонда развития территорий» на взыскание убытков с лица в данном случае должника, получившего статус застройщика, привлекавшего денежные средства граждан для заключения договоров долевого участия и в последствии своими действиями повлекшими банкротство застройщика, убытков в виде произведенных выплат гражданам за счет средств бюджетной системы РФ. Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что строительство дома осуществляло ООО «МИГ-21», он единолично руководил данной организацией. ФИО2 и ФИО1 к финансовой деятельности организации и строительству дома отношения не имели. Уголовное преступление было основано на фактах двойных продаж квартир. Отношения к убыткам, которые понес истец, он не имеет. Задолго до уголовного дела была введена процедура банкротства в отношении застройщика ООО «МИГ-21», конкурсное производство завершено, все кредиторы были закрыты. Имущества было достаточно для завершения производства. Дольщики домов не являлись потерпевшими по уголовному делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 предъявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он не являлся застройщиком. Застройщиком и директором компании был ФИО3 Ни он, ни ФИО1 отношения к деятельности ООО «Миг-21» не имели. Они занимались поставками материалов, свои обязательства выполняли, с ними рассчитывались квартирами. На самом деле никакого сговора не было, однако они не смогли это доказать в суде. Судом было установлено, что они возместили ущерб, в частности, потерпевшей ФИО4 возместили 1 863 000 рублей. Процедура банкротства была введена после заключения сделок в ДД.ММ.ГГГГ, то есть процедура наблюдения уже длилась достаточно долго. Арбитражный управляющий распоряжался квартирами и принимал все меры для возмещения убытков.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, представляющий интересы ответчика по устному ходатайству, а в последующем действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, имущественный вред, который ответчик якобы причинил истцу и о котором говорится в исковом заявлении, не находится в причинно-следственной связи с поступками ответчика, объявленными судом преступными. Заявленный иск истец позиционирует как иск, вытекающий из уголовного дела. Предметом заявленного иска является притязание на получение денежной суммы в качестве компенсации убытков, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед гражданами– участниками долевого строительства, что по мнению истца доказывается вступившим в силу указанным приговором суда. Истец не является субъектом правоотношений с ответчиком, рассматривавшихся в рамках производства по уголовному делу, либо правопреемником субъекта, находившегося с ответчиком в правоотношениях, рассматривавшихся в рамках производства по уголовному делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное и влекущих возможность их оспаривания ответчиком, истцом в рамках производства по настоящему делу не представлено. Утверждение истца о том, что возникшие у него убытки обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками перед гражданами – участниками долевого строительства, что доказывается вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, что, обладая специальными познаниями в строительстве, осуществлявших организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и с целью хищения как можно большего количества денежных средств и введения в заблуждение граждан относительно намерений ООО «МИГ-21», создавалась видимость осуществления застройщиком своих обязанностей, которые, однако, не были исполнены, является надуманным и противоречит приговору суда. Кроме того, указал, что в деле о банкротстве ООО «МИГ-21» ответчик не привлекался к участию ни в каком статусе, в том числе в качестве лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «МИГ-21» была завершена. Обращает внимание на то, что приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из позиции истца, ответчик делает вывод, что истец позиционирует себя правопреемником лиц, наделенных в рамках уголовного судопроизводства статусом потерпевших. Однако, в течение почти 8 лет после вступления приговора в законную силу никто из потерпевших, а также истец не предъявляли никаких требования к ответчикам. В случае признания судом истца надлежащим правопреемником каких-либо лиц, которые обладали бы правом взыскания с ответчиков убытков, и, соответственно, надлежащим истцом, просил о применении исковой давности.

Представитель прокуратуры Омской области ФИО11 в судебном заседании исковые требования Фонда поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК ПФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фонд произвел финансирование мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства по объектам ЖСК на общую сумму 165 307 697,09 рублей, что подтверждается справкой о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта, а также платежными поручения на указанную сумму, с ФИО3 подлежат взысканию убытки в пользу РФ в лице ППК «Фонд развития Территорий».

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» ФИО12 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседаниене явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ППК «Фонд развития территорий» поддержал, пояснил, что денежные средства от Фонда развития территорий были получены. В настоящее время строительные работы ведутся ООО «ГК «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ», с которым заключен договор подряда.

Представители третьих лиц ЖСК "На Химиков", ООО "ГК "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «МИГ-21», погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 12 871,00 кв.м. – созданному участниками строительства ЖСК «На Химиков» (л.д. 79-82 том 1).

Из данного определения Арбитражного суда Омской области следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «МИГ-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № оказании безвозмездной целевой финансовой помощи путем передачи в собственность <адрес> имущества Фонда, источники формирования которого предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 28-29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес>» заключили Соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов Жилищно-строительного кооператива «На Химиков»№ №в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого Фонд предоставляет финансовую помощь застройщику на завершение строительства объектов: жилой дом по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ) и жилой дом (2 очередь) по адресу: <адрес> – <адрес> (разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50-66 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес>» (застройщик) и ООО «Группа компаний «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Советский административный округ, <адрес> – <адрес> – <адрес>, идентификатор объекта: р-№ Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу:<адрес>, Советский административный округ, <адрес> – <адрес>, идентификатор объекта: р-№ (л.д. 11-21 том 2).

Согласно отчета о строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков», сделаны выводы о степени технической готовности объектов, сроках завершения строительства с учетом степени технической готовности (л.д. 33-44 том 2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фондом осуществлено финансирование мероприятий по завершению строительства по объектам ЖСК «Дом на Химиков» на сумму 165 306 697,09 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями, справкой ППК «Фонд развития территорий» (л.д. 67-78 том 1).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что строительство дома по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «МИГ-21», учредителем и директором которого являлся ФИО3

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.159 (6 эпизодов), ч.4 ст.159 (12 эпизодов), ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, п. «Б» ч.2 ст.165 УКРФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 212-251 том 1).

Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь учредителем и директором ООО «МИГ-21», обладая в силу своей должности управленческими функциями по руководству и полномочиями по распоряжению финансами указанной организации, осуществляя строительство <адрес> (почтовый адрес) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (Советский административный округ), заключая договоры участия в долевом строительстве указанных домов, осуществляя при этом ведение реестра участников долевого строительства (документации, связанной с реализацией квартир), обладая об этом достоверными сведениями, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана разработал план своих преступных действий. Согласно данному плану ФИО3, используя свое служебное положение директора ООО «МИГ-21», при осуществлении строительства <адрес> (почтовый адрес), создавая видимость добропорядочного застройщика, достоверно зная при ведении реестров участников долевого строительства сведения о принадлежности квартир лицам, заключившим с ООО «МИГ-21» договоры участия (инвестирования) в долевом строительстве, с целью возможности хищения путем обмана денежных средств должен был заключать договоры участия в долевом строительстве на квартиры в данных домах, которые ранее уже были им реализованы либо на квартиры, которые не могли быть построены, при этом с целью сокрытия своих преступных действий предоставлять в адрес потерпевших договоры участия в долевом строительстве, квитанции к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате денежных средств участниками долевого строительства, справки о полном расчете по заключенным договорам, а также ходатайства перед Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> с просьбой произвести регистрацию договоров участия в долевом строительстве, а в дальнейшем полученные денежные средства по заключенным договорам похищать и использовать на личные нужды.

Также приговором суда установлено, что ФИО3, с целью хищения чужого имущества путем обмана вступил с ФИО1 и ФИО2 в предварительный сговор, по которому ФИО3, используя свое служебное положение директора ООО «МИГ-21», достоверно зная о том, что квартиры в строящемся <адрес> (почтовый адрес) реализованы им по договорам участия в долевом строительстве в адрес физических и юридических лиц, воспользовавшись тем, что данные договоры не зарегистрированы в УФРС КиК по <адрес>, должен был подготовить и заключить с ФИО1 фиктивные договоры участия в долевом строительстве квартир в строящемся <адрес> (почтовый адрес) без их оплаты, после чего ФИО1 и ФИО2 на основании выданной последнему ФИО3 нотариальной доверенности представителя ООО «МИГ-21» должны были обратиться в УФРС КиК по <адрес> для регистрации данных договоров с целью получения возможности распоряжения в личных целях похищенным имуществом в виде доли участников долевого строительства. ФИО3, ФИО2 и ФИО1, неправомерно завладев по предварительному сговору между собой при вышеизложенных обстоятельствах правом распоряжения квартирами №№ в строящемся <адрес> (почтовый адрес) в виде доли участника долевого строительства, возникшего у ФИО1 в результате хищения совместно с ФИО3 и ФИО2 указанного имущества, принадлежащего ООО ТД «Эверест», ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 на основании соответствующих фиктивных договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «МИГ-21» в лице ФИО3 и ФИО1, которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору между собой, приняли совместные меры по реализации указанных квартир мошенническим путем. Согласно общей договоренности ФИО1 и ФИО2 должны были находить на указанные выше квартиры потенциальных покупателей с убеждением последних права ФИО1 распоряжаться квартирами на законных основаниях, скрывая незаконность своих общих действий, после чего заключать договора уступки прав требования на данные квартиры <адрес> со сдачей на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области для придания вида законности своим действий и получением при этом денег, которыми ФИО3, ФИО1 и ФИО17 намеревались поделить между собой и распорядиться по собственному усмотрению.

ППК «Фонд развития территорий» представлены платежные документы, подтверждающие выплату денежных средств на общую сумму 165 306 967,09 руб. на финансирование мероприятий по завершению строительства дома на <адрес> в <адрес>.

Истец считает, что имеются основания для взыскания заявленной суммы иска с ответчиков в солидарном порядке на основании вступившего в законную силу приговора суда.

В целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, регламентированной ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ предусмотрено создание в Российской Федерацией Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» с целью эффективного исполнения поручения Президента Российской Федерации по защите прав обманутых дольщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ имущество Фонда формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации, компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественного взноса Российской Федерации, инвестирования указанных денежных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 23.2 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счёт обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет созданная в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ наименование закона изменено, слова «публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и» заменены словами «публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и») установлено, что для достижения целей, установленных данным федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счёт средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с данным федеральным законом.

Исходя из положений части 1.2 статьи 13 поименованного закона, выплата возмещения гражданам - членам кооператива, требования которых были погашены в деле о банкротстве застройщика путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок кооперативу в соответствии с реестром требований участников строительства (реестром требований о передаче жилых помещений) и которые имеют в отношении соответствующего кооператива требования о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения, осуществляется Фондом за счёт имущества Фонда с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 13.3 данного закона.

В соответствии с частями 1, 5, 7-9 статьи 13.3 названного закона кооператив вправе обратиться в Фонд в целях финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершённого строительства или для выплаты возмещения гражданам - членам кооператива.

Выплата возмещения гражданам - членам кооператива осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, включающем в себя в том числе порядок расчёта размера выплаты возмещения, порядок обращения кооператива для выплаты возмещения, перечень документов, необходимых для выплаты возмещения, и основания принятия Фондом решения о выплате возмещения гражданину - члену кооператива. Выплата такого возмещения осуществляется при условии подачи гражданином - членом кооператива заявления о выходе из кооператива.

К Фонду, осуществившему выплату возмещения в соответствии с данным Федеральным законом, переходит право требования к кооперативу о выдаче паевого взноса в связи с выходом гражданина из кооператива в размере выплаченного возмещения, но в совокупности не более размера требований гражданина - члена кооператива, погашенных в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, и размера паевых взносов, внесённых указанным гражданином - членом кооператива после такой передачи.

Со дня выплаты Фондом гражданину - члену кооператива возмещения в соответствии с данным Федеральным законом его членство в кооперативе считается прекращённым в связи с выходом такого гражданина из кооператива.

Приём новых членов в кооператив, уступка пая членами кооператива не допускаются со дня обращения кооператива в Фонд в соответствии с данной статьёй.

Деятельность Фонда обусловлена обеспечением права граждан на жилище (ст. 40 Конституции РФ), а также социальным характером Российского государства (ст. 7 Конституции РФ).

При наличии выше перечисленных условий Фондом принимается решение о выплате возмещения, которое является основанием для перечисления выплаты.

При этом, вынесение судом приговора в отношении ФИО20 и ФИО19 не являлось условием для выплаты денежных средств и при наличии указанный в законе условий, выплата денежных средств была бы произведена вне зависимости от факта привлечения ФИО20 и ФИО19 к уголовной ответственности.

Таким образом, суд исходит из того, что приговор суда не является условием выплаты заявленных истцом денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что приговором суда установлено, что преступные действия ответчиков были направлены на квартиры, которые уже ранее были реализованы первоначальным дольщикам.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ) применяется вследствие причинения вреда (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинителя вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, подтверждается приговором суда, что ФИО3 являлся учредителем и директором ООО «МИГ-21», обладал в силу своей должности управленческими функциями по руководству и полномочиями по распоряжению финансами указанной организации, осуществлял строительство <адрес>, заключал договоры участия в долевом строительстве указанных домов, осуществляя при этом ведение реестра участников долевого строительства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «МИГ-21» было признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о признаках недостаточности активов и невозможности организации исполнить свои обязательства перед дольщиками в полном объеме в установленные сроки.

Также установлено и не опровергается истцом, что строительство дома осуществляло ООО «МИГ-21» под руководством ФИО3 Ответчики ФИО2 и ФИО1 строительство дома не осуществляли, отношения к финансовой деятельности ООО «МИГ-21» не имели, сотрудниками ООО «МИГ-21» не являлись.

Таким образом, неправомерные действия ответчика ФИО3 повлекли убытки истца, который, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ может потребовать их полного возмещения с указанного ответчика.

Оснований для взыскания убытков с ответчиков ФИО2 и ФИО1 не усматривается.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, суд находит необоснованными, поскольку до наступления совокупности указанных в законе условий и фактической выплаты денежных средств, истец не имел возможности предъявить иск. Поскольку выплаты осуществлялись в 2021 году, то истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Факт произведения оплаты сторонами не оспаривается и не отрицается.

Доказательств возвращения ответчиком ФИО3 суммы ущерба истцу суду не представлено, в связи с чем, исковые требования ППК «Фонд развития территорий» о взыскании убытков с ФИО3 подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 165 306 967,09 рублей в счет возмещения убытков; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 следует отказать.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН №, ИНН №) убытки в размере 165 306 967 (сто шестьдесят пять миллионов триста шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Исковые требования публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.

<данные изъяты>