Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

22 марта 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 (в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (Кредитный договор) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 22 марта 2016 года и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 22 марта 2016 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта (копия прилагается).Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 8 марта 2016 года, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. 23 апреля 2018 г. ПАО "Банк ВТБ" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 23 апреля 2018 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 23 апреля 2018 г. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении). 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении). НАО "ПКБ" 7 июня 2018 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ (копия Требования с доказательствами отправки должнику в приложении). В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении). Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 157 306,57рублей, в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 96 374,41руб.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 60932,16руб.

Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.;

Сумма задолженности по штрафным санкциям — 0 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 20 400,00руб. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 22 июля 2016 г. г. по 22 марта 2018 г. в размере 26 374,41 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 26 190,1руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 23 ноября 2022 г. судебный приказ от 19 июля 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 26 374,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 190,1 руб., за период с 22 июля 2016 по 22 марта 2018 в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 777,00руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 30 июня 2023 года ответчик с заявленными требованиями не согласилась, подержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что истец злоупотребляет своими правами, искусственно дробит задолженность по кредитному договору; ранее уже было вынесено 2 судебных приказа о взыскании с нее задолженности по данному кредитному договору; один приказ она исполнила полностью, погасив задолженность по основному долгу в размере 20000, 00 рублей; после того, как ответчик снова обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, она отменила все вынесенные судебные приказы, в том числе и исполненный. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, обращаясь с иском, пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, и кроме того, злоупотребляет своими правами.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании 14 июля 2023 года в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22 марта 2016 года между АО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом - 29,9 % годовых, срок возврата кредита – 22 марта 2018 года; погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, которые включают в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5439, 00 копеек, на дату подписания договора размер последнего платежа устанавливается в размере 5563,16 рублей. В соответствии с п. 7.4 Банк имеет право передать свои права по настоящему Договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

23 апреля 2018 года ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 23 апреля 2018 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 23 апреля 2018 г. Общая сумма уступленных прав по кредитному договору – 157 306, 57 рублей. 07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении). 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

19 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с должника ФИО1 части суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 22.03.2016 года за период с 22.04.2016 год по 23.04.2018 года в размере 20000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23 ноября 2022 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного 21.10.2019 года на основании судебного приказа № от 19.07.2019, исполнительное производство было окончено 12.02.2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 20400, 00 рублей. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства денежные средства перечислены НАО «Первое коллекторское бюро» по платежным поручениям от 13.12.2019 в размере 10000, 00 рублей, от 14.01.2020 в размере 10400, 00 рублей. Таким образом, данный судебный приказ исполнен в полном объеме, несмотря на его дальнейшую отмену. Поворот исполнения судебного акта не производился.

13 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с должника ФИО1 части суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № 22.03.2016 года за период с 22.04.2016 год по 23.04.2018 года в размере 70000, 00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 января 2022 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного 08.12.2021 года на основании судебного приказа №, исполнительное производство было окончено 20.01.2022 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей. В расчете истца необоснованно указано о погашении ответчиком данной суммы задолженности (л.д. 15).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суд не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда обладателю права (кредитору) стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, дата заключения кредитного договора – 22.03.2016 года. Дата первого платежа для погашения задолженности по кредитному договору (согласно приложению 2 к договору) – 22.04.2016. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из договора- 22.03.2018. Таким образом, первоначальный кредитор о нарушении своего права заемщиком должен был узнать при отсутствии платежа со стороны заемщика в течение очередного платежного периода (не поступлении аннуитетного платежа).

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание срок исполнения обязательств по кредитному договору – 22.03.2018 года (в эту дату должен быть совершен последний платеж), по истечению которого кредитор уже должен был знать о нарушении своего права на возврат долга в целом, и с которой следует исчислять срок давности по самому последнему платежу (с учетом пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), последней датой для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2016 являлась дата 22.03.2021 года.

Действительно, ранее истец реализовал свое право на обращение с заявлением о вынесении судебных приказов. Как было указано, мировым судьёй были вынесены 2 судебных приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

С момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не течет в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, ранее обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Исковое заявление подано истцом в суд 28.03.2023 года ( согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа № от 19.07.2019, которым взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.03.2016 года за период с 22.04.2016 год по 23.04.2018 года по основному долгу в размере 20000. 00 рублей; как было указано выше, данный судебный приказ исполнен, поворот исполнения не производился.

Срок для заявления остальных требований, указанных в исковом заявлении, истек.

Истец обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа №, вынесенного по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с должника ФИО1 части суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 22.03.2016 года за период с 22.04.2016 год по 23.04.2018 года в размере 70000, 00 рублей. Данный судебный приказ отменен 17.01.2022 года. В данном случае срок исковой давности течет в общей порядке и истек 23.04.2021 года.

Поскольку ранее истец обращался к мировому судье с разными требованиями, соответственно, разные требования, указанные в заявлениях о вынесении судебного приказа, в судебных приказах, были обеспечены судебной защитой. Более того, суд отмечает, что с требованиями о взыскании процентов по кредитному договору № от 22.03.2016 года, истец вообще не обращался, таким образом данные требования вообще не были обеспечены судебной защитой, и срок исковой давности для данных требований, а также для требований о взыскании основного долга, ранее не заявленных при вынесении судебных приказов, течет в общем порядке и истек 23.04.2021 года. Указание в расчете задолженности о погашении ответчиком процентов по кредитному договору № от 22.03.2016 года в размере 20000, 00 рублей (л.д. 10), является необоснованным, поскольку судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась задолженность именно по основному долгу, о чем взыскатель прямо указывал в заявлении о вынесении судебного приказа, и соответственно, было указано в судебном приказе.

Таким образом, за судебной защитой с настоящим иском истец обратился по истечении срока исковой давности ( за исключением требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 20000, 00 рублей, ранее обеспеченного судебной защитой по судебному приказу № от 19.07.2019).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку ответчик имеет право произвести поворот исполнения по отмененному судебному приказу № от 19.07.2019, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.03.2016 года в пределах срока исковой давности, суд полагает возможным требования истца частично удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 20000, 00 рублей по кредитному договору № от 22.03.2016 года.

В связи с тем, что поворот судебного приказа не производился, данные требования следует считать исполненными ответчиком (согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №). Решение в этой части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в остальной части.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа № НАО «ПКБ» была уплачена государственная пошлина в размере 400, 00 рублей на основании платежного поручения № от 16.05.2019.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа № НАО «ПКБ» была уплачена государственная пошлина в размере 1150, 00 рублей на основании платежного поручения № от 13.02.2020

При обращении с настоящим иском НАО «ПКБ» уплачена государственная пошлина в размере 1150, 00 рублей на основании платежного поручения № от 27.03.2023, 627,00 рублей на основании платежного поручения № от 15.03.2023 (итого 1777, 00 рублей). Цена иска по данному делу составляет 52564, 00 рублей. Размер государственной пошлины при данной цене иска составляет 1777, 00 рублей. Исковые требования истца удовлетворены на 38 %. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 675, 26 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом ранее с ответчика взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 400, 00 рублей (согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №). Таким образом, окончательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 275 рублей 26 копеек в качестве расходов по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1550, 00 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по основному долгу в размере 20000, 00 рублей по кредитному договору № от 22.03.2016 года.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 рублей 26 копеек.

Возвратить истцу НАО «Первое клиентское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1550, 00 рублей (платежное поручение ПАО «Совкомбанк» № 54754 от 27.03.2023, платежное поручение ПАО «Совкомбанк» № № от 15.03.2023).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева