Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Управы Левобережного района городского округа город Воронеж – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

истца ФИО2,

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управы Левобережного района городского округа город Воронеж к ФИО4 и ФИО5 о сносе шлагбаума, и по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о сносе шлагбаума,

у с т а н о в и л :

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе шлагбаума, указав, что в Управу Левобережного района городского округа город Воронеж поступили обращения жителей <адрес> г. Воронежа о том, что по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>), ФИО4, на проезжей части дороги, установлено ограждение дороги - шлагбаум, шириной от столба до столба около 3 метров и высотой около 2 метров.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3.3.5 Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 года №, Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функцию: - организует текущее содержание улиц и автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, дорога по адресу: <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (строка 0640).

Установка самовольно возведенного шлагбаума, по <адрес>, препятствует свободному проходу и проезду граждан.

Шлагбаум установлен без получения соответствующих разрешений, что подтверждается письмом Управления МВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу обращений на установку шлагбаума по <адрес>) не поступало.

Самовольно установив шлагбаум и не имея разрешительных документов на заграждение дороги по <адрес>, ФИО4 нарушила Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следовательно, обязана демонтировать шлагбаум с данного участка дороги.

До настоящего времени ответчиком шлагбаум не демонтирован, никаких действий по демонтажу данного шлагбаума не предпринято, дорога в первоначальное состояние не приведена.

Просит суд обязать ФИО4 демонтировать шлагбаум по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>), за счет собственных средств в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

В случае невыполнения ФИО4 решения суда в установленный срок, предоставить Управе Левобережного района городского округа город Воронеж право демонтажа шлагбаума по адресу: <адрес> <адрес>), с последующим взысканием расходов по демонтажу указанного шлагбаума с ФИО4

Запретить ФИО4 чинить препятствия в проходе и проезде по <адрес>. (л.д.4-6)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18.07.2013 года по ходатайству представителя истца Управы Левобережного района городского округа город Воронеж к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, и принято уточненное исковое заявление к ФИО4 и ФИО5 об обязывании ответчиков демонтировать шлагбаум по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>), за счет собственных средств. (л.д.69-70)

В судебном заседании 14.08.2013 года представитель истца Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, исковые требования уточнил. Просил суд обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 демонтировать шлагбаум по адресу: <адрес> <адрес>, между домом <адрес> и домом <адрес> за счет собственных средств в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

В случае невыполнения ФИО4 и ФИО5 решения суда в установленный срок, предоставить Управе Левобережного района городского округа город Воронеж право демонтажа шлагбаума по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>), с последующим взысканием расходов по демонтажу указанного шлагбаума с ФИО4

Запретить ФИО4 и ФИО5 чинить препятствия в проходе и проезде по <адрес>.(л.д.94-96)

Уточненное исковое заявление принято судом протокольным определением от 14.08.2013 года.

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о сносе шлагбаума. В обоснование исковых требований истцы в исковом заявлении указали, что они (ФИО2 и ФИО3) являются жителями <адрес> и владельцами домовладений <адрес> соответственно. В настоящее время у них, а также всех других жильцов, проживающих в домах по <адрес> возник конфликт с ответчиками ФИО4 и ФИО5, связанный с самовольным установлением и эксплуатации шлагбаума, преграждающего движения транспорта с переулка Витебский на <адрес>. Шлагбаум установлен на перекрестке <адрес>.

Они (ФИО2 и ФИО3) пытались разрешить конфликт в досудебном порядке, путем обращения в компетентные органы: в ГУ МВД по Воронежской области, ГУ МЧС по Воронежской области, однако каких-либо результатов данные обращения не дали.

Шлагбаум установлен ответчиками самовольно, без каких-либо разрешительных документов. Вместе с тем, таких документов и не может быть, поскольку данные дороги являются дорогами общего пользования и предназначены для проезда транспорта.

Шлагбаум оборудован замком, ключ от которого находится у ответчиков, которые руководствуясь своими умозаключениями и намерениями решают вопросы, когда шлагбаум открыть и закрыть.

Вместе с тем, установка данного шлагбаума нарушает их (ФИО2 и ФИО3) права и законные интересы, поскольку создает препятствия в выезде с переулка Витебский на <адрес>.

Просят обязать ФИО4 и ФИО5 осуществить за свой счет снос шлагбаума, установленного на перекрестке переулка Витебский и <адрес>. В случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцам право снести шлагбаум за счет ответчиком. (л.д.110)

Определением суда от 04.09.2013 года гражданские дела по иску Управы Левобережного района городского округа город Воронеж к ФИО4 и ФИО5 о сносе шлагбаума, и по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о сносе шлагбаума объединены в одно производство. (л.д.134-135)

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, направив в судебное заседание своего представителя ФИО6, выдав ей 16.09.2013 года доверенность. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО5 извещена своевременно и надлежащим образом. (л.д.100) О причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

В судебном заседании представитель истца Управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 демонтировать шлагбаум по адресу: на переулке Витебском, между домом <адрес> и домом <адрес> (л.д.160)

Уточненные исковые требования истец ФИО2 поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что установленный ФИО4 и ФИО5 шлагбаум между домами <адрес> препятствует ему проезду на <адрес>. Он неоднократно предлагал ФИО4 в оказании содействия по ремонту проезжей части дороги, но она отказывается. Считает, что установив шлагбаум, ответчики нарушили его право на пользование дорогой общего пользования. Просит удовлетворить его исковые требования.

Истец ФИО3 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 возражая против удовлетворения исковых требований Управы Левобережного района городского округа город Воронежа в письменных возражениях указала, что истец в обоснование заявленных им требований ссылается на тот факт, что согласно пункту 3.3.5 Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, Управа района организует текущее содержание улиц и автомобильных дорог. Вместе с тем, возложенные задачи, согласно указанному пункту Управой не исполняется.

К тому же согласно пункту 3.6.6 этого же положения на Управу Левобережного района также возложены задачи по осуществлению таких функций, как организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня)

За все время существования домов ремонт дороги на участке – переулок Витебский (<адрес>) ни разу не осуществлялся, вследствие чего образовалась огромная яма, которая во время таяния снега и дождей заполняется сточными водами, что приводит к затоплению дворов. С <адрес> часто ездят автомобили, от движения которых вода заливает двери домов, порой доставая до окон.

<адрес>, согласно экспертному заключению № признан не соответствующим требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», еще в 2008 году, из-за того, что дом расположен в низине, где по уклону местности собираются дождевые и талые воды с окружающей территории, отвод этих вод через ливневые колодца или по рельефу местности не организован.

Это свидетельствует о том, что с 2008 года ремонт дороги не только не производился, но ситуация значительно ухудшилась.

В связи с этим жители домов <адрес> неоднократно обращались в Управу Левобережного района городского округа город Воронеж, в Главное Управление внутренних дел России по Воронежской области за разрешением установить временный шлагбаум до проведения ремонта дороги.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управа района в ответе на обращение ФИО4 о разрешении установки шлагбаума разъяснила, что полномочиями по установке и ликвидации шлагбаума и элементов принудительного снижения скорости на проездах и по улицам района не наделена.

Письмом № (595896) от ДД.ММ.ГГГГ на обращение по вопросу обустройства дороги между домами №<адрес> дала ответ, что строительство объекта «Канализация по <адрес>, Ржевская с КНС в г. Воронеже» предусмотрено в 2013 году. В соответствии с изложенным ремонт дороги возможен после строительства канализации. Хотя, фактически, строительство этого объекта к строительству дороги и ливневой канализации по <адрес> <адрес> не имеет никакого отношения.

По состоянию на сегодняшний день строительство канализации не осуществляется, а дорога остается в прежнем состоянии.

Также истец в заявлении ссылается на то, что установка шлагбаума препятствует свободному проходу и проезду граждан.

Она (ФИО4) обращает внимание суда, что для прохода граждан имеется достаточно места, а для проезда жителей переулка Витебский и прилегающих улиц, установленный шлагбаум не является препятствием, но тем не менее, для всех желающих, были изготовлены и предоставлены ключи от замка на шлагбауме. Кроме этого, установленный шлагбаум – это исключительно вынужденная и временная мера, которая защищает дома от проезжающих мимо машин, водители которых не хотят стоять в дорожно-транспортном заторе («пробке») на <адрес> и пытаются объехать образовавшийся затор по частному сектору, что приводит к вышеуказанным последствиям (затопление дворов, погребов, сараев и подтоплению домов).

Также истец ссылается на письмо ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 28.12.2012 года № о том, что в ОГИБДД УМВД России по <адрес> обращений на установку шлагбаума по <адрес>) не поступало, за подписью начальника ОГИБДД УМВД по городу Воронежу подполковника полиции ФИО7

Но у нее, также имеется письмо ОГИБДД УМВД России от 27.12.2012 года о направлении Руководителю управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж ФИО8, руководителю управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО9 о том, что в их адрес направлено обращение председателя комитета ТОС «Переулок Витебский» ФИО4 по вопросам несоответствия нормативным требования состояния проезжей переулка Витебский и установки временного ограждения для подготовки ответа и принятия мер с просьбой проинформировать о результатах заявителя и ОГИБДД УМВД России по городу Воронежу, подписанное также начальником ОГИБДД УМВД России по городу Воронежу подполковником полиции ФИО10

Также были написаны многочисленные письма и обращения к органам местного самоуправления, МВД, МЧС, депутатам городской Думы с просьбой о ремонте дороги и временной установки шлагбаума до приведения дороги в надлежащее состояние.

Более того, имеется решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2011 года о признании незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж и Управы Левобережного района городского округа горд Воронеж, выразившееся в уклонении от принятии мер и выполнении работ по устройству ливневой канализации для отвода ливневых и талых вод в районе <адрес>, а также обязать Управу Левобережного района городского округа город Воронеж совместно с соответствующими подразделениями администрации городского округа город Воронеж обеспечить организацию проведения работ по строительству ливневой канализации для отвода ливневых и талых вод в районе <адрес>.

Но на сегодняшний день сохранятся отсутствие канализации и аварийное состояние дороги остается, а домам также угрожает затопление.

Установленный шлагбаум является вынужденной мерой защиты жилища.

На основании данных обстоятельств и в связи с тем, что органами местного самоуправления не исполняются возложенные на них обязательства по содержанию улиц и автомобильных дорог, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь обязуется немедленно демонтировать, установленный шлагбаум, как только будет осуществлено строительство ливневой канализации, а дорога будет приведена в состояние пригодное для ее использования в соответствие с нормативными требованиями. (л.д.33-35)

В судебном заседании ФИО4 исковые требования Управы Левобережного района городского округа город Воронежа, не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Исковые требования истцов ФИО2 и ФИО3 также не признала, пояснив, что истцы не лишены возможности использовать другие проезды для подъезда к своим домам.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в связи с ненадлежащим качеством дороги проходящей мимо <адрес>, на проезжей части дороги образуется лужа. При проезде автомобилей вода разливается под <адрес> <адрес>, что приводит к их повреждению. В этой связи, считает, что в целях защиты своего имущества жильцами указанных домов был обоснованно установлен шлагбаум.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено судом, ФИО4 проживает в <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО5 проживает в <адрес> <адрес>.

ФИО2 проживает в <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО3 проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. (л.д.123, 124)

Между домами <адрес> <адрес> имеется проезд с <адрес>.(л.д.12, 149-150, 151-152)

Проезд между указанными домами, согласно выписки из карты местности является продолжением <адрес>. (л.д.118)

Судом также установлено, что на проезжей части дороги между домами <адрес> <адрес> установлен шлагбаум. (л.д.12) Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными суду фотографиями, а также актами от 22.04.2013 года, составленными жителями переулка Витебский города Воронежа. (л.д.13, 62-67, 111, 112, 113, 114, 119-121)

Из представленного ответчиком ФИО4 протокола собрания жильцов домов <адрес> <адрес> от 17.11.2012 года усматривается, что на собрании с участием жителей домов <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, обсуждались вопросы по благоустройству дорог, и в связи с наличием ямы на перекрестке переулка Витебский <адрес>, в которую заполняют сточные и ливневые воды, и в связи с тем, что при проезде транспортных средств вода растекается в разные стороны под пороги домов, было принято решение о временном установлении шлагбаума, до благоустройства дороги. (л.д.42-43)

19.11.2012 года ФИО4, действуя как председатель ТОС «Переулка Витебский» обратилась с заявлением в Управу Левобережного района городского округа город Воронеж о принятии мер по улучшению дорог в частном секторе, в связи с тем, что на перекрестке переулка Витебский у домов №<адрес> образовалась огромная яма, которая заполняется сточными водами. С <адрес> постоянно проезжают автомобили, из-под колес которых вода разливается под двери домов, что приводит к подтоплению жилых домов. На неоднократные обращения никаких мер принято не было. На собрании 17.11.2012 года было принято решение установить шлагбаум до приведения дорог частного сектора в надлежащее состояние. (л.д.40-41)

Управой Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО4 был дан ответ 27.12.2012 года за №, в котором разъяснено, что в соответствии с Положением об <адрес> городского округа <адрес>, утвержденным постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,управа района является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж и полномочиями по установке или ликвидации шлагбаумов и элементов принудительного снижения скорости на проездах и по улицами района не наделена. (л.д.38)

Управлением министерства внутренних дел России по городу Воронежу 27.12.2012 года обращение ФИО4 по вопросу несоответствия нормативным требованиям состояния проезжей части переулка Витебского и установки временного ограждения направлено руководителю управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, руководителю Управы Левобережного района городского округа город Воронеж. (л.д.36)

12.07.2013 года жители домов № <адрес> <адрес> обратились с заявлением в Администрацию городского округа город Воронеж с просьбой решить вопрос о благоустройстве дорог, и до принятия решения просят дать письменное разрешение на временное ограждение дороги по проезду между домами. (л.д.53-55)

Согласно ответу Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж за № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, в план строительства объекта «Линевая канализация на <адрес>» переулок Витебский не включен.

Переулок Витебский входит в строительство объекта «Канализация по <адрес>, Ржевская с КНС в городе Воронеже». Данным проектом решается вопрос канализирования застройки частного сектора в районе улиц Витебская, Ржевская. Работы по строительству объекта начаты с мая 2013 года и ведутся по настоящее время.

По информации Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, после завершения работ по строительству объекта в 2015 году будут выполнены работы по устройству твердого покрытия дорог.

По вопросу подтопления указанного в обращении <адрес> <адрес> не входит в реестр домов, находящихся в подтоплении, переданный управой Левобережного района городского округа город Воронеж в управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж.

По вопросу установки временного ограждения между домами <адрес> сообщает, что по информации управы Левобережного района городского округа город Воронеж, решение данного вопроса находится в суде. (л.д.89)

Из представленного ответчиком ФИО4 письма от жителей улиц Рижская, Калачеевская, Ржевская, Клинская, ФИО14, и других, усматривается, что жители выражают благодарность инициативной группе в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО11 установившим шлагбаум в проулке между домами <адрес>, указывая, что каждый день идя на работу, а дети в школу, опасаются угрозы со стороны нерегулируемого потока машин. Особенную опасность этот узкий участок дороги представляет во время и после выпадения осадков, так как заполняется водой и прохожие спасаются от потока воды из под колес автомобилей. (л.д.91-93)

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что установка шлагбаума обеспечивает безопасность для жителей частного сектора, которые в настоящее время могут безопасно находиться на улице.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проезжая часть дороги, на которой установлен шлагбаум находится в аварийном состоянии, ремонт дороги органы местного управления выполнять не желают. В связи с этим шлагбаум и был установлен.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что шлагбаум между домами установлен в целях безопасности граждан и детей.

03.08.2013 года на заседании комитета ТОС «Переулок Витебский» был рассмотрен вопрос о самовольном установке шлагбаума между домами <адрес> и проведении опроса жителей ТОС «Переулок Витебский» на предмет их отношения к установленному шлагбауму. На заседании было принято решение направить протокол и опросный лист жителей переулка Витебский в Управу Левобережного района городского округа город Воронеж.(л.д.83, 84)

Из опросного листа жителей переулка Витебский города Воронежа усматривается, что жители домов переулка отрицательно относятся к установленному шлагбаума между домами <адрес> <адрес>. (л.д.85-86)

В администрацию городского округа город Воронеж также поступили обращения граждан ФИО17, проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО18, проживающей по адресу: <адрес> по факту незаконно установленного шлагбаума в частном секторе на пересечении <адрес>. (л.д.79, 81)

В соответствии с правилами статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится: осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления

Согласно пункту 3.3.5 Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 года № 1015 Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функцию: организует текущее содержание улиц и автомобильных дорог местного значение. (л.д.7-10)

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам ФИО4 и ФИО5, указывает, что ответчики установив шлагбаум нарушили положения Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N 179 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, в целях реализации статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения. (л.д.156-157)

Согласно пункту 2 указанного Порядка временные ограничения или прекращение движения устанавливаются:

- при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения;

- в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

- в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, законами Воронежской области.

Пунктом 3 предусмотрено, что временные ограничения или прекращение движения в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения вводятся приказом управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области, в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения - нормативным правовым актом администрации соответствующего муниципального образования.

Постановлением администрация городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

В соответствии с указанным перечнем <адрес> и переулок Витебский являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (строка 640 и строка 1092)

Как следует из выписки из карты местности проезд между домами <адрес> <адрес>, на котором установлен шлагбаум является продолжением <адрес>. (л.д.118)

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что временное ограничение или прекращение движения на данном участке дороги было принято в соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 13.03.2012 года № 179, ответчиками суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела документы, таких сведений не содержат.

В судебном заседании ФИО4 и представителем ответчика ФИО5 – ФИО15 факт отсутствия документов о временном ограничении движения на участке дороги между домами <адрес> <адрес> не оспаривался.

При таких обстоятельствах, установление ответчиками ФИО4 и ФИО5 шлагбаума нельзя признать обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Более того, шлагбаум установлен на земле, относящейся к землям общего пользования, что также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждено установление ответчиками ФИО4 и ФИО5 шлагбаума, что создает препятствия общедоступному использованию территории общего пользования, судом находит обоснованными требования как Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, так и требования истцов ФИО2 и ФИО3 о возложении на ФИО4 и ФИО5 обязанности за счет собственных средств демонтировать шлагбаум, установленный между домами <адрес> <адрес>.

Наличие решения Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску ФИО13 о признании незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж и Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, о возложении обязанности построить ливневую канализацию в районе <адрес> для отвода ливневых и талых вод, не свидетельствует о наличии оснований для установки шлагбаума. (л.д.49-52)

То обстоятельство, что 19.09.2013 года заместителем руководителя аппарата губернатора и правительства Воронежской области был дан ответ ФИО4, о рассмотрении вопроса на предмет установки шлагбаума (л.д.151) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что установление шлагбаума на земле общего пользования с соблюдением действующего законодательства, суду представлено не было.

Суд также не может признать обоснованным утверждение ФИО4, что в целях предотвращения дальнейшего разрушения жилого дома в котором она проживает, демонтаж шлагбаума может быть произведен, только после приведения проезжей части дороги в надлежащее состояние.

Ответчик ФИО19 не лишена возможности обратится с исковыми требованиями в суд для защиты своего нарушенного права.

Относительно исковых требований Управы Левобережного района городского округа город Воронеж о запрете ФИО4 и ФИО5 чинить препятствия в проходе и проезде по <адрес>, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что ответчиками создаются препятствия в проходе и проезде по <адрес> в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в проходе и проезде по <адрес>.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом такого заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиками подготовительных действий для добровольного исполнения по демонтажу шлагбаума, установленного на проезжей части дороги между домами <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу об установлении ФИО4 и ФИО5 срока для совершения вышеназванных действий в течение 30-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Суд, также считает необходимым предоставить Управе Левобережного района городского округа город Воронеж в случае неисполнения ФИО4 и ФИО5 решения суда право самостоятельно осуществить действия по исполнению решения за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцами ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управы Левобережного района городского округа город Воронеж к ФИО4 и ФИО5 о сносе шлагбаума, и исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о сносе шлагбаума удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО5 демонтировать за счет собственных средств шлагбаум, установленный по адресу: <адрес>, на <адрес> в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО4 и ФИО5 решения суда в течение установленного срока предоставить Управе Левобережного района городского округа город Воронеж самостоятельно демонтировать шлагбаум установленный по адресу: <адрес> между домом № и № со взысканием с ответчиков всех необходимых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2013 года.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова