Гражданский кодекс часть 1

Б.И.ГБ. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит суд: - взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 263000 рублей в счет долга по договору займа от ../../.... г. года, а также 5830 рублей в счет расходов на уплату госпошлины.

Основание исковых требований сводится к следующему. ../../.... г. года Н.Ю.АБ. получил от Б.И.ГВ. 263000 рублей с обязательством возврата. До настоящего времени денежные средства не возвращены. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд.

Истец Б.И.ГБ. извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. ...), не явился. Возражений не доводы ответчика не представил в порядке ст.56 ГПК РФ.

Ответчик Н.Ю.АБ. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. ../../.... г. года произошло ДТП с участием нескольких автомобилей. ФИО2 и ФИО1 были среди других участников ДТП. Автомобилю ФИО1 в результате ДТП были причинены повреждения. Повреждения причинил ФИО2. Потом ../../.... г. года ФИО1 заставил ФИО2 написать расписку на сумму 263000 рублей, что эта сумма была получена в долг. Но на самом деле никогда ФИО2 не получал от ФИО1 эти 263000 рублей. Реально, эта расписка была нужна ФИО1, чтобы гарантировать возмещение вреда от ДТП, где ФИО2 повредил машину ФИО1. Потом был суд. Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано около 90000 рублей за ущерб от аварии. Ответчик Н.Ю.АБ. утверждает, что получилось так, что на деле суд взыскал с него только 90000 рублей за ущерб от аварии в пользу ФИО1. А расписка-то была на сумму 263000 рублей. ФИО2 утверждает, что деньги суммой 263000 рублей не получал от ФИО1. ФИО2 заявляет, что эта сумма – способ получить с него деньги в пользу ФИО1 от вреда за ДТП. ФИО2 указывает, что уже возбуждено исполнительное производства в отношении него в пользу ФИО1 за вред при ДТП. Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, С.Е. извещен (л.д. ...), не представил возражений по исковому заявлению.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ходатайств об истребовании доказательств, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и представить суду, в настоящем судебном заседании, либо заблаговременно до его начала, не заявлено.

Не заявлено ответчиком и ходатайство о проведении по делу экспертиз в целях выяснения подлинности расписки на сумму 263000 рублей: ответчик не оспаривал подлинность, ответчик утверждал о безденежности займа. Напротив, истец, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д... – заблаговременно более чем за Один месяц), не явился и не опроверг доводов ответчика.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности приобщении к делу документов в обоснование его (истца) правовой позиции по делу в целях возражений не доводы ответчика о безденежности займа.

По настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от ../../.... г. года по делу по иску С.В.ИА. и Б.И.ГВ. к С.А.ЕА., Н.Ю.АВ. о возмещении ущерба от ДТП (л.д. ...) установлено следующее.

«ДТП с участием КАМАЗ под управлением Н.Ю.АГ., принадлежащего С.А.ЕА., ФИО3, под управлением и принадлежащего С.В.ИБ., Тойота Лэнд Крузер под управление и принадлежащей Б.И.ГГ. и других автомобилей произошло ../../.... г. года (л.д. ...).

Транспортному средству ФИО1 - Тойота Лэнд Крузер причинены технические повреждения.

Установлено, что КАМАЗ под управлением Н.Ю.АГ., допустил наезд, в том числе, на стоящий автомобиль Тойота Лэнд Крузер под управление и принадлежащий Б.И.ГГ. (л.д....).

В действиях водителя ФИО2 суд усмотрел нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д. ... оборот).

Риск ОСАГО владельца КАМАЗ С.А.ЕБ. застрахован в ООО«Росгосстрах».

ООО«Росгосстрах» выплатило ФИО4 и ФИО1 страховую сумму пропорционально ущербу в пределах 120000 рублей. А размер этих выплат не оспаривался (л.д. ...).

Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО4 не представлено (л.д. ...

Суд решил взыскать с Н.Ю.АГ. в пользу С.В.ИВ. 428863 рублей 44 копейки в счет восстановительного ремонта, 7488 рублей 63 копеек в счет расходов на госпошлину.

Суд решил взыскать с Н.Ю.АГ. в пользу Б.И.ГВ. 86552 рублей 01 копейки в счет восстановительного ремонта, 2796 рублей 56 копеек в счет расходов на госпошлину (л.д. ... оборот)».

Данное решение суда вступило в законную силу ../../.... г. года, что следует из отметки на нем (л.д. ... оборот).

Копия апелляционного определения представлена в дело (л.д. ...).

Согласно ч.2 ст.13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Действительно, до решения суда от ../../.... г. года, где ФИО1 взыскал с ФИО2 денежные средства в счет ущерба от ДТП, была составлена расписка на сумму 263000 рублей от Н.Ю.АГ. в пользу Б.И.ГВ. (л.д. ...)

Расписка не содержит конкретной даты возврата долга (л.д. ...).

Согласно п.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик не представил суду доказательств возврат суммы займа: но ответчик утверждал, что денег не брал вообще. То есть ответчик оспаривал заем по безденежности.

Согласно п.1 ст.808 ГКРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГКРФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Форма договора займа соблюдена. Но ответчик утверждал, что денег не брал вообще. То есть ответчик оспаривал заем по безденежности.

Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГКРФ) наделяет заемщика правом оспаривать заем по безденежности в порядке ст.812 ГКРФ (а именно, п.1 ст.812 ГКРФ).

В качестве правовых последствий доказывания факта того, что денежные средства не передавались вообще, п.3 ст.812 ГКРФ предусматривает, что договор займа считается незаключенным.

Суд исследует доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Ответчик представил суду два постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства: в отношении взыскателя Б.И.ГВ. на сумму 89348 рублей (л.д. ...) от 28 февраля 2014 года, а также взыскателя С.В.ИА. на сумму 436352 рублей 07 копеек (л.д. ...).

Суд, анализируя эти документы, приходит к выводу, что возбуждено в установленном порядке исполнительное производство за ущерб от ДТП в пользу Б.И.ГВ., где должником является ответчик по настоящему иску – Н.Ю.АБ.

Квалификация указанных выше обстоятельства по делу судом производится следующим образом.

Согласно п.1 ст.10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п.2 ст.10 ГКРФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных положений ст.10 ГКРФ ее содержание раскрывается в следующем.

Никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется принадлежащими ему правом (D. 50.17.55). Действительно, ФИО1, обращается в суд с иском, реализуя свое право на судебную защиту, считая нарушенными свои права по договору займа.

Однако, в силу объема ст.10 ГКРФ злоупотреблением правом признается осуществление субъективного права в противоречии с доброй совестью, добрыми нравами. Рассматривается как особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему общего типа поведения.

Суть злоупотребления состоит в том, что лицо не выходит за пределы принадлежащего ему права. И согласно исковому заявлению ФИО1 действует в рамках принадлежащих ему прав на взыскание суммы займа.

Но, исходя из объема ст.10 ГКРФ субъективное право одного лица может быть осуществляемо до тех пор, пока не войдет в соприкосновение с субъективными правами другого лица. И по настоящему делу права ФИО1 на получение основной суммы долга по договору займа, предъявленные к ответчику в судебном порядке, непосредственно касаются имущественной сферы ответчику. Ведь в силу ч.3 ст.35 Конституции России никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Одним из важнейших критериев, определяющих пределы гражданских прав, исходя из объема ст.10 ГКРФ, является требование осуществления этих прав в соответствии с их назначением. Под назначением права понимаются те цели, ради достижения которых субъективные права признаются за участниками гражданских правоотношений. В самом понятии «назначении права» находит свое выражение принцип сочетания общественных и личных интересов. Цели отдельного лица при осуществлении права не могут выходить за рамки тех целей, которые признаются заслуживающими уважения со стороны общества.

В то же время по настоящему делу выше было установлено, что «ДТП с участием КАМАЗ под управлением Н.Ю.АГ., принадлежащего С.А.ЕА., ФИО3, под управлением и принадлежащего С.В.ИБ., Тойота Лэнд Крузер под управление и принадлежащей Б.И.ГГ. и других автомобилей произошло ../../.... г. года (л.д. ...). Транспортному средству ФИО1 - Тойота Лэнд Крузер причинены технические повреждения. Установлено, что КАМАЗ под управлением Н.Ю.АГ., допустил наезд, в том числе, на стоящий автомобиль Тойота Лэнд Крузер под управление и принадлежащий Б.И.ГГ. (л.д....). В действиях водителя ФИО2 суд усмотрел нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д. ... оборот). Риск ОСАГО владельца КАМАЗ С.А.ЕБ. застрахован в ООО«Росгосстрах». ООО«Росгосстрах» выплатило ФИО4 и ФИО1 страховю сумму пропорционально ущербу в пределах 120000 рублей. А размер этих выплат не оспаривался (л.д. ...). Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО4 не представлено (л.д. ...). Суд решил взыскать с Н.Ю.АГ. в пользу С.В.ИВ. 428863 рублей 44 копейки в счет восстановительного ремонта, 7488 рублей 63 копеек в счет расходов на госпошлину. Суд решил взыскать с Н.Ю.АГ. в пользу Б.И.ГВ. 86552 рублей 01 копейки в счет восстановительного ремонта, 2796 рублей 56 копеек в счет расходов на госпошлину (л.д. ... оборот)». Решение суда вступило в законную силу ../../.... г. года, что следует из отметки на нем (л.д. ... оборот). Кроме того, в отношении Н.Ю.АГ. возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО1 (л.д. ...).

Также судом установлено и не было оспорено истцом в порядке ст.56 ГПКРФ, что в счет долга именно по ДТП ФИО2 уже передал ФИО1 денежные средства (л.д. ...). Данное обстоятельство подтверждается расписками.

Однако, истец, выходя за рамки целей, предусмотренных положения законодательства об исполнительном производстве (ст.6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») о его праве на получение ущерба от ДТП требует денежные средства с ответчика по расписке, составленной до вынесения решения судом первой инстанции о возмещении ущерба от ДТП. Цель истца очевидна: ФИО1 желает получения денежных средств именно в большем объеме практически в три раза, чем это предусмотрено вступившим в силу решением суда по ДТП и для этого и предъявил иск о взыскании полученной от ответчика расписки.

Закрепленная в статье 10 ГКРФ обязанность лица не совершать действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также коррелирующая этому презумпция осуществления гражданских прав разумно и добросовестно основаны на идее социального назначения прав. Субъективное частное право по самой своей природе не может иметь иной цели, кроме реализации частного интереса его субъекта. Назначение конкретного субъективного права предопределяется, во-первых, общими принципами права; во-вторых, принципами отрасли права; в-третьих, к которой принадлежит указанное субъективное право; в-третьих, целью и смыслом самого субъективного права.

Негативные последствия злоупотребления правом не могут быть сведены ни к последствиям нарушения обязательств, ни к внедоговорному вреду. Действительно, заявленные ФИО1 к взысканию денежные суммы с ответчика не могут быть сведены к последствиям нарушения обязательств: в установленном порядке уже возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. ...), и именно в рамках этого исполнительного производства ФИО1 вправе получать денежные средства в установленном порядке.

Принимая во внимание, что имело место ДТП, где участвовали истец и ответчик по настоящему делу; учитывая, что ФИО1 был причинен ущерб действиями ФИО2 при ДТП; исходя из того, что расписка составлена до принятия судом первой инстанции решения, где в пользу ФИО1 взыскано 86552 рублей 01 копейки в счет восстановительного ремонта, 2796 рублей 56 копеек в счет расходов на госпошлину (л.д. ... оборот), а по расписке долг 263000 рублей (что меньше присужденного взыскания по решению суда по ДТП); поскольку ответчик представил суду расписки на погашение частично ущерба именно от ДТП (л.д. ...), а данные расписки истец не оспорил; в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 были участниками ДТП, где ФИО2 был виновником на КАМАЗе, а ФИО1 пострадавшим на Тойоте Лэнд Крузер; а в свою очередь, как утверждает ФИО1, до принятия судом по первой инстанции решения о взыскании с ФИО2 ущерба от ДТП ФИО1 еще и дает деньги в сумме 263000 виновнику ДТП; признавая, что расписка – это не ценная бумага, и может быть оспорена в порядке ст.812 ГКРФ по безденежности, так как в силу ст.1 ГКРФ участники правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, что является их обязанностью, а гражданское право в силу ст.1 ГКРФ рассчитано на рациональных и разумных участников; в связи с изложенным суд приходит к выводу, что деньги в сумме 263000 рублей вообще не передавались от ФИО1 к ФИО2, и суд находит возражения ответчика ФИО2, оспаривающего договор займа по безденежности, обоснованными, исходя из анализа в совокупности всех обстоятельств по делу, и в порядке п.3 ст.812 ГКРФ данный договор займа не был заключен, так как деньги не передавались.

Исходя из положений ст.10ГКРФ суд руководствуется следующими признаками злоупотребления правом. Во-первых, факт причинения или возможности причинения вреда имущественной сфере лица. Во-вторых, выяснение, осуществлялось ли управомоченным лицом право в соответствии с его хозяйственным (социальным) назначением или нет. В-третьих, отсутствие интереса у управомоченного лица в результате осуществляемого субъективного права; в-четвертых, осуществлялись ли указанные субъективные права лицом разумно и добросовестно.

Таким образом, действие Б.И.ГВ. по взысканию задолженности с ответчика по расписке, в то время как имеется возбужденное исполнительное производства по ущербу от ДТП, представляет для ответчика возможность понести ущерб в виде предъявленных денежных сумм.

Во-вторых, судом установлено, что истец пытается получить долг по расписке плюсом к уже возбужденному исполнительному производству по ущербу от ДТП. Следовательно, суд приходит к выводу, что истец не осуществляет свои права по расписке на сумму 263000 рублей в части получения суммы основного долга в соответствии с их хозяйственным (социальным) назначением. В свою очередь, предъявление настоящего иска в целях взыскания основного долга – это фактически желание истца пересмотреть результаты решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от ../../.... г. года по делу по иску С.В.ИА. и Б.И.ГВ. к С.А.ЕА., Н.Ю.АВ. о возмещении ущерба от ДТП (л.д. ...), которое было предметом рассмотрения Свердловского областного суда по второй инстанции. Истец желает получить большее возмещение от ДТП, используя расписку виновника ДТП на сумму 263000 рублей, тогда как истцу было присуждено чуть менее 90000 рублей.

Осуществление гражданских прав, в результате которого причиняется вред (или создается реальная угроза причиненного вреда) другим лицам, если при этом нарушаются разумность и добросовестность, не допускается. В силу ст.10 ГКРФ право является искусством оперировать понятиями добра и справедливости.

Изложенная выше квалификация установленным судом обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, выразившимся в предъявлении настоящего иска в целях переложить риск на ФИО2 в целях получения большего возмещения от ДТП; суд признает заем безденежным: договор займа не заключался, в этой части возражения ФИО2 по настоящему иску суд принимает.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в порядке п.2 ст.10, п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий

ФИО5