Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богачевой ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Богачева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика неустойки. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4 и автомобиля «№ принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в АНО «ФИО9», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 329788, 16 руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 6500 руб.

Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие», Богачева Е.Н. в установленный срок обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же с досудебной претензией. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Богачевой Е.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 208723,68 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богачевой ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены.

С ООО СК «Согласие» в пользу Богачевой ФИО11 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, всего 108 000 рублей.

Богачева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика неустойки в размере 227508,80 руб., а также расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 12000 руб.

Истец Богачева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Луканов В.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, представил суду письменный отзыв на исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4 и автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в АНО «ФИО12, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 329788, 16 руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 6500 руб.

Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО СК «Согласие», Богачева Е.Н. в установленный срок обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же с досудебной претензией. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Богачевой Е.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 208723,68 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Богачевой ФИО13 к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику заявление о выплате неустойки в размере 227508,80 рублей в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок (л.д. 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Истцом в ООО СК «Согласие» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ответчиком перечислено в счет восстановительного ремонта: 113600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Богачевой Е.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 208723,68 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, которое вступило в законную силу.

Расчет неустойки исчисляется следующим образом: - ущерб – 208723,68 рублей. Дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ год. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 дней: 208723,68 рублей * 1% * 109 = 227508,80 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет: 227508,80 рублей.

Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что не оспариваемая часть страхового возмещения была истцу выплачена, период просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика по доверенности о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству, суд считает возможным и допустимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Представителем истца Богачевой Е.Н. по доверенности Лукановым В.И. также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела, а именно: договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № серия ЮА 36 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12000 рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Богачевой ФИО14 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Богачевой ФИО15 неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда составлено в окончательной форме 28.03.2016 года.