Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Н.В. Кудряшовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» об уменьшении неустойки, реструктуризации задолженности

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №. Для заключения договора банк направил в адрес истца кредитную карту с лимитом 115 000 руб. Карта была активирована заемщиком. Тариф на обслуживание данной карты был установлен в соответствии с тарифным планом ТП 77. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. у истца возникли временные финансовые затруднения, в связи с чем образовалась задолженность перед банком. В целях разрешения сложившийся ситуации и урегулирования задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Ювитек» за юридической помощью. Исполнитель пообещал истице урегулировать задолженность перед кредитными организациями, включая задолженность перед ООО «Ренессанс кредит». ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор расторгнут по соглашению сторон. Как впоследствии стало известно истице, в рамках вышеуказанного договора ООО «Ювитек» фактически не предпринималось никаких действий, направленных на реальное разрешение сложившейся ситуации. Поскольку в период действия договора с ООО «Ювитек» сумма начисленных процентов, штрафов и пеней превысила сумму основного долга и в целом достигла существенной величины, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес банка было направлено письмо с уведомлением о невозможности исполнения обязательств по договору и просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В устной форме сотрудники банка пояснили, что обращаться в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности банк планирует только при увеличении задолженности до 500 000 руб. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ полагала, что в этом заключается злоупотребление банком своими правами, так как направлено на получение дополнительных финансовых преимуществ и причинение вреда другой, менее защищенной стороне договора. В связи с чем в соответствии со ст. 4040 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника. По условиям договора максимальная полная стоимость кредита составляет 54% годовых, полная стоимость кредита при наличии просроченной задолженности 185% годовых. Таким образом, неустойка составляет 131% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Полагала, что справедливой и соразмерной ставкой неустойки будет являться ставка в 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При заключении договора истица исходила из определенного уровня своего дохода, который изменился в связи с потерей работы, с учетом финансовых возможностей истицы в настоящее время исполнение обязательства возможно при рассрочке исполнения сроком на 10 лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет 304 797,87 руб. Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, полагала, что при изменения существенных обстоятельств, из которых истица исходила при заключении договора, вправе ставить вопрос для изменения условий договора. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в банк заявление об изменении условий договора, письмом от 01.03.2017г. в изменении условий договора банком отказано. Просила уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № до 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, реструктуризировать задолженность по кредитному договору, рассрочив уплату задолженности на 10 лет.

В судебном заседании истица не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 уточнил исковые требования, просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № до 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., реструктуризировать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № рассрочив уплату задолженности на 10 лет. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал. Указал, со ссылкой на ст. 450, 451 ГК РФ, что снижение заработной платы клиента не влечет одновременно наступления всех необходимых для расторжения кредитного договора условий. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд за признание условий договора недействительными, так как договор заключен 17.10.2013г., исполнение сделки началось 04.06.2013г., срок подачи которого истек 04.06.2016г.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО « Ювитек» не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № предоставления и обслуживания банковских карт, выдана кредитная карта с кредитным лимитом 115 000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ. была активирована истицей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал», Тарифами по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из оферты банка, которую истица акцептировала, активировав кредитную карту, п. п.3.2.1, 3.22,3.23 клиент возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссией и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и порядке, установленные договором, при осуществлении платежей соблюдать режим счета по карте и порядок проведения операций, предусмотренный договором о карте, выполнять обязанности, предусмотренные договором о карте ( Условий, Тарифов и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью).

Банк предоставил кредит заемщику, т.е. выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела и истицей не отрицается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

При существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменить договор возможно только при одновременном наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеет после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из доводов истицы, не подтвержденных документально, в настоящее время доход истицы изменился в сторону уменьшения.

Суд полагает, что доводы о снижении заработной платы несостоятельны, поскольку истица, принимая на себя обязательства, должна была действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и его условиям.

Таким образом, оснований для изменения договора не имеется.

Доводы о том, что задолженность образовалась по вине организации, которой истица поручила урегулировать образовавшуюся задолженность также несостоятельны, поскольку истица несет личную ответственность как сторона кредитного договора за неисполнение обязательств.

Ссылка истицы на злоупотребление правом со стороны ответчика в связи с тем, что он не предпринимает действий по взысканию задолженности, также несостоятельна, поскольку основана не неверном толковании норм права, изменение материального положения истицы не может служить поводом ответчику для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» об уменьшении неустойки, реструктуризации задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА