Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 ФИО11, 3-и лица САО «ВСК», ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 ФИО12., обосновав его тем, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО13», госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ФИО14», госномер №, под управлением ФИО3 ФИО15 Автомобиль «ФИО16», госномер №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №, в связи с чем, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» и выплате страхового возмещения. После обращения страхователя был произведен технический осмотр транспортного средства специалистом и произведена выплата страхового возмещения в размере 138261 руб. 87 коп. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от < Дата > На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК» по договору №. САО «ВСК» произвело ООО «Зетта Страхование» оплату ущерба в размере 86052 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от < Дата > Согласно экспертному заключению № «-№ от < Дата > сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 82400 руб., без учета износа – 106100 руб. Таким образом, страховая компания виновника по своим расчетам погасила со своей стороны ущерб перед ООО «Зетта Страхование» с учетом износа. Учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г., о том, что виновником ДТП подлежит возмещению разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами, истец полагает, что вправе требовать с виновника происшествия полную сумму выплаты по ущербу без учета износа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 52209 руб. 22 коп. (138261 руб. 87 коп. – 86052 руб. 65 коп.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 1766 руб. 28 коп.

Определением суда от 30.03.2018 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены САО «ВСК», ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО17 в суд также не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО18. – ФИО5, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком является САО «ВСК», которое обязано возместить ООО «Зетта Страхование» выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб., который в данном случае не превышен. Кроме того, полагал, что стоимость ремонта автомобиля ФИО1 завышена, так как стоимость запасных частей, материалов не соответствует средним рыночным ценам на оригинальные запасные части, материалы, сложившимся в Калининградском регионе, существует более разумный (экономически) способ исправления повреждений, при том, что рассматриваемый автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия не находился на гарантии.

3-и лица САО «ВСК», ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что < Дата > в < Дата > мин. на < адрес >, < адрес > в г. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО19», госномер №, под управлением собственника – ФИО1, и автомобиля «ФИО20», госномер №, под управлением собственника – ФИО3 ФИО21. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 ФИО22., которая не убедилась в безопасности движения и допустила столкновение с остановившимся впереди для пропуска пешехода автомобилем «ФИО23» под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО24 отказано в связи с тем, что допущенное ею нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 ФИО25. нарушила п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, несоответствие действий ФИО3 ФИО26 вышеуказанным пунктам ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортному средству ФИО1

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 ФИО27 по полису ОСАГО серии №№ была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии №№ в ООО «Зетта Страхование», также автомобиль «ФИО28», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования серии №№ от < Дата >, заключенному между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование», сроком действия с 16 час. 30 мин. < Дата > по 24 час. 00 мин. < Дата >, страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1000000 руб., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

< Дата >ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Автомобиль ФИО1 был осмотрен и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО29».

Согласно заказ-наряду № № от < Дата >, акту об оказании услуг № от < Дата >, счету на оплату № от < Дата >, платежному поручению № от < Дата >, ООО «Зетта Страхование» в рамках договора добровольного страхования перечислило ООО «ФИО30» за ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 138261 руб. 87 коп.

Таким образом, к страховщику ООО «Зетта Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь ФИО1 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно платежному поручению № от < Дата > САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 400000 руб., перечислило ООО «Зетта Страхование» за ФИО3 ФИО31. страховое возмещение с расходами на проведение оценки в размере 86052 руб. 65 коп., рассчитанное с учетом износа транспортного средства «ФИО32» применительно к Методике в рамках ОСАГО (заключение ООО «Малакут Ассистанс» № от < Дата >).

Поскольку же выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства «ФИО33» осуществлялась ФИО1 без учета износа, в рамках норм гражданского законодательства, а выплата страхового возмещения в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» производится с учетом износа транспортного средства, а также, поскольку имевшиеся у ФИО1 права требования к причинителю вреда перешли в полном объеме к ООО «Зетта Страхование» в связи с выплатой ей страхового возмещения по договору добровольного страхования, с ФИО3 ФИО34. в пользу ООО «Зетта Страхование» в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 965 ГК РФ подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в оставшейся невозмещенной части.

Однако исковые требования ООО «Зетта Страхование» суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Оспаривая фактическую стоимость ремонта автомобиля ФИО1, ФИО3 ФИО35. в ходе судебного разбирательства, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г., ссылалась на то, что указанный автомобиль возможно было отремонтировать дешевле.

Определением суда от 05.06.2018 г. по ходатайству и за счет ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО36. На разрешение эксперта была поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО37», г.р.з. №, 2012 года выпуска, с учетом и без учета амортизационного износа на день ДТП - < Дата > на основании справки о ДТП от < Дата >, акта осмотра транспортного средства специалистом Филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Калининграде ФИО4 от < Дата > № № акта о скрытых повреждениях от < Дата >, счета ООО «Юто Карс» на оплату № от < Дата >, заказ-наряда № ФИО38 от < Дата >, расходной накладной к заказ-наряду № ФИО39 от < Дата >, акта об оказании услуг ФИО40 от < Дата >, фотографий поврежденного транспортного средства на диске, а также иных материалов по факту ДТП – в соответствии с Единой методикой?

2. Определить размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля «ФИО41», г.р.з. №, № года выпуска, на дату ДТП – < Дата > на основании справки о ДТП от < Дата >, акта осмотра транспортного средства специалистом Филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Калининграде ФИО4 от < Дата > № ФИО42, акта о скрытых повреждениях от < Дата >, счета ООО «ФИО43» на оплату № от < Дата >, заказ-наряда № ФИО44 от < Дата >, расходной накладной к заказ-наряду № № от < Дата >, акта об оказании услуг ФИО45 от < Дата >, фотографий поврежденного транспортного средства на диске, а также иных материалов по факту ДТП - применительно к Постановлению Конституционного Суда РФ от < Дата >.

30.08.2018 г. в суд поступило заключение судебной автотехнической экспертизы № от < Дата >, составленное экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО46 согласно которому сделаны следующие выводы:

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО47», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России № 432-П на момент ДТП составит:

- без учета износа комплектующих изделий: 109500 руб.

- с учетом износа комплектующих изделий: 85700 руб.

2. Размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля «ФИО48», государственный регистрационный знак ФИО49, на дату ДТП – < Дата > составит 135540 руб. 01 коп.

Однако, учитывая, что при ответе на второй вопрос судебный эксперт исходил из того, что автомобиль «ФИО50», государственный регистрационный знак №, является гарантийным, тогда как после проведения судебной экспертизы выяснилось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, автомобиль уже не находился на гарантийном обслуживании, определением суда от < Дата > по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросу №, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ ФИО2ФИО51. № от < Дата >, размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля «ФИО52», государственный регистрационный знак ФИО53, № года выпуска, на дату ДТП – < Дата > на основании справки о ДТП от < Дата >, акта осмотра транспортного средства специалистом Филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Калининграде ФИО6 от < Дата > № №, акта о скрытых повреждениях от < Дата >, счета ООО «ФИО54» на оплату № от < Дата >, заказ-наряда № ФИО55 от < Дата >. расходной накладной к заказ-наряду № ФИО56 от < Дата >, акта об оказании услуг ФИО57 от < Дата >, фотографий поврежденного транспортного средства на диске, а также иных материалов по факту ДТП – применительно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. составит: 114571 руб. 22 коп.

Изучив представленные сторонами документы, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО58», суд приходит к выводу, что в основу принимаемого судом решения по настоящему делу может быть положено заключение дополнительной судебной экспертизы № от < Дата >.

Заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что при проведении дополнительной судебной экспертизы проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Первоначальное заключение судебной экспертизы в части вопроса № суд не принимает во внимание, поскольку при проведении этой экспертизы ни суд, ни судебный эксперт не располагали данными о том, что автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия не находился на гарантии.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2ФИО59., при проведении ремонта автомобиля в ООО «ФИО60» виды ремонтных воздействий (ремонт либо замена детали) были применены верно. Учитывая же, что на момент ДТП автомобиль не являлся гарантийным, он, ФИО2ФИО61., при расчетах применил среднюю стоимость запасных частей на дату происшествия из архивной базы цен программного комплекса «Аудапад веб» и среднюю стоимость нормо-часа работ по снятию/установке, замене, ремонту и окраске деталей по данным справочника ООО «ФИО62».

С учетом изложенного, с ФИО3 ФИО63. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28518 руб. 57 коп. (114571 руб. 22 коп. – 86052 руб. 65 коп.).

Доводы ответчика и ее представителя о том, что САО «ВСК» должно отвечать за ФИО3 ФИО64 перед ООО «Зетта Страхование» в пределах лимита ответственности 400000 руб., независимо от того, каким образом определяется размер ущерба, суд находит ошибочными, поскольку в рамках ОСАГО страховщик не производит выплату страхового возмещения по фактическим расходам на восстановительный ремонт транспортного средства, а определяет размер страхового возмещения по Единой Методике, утвержденной Центральным Банком России, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Так, согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 вышеназванного Федерального Закона предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, а именно, в размере 964 руб. 74 коп. (1766 руб. 28 коп. х 54,62%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО65 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28518 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 57 (пятьдесят семь) коп., расходы по оплате госпошлины в размере 964 (девятьсот шестьдесят четыре) руб. 74 (семьдесят четыре) коп., а всего 29483 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 31 (тридцать одну) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 г.

Судья В.В. Мамичева