Решение № 2-1589/19 от 19.06.2019 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Шумейко К.В., Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побоковой Е.А. к ООО «СТСК», Сербай О.Н., Сербай Е.И., Сербай Ф.О., Сербай Е.О. об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указала следующее. ООО ««Сибирская трубопроводная строительная компания», учредителем которой является ОАО «Омскгоргаз», разрабатывала проекты внутренней газификации четырёх квартир дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе кв. № 2 и № 3 в июне-ноябре 2014 года. Проект согласовывался с ОАО «Омскгоргаз», в соответствии с Техническими условиями, подписанными техническим директором ОАО «Омскгоргаз» Э.В. Рамзаевым. Работы по газификации квартир велись «Омскгоргазом» в соответствии с разработанными «СТСК» проектами. Только после того как работы по монтажу газопровода в кв. соседей - № 3 - уже были выполнены, мы с мужем увидели, где и как расположен выход горизонтального дымохода для удаления выхлопных газов - на стене, примыкающей к моей кухне под прямым углом на расстоянии 1 м. от моего окна (вариант №1). Такое расположение не соответствовало проекту, где был указан вертикальный дымоход, нарушало имеющиеся строительно - технические и санитарно - бытовые нормы. 30.05.2016 истец обратилась к Гендиректору ОАО «Омскгоргаз» Разваляеву П. А с просьбой привести расположение дымохода соседей в соответствие с проектом. Горизонтальный дымоход, расположенный в 1 метре от нашего окна, был в июне 2016 года демонтирован, после чего на стене котельной соседей осталось отверстие, позволяющее судить о его первоначальном местонахождении. Через эту же стену котельной, но на большем расстоянии - 2.6 м. от моего окна было сделано в июне - июле 2016 г., новое техническое отверстие под дымоход и установлена какая - то короткая вертикальная труба с гофрой (вариант № 2), которую дымоходом называть нельзя (См. фото). Мне пришлось в 3 раз обращаться в «Омскгоргаз», после чего соседями был установлен новый вертикальный коаксиальный дымоход (вариант № 3) в апреле-мае 2017 года, но и сейчас его вывод через наружную стену, удалённость от моего окна, расположение относительно крыши дома не соответствует нормам, установленным государством, что не хотят признавать «СТСК», «Омскгоргаз». Я обращалась с заявлениями к руководителям данных организаций с просьбой пересмотреть проект, проработать альтернативный вариант расположения дымохода 6 апреля 2018 г., 14 мая 2018 г. 4 июля 2018 г., 15.01.2019. Моя убеждённость в том, что при проектировании и монтаже дымохода допущены нарушения, основывается на мнении специалистов: я обращалась в ООО «Бюро судебных экспертиз», сотрудник которой Артамонов В.П. провёл исследование и подготовил «Заключение строительно-технической экспертизы № 26-11/17» (Приложение № 4), а также в государственную структуру -Госжилинспекцию Омской области, к начальнику сектора надзора за соблюдением требований к жилым помещениям Андрееву ДР., который после осмотра на месте кв. № 2 и № 3 подготовил письменное разъяснение (Приложение №5 ). Данные специалисты отмечают допущенные нарушения норм СП 60.13330.2012 («Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003), СНиПП-35-76 Котельные установки, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Согласно разъяснению директора ООО «СТСК» Шамис МБ. на моё обращение «проекты по каждому дому/квартире выполнялись индивидуально, (т.е. поквартирно) и не могут быть рассмотрены как единый объект» (Приложение № 7), что и стало причиной допущенных нарушений, так как проектирование систем дымоудаления в индивидуальных и многоквартирных домах существенно отличается. Наш дом, состоящий из 5 квартир, является многоквартирным, что нашло отражение в документах, представленных собственниками газифицируемых квартир в проектную организацию, земельный участок, прилегающий к дому, находится в общей долевой собственности, что зафиксировано в Кадастровом паспорте земельного участка от 2012 года (Приложение № 14). Котельная в кв. № 3, пристраивалась к кухонному помещению кв. № 2, находящемуся в Основной части здания дома, на стадии реконструкции детского сада в жильё в конце 90-х и предназначалась для размещения твёрдо - топливного котла, печная труба которого выведена через крышу и не мешает другим (Приложение № 12- Тех план здания дома). Проекты внутренней газификации кв. № 2 и № 3 не содержат сведений об их согласовании со службой Госсанэпиднадзора Омской области, что было обязательным на тот период. Практическое использование газового оборудования соседями подтверждает, что проект разработан с нарушениями, что мы наблюдаем из своего окна уже 4 года, на себе испытываем негативные последствия ошибок проектировщиков. Газовый котёл соседей является двухконтурным и работает постоянно на отопление и нагрев воды, поэтому и выхлопы происходят постоянно из верхней и нижней частей дымохода, а особенно активно в зимнее время года. Выхлопные газы попадают в наше кухонное окно, которое мы не можем нормально проветривать, так как происходит завихрение выхлопных газов от дымохода и как следствие, задымление (см. диск Приложение № 3). Дым плохо рассеивается в атмосфере, т.к. выхлопная труба расположена всего на 100 мм выше кровли крыши, препятствие создаёт и стена кирпичного пристроя заказчика, не учтённая при проектировании (Приложение № 6). Помимо задымления постоянно образовывается конденсат, который скапливается в районе дымохода и под ним, застывает в огромные сосульки. Как отметил специалист, проводивший экспертизу, Артамонов В.П. п. 6.5.5. СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, устанавливает следующую норму: «Выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается» (стр. 6-7 Экспертного заключения). При этом данный СП 60.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) в части пунктов 6.5.3-6.5.8 входит в перечень национальных стандартов и сводов правил с 1 марта 2016 года (согласно Постановлению правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521, п. 42, введенному в действие с 01.07.2015 г), то есть требования государственного закона к газоиспользуещему оборудованию в многоквартирных домах стали жёстче. Напомню, что дымоход соседей переносился и для этого делали новое отверстие в наружной стене котельной в июне - июле 2016 года, то есть уже после вступления в законную силу новых национальных стандартов, перечень которых был утверждён Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N1521, то есть организации, занимающиеся газификацией, не могли не знать, что с 1 марта выполнение требования о запрете вывода дымохода через наружную стену в многоквартирных домах является обязательным. Установленная по проекту ответчика коаксиальная труба для выброса продуктов сгорания из газового котла кв. № 3 не соответствует требованиям: свода правил СП 60.13330.2012, 2012 («Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01 -2003), СНиП II -55-76 «Котельные установки» с Изменением № 1, СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем» и тем самым нарушает мои права и членов моей семьи на безопасное проживание и благоприятную окружающую среду, гарантированные Конституцией РФ. Дымоход – составная часть инженерных систем дома, причем часть, весьма ответственная и пожароопасная. При эксплуатации отопительного оборудования дымоход работает постоянно, напряженно, особенно в холодное время года, поэтом) требуется строгое соблюдение норм и правил при его проектировании и монтаже.

Просил обязать ответчиков - ООО «СТСК», ОАО «Омскгоргаз» устранить имеющиеся нарушения строительно-технических норм, допущенных при проектировании внутреннего газоснабжения кв. <адрес> согласно правилам и нормам, установленным государством; демонтировать (перенести) коаксиальный газовый дымоход заказчика из кв. № 3. выведенный через наружную стену котельной, приведших к нарушению прав и законных интересов истца, членов его семьи, являющихся соседями заказчика.

Протокольным определением Сербай О.Н., Сербай Е.И., Сербай Ф.О., Сербай Е.О. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В окончательной редакции исковых требований истец просила суд:

- обязать ООО «СТСК» устранить допущенные нарушения, то есть предусмотреть удаление дымохода на 3 метра от окна, поднять трубу дымохода над кровлей дома как минимум на 50 сантиметров, внести изменения в проект, согласовать проект с Госсанэпиднадзором,

- обязать Сербай О.Н., Сербай Е.И., Сербай Ф.О., Сербай Е.О. выполнить требования измененного проекта.

- обязать Сербай Е.И. обратиться в проектную организацию для внесения изменений в проект.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству представитель по устному ходатайству Побоков И.Э. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям указанным в иске и в дополнениях к нему.

Ответчик Сербай О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что требования к ним уже были разрешены Кировским районным судом г. Омска.

Ответчики Сербай Е.И., Сербай Ф.О., Сербай Е.О. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, в письменных заявлениях, предоставленных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика – ООО «СТСК» Мальцева Н.Е., Красильников К.П., возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражении.

АО «Омскгоргаз», уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседания не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом Побокова Е.А, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 44, л.д. 57).

Ответчики Сербай О.Н., Сербай Е.И., Сербай Ф.О., Сербай Е.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 60-61).

Ответчик – ООО «СТСК» разработало проектную документацию внутреннего газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 85-95).

Как следует из доводов стороны истца, данный проект не соответствует целому ряду строительных норм и правил.

Стороной ответчика в материалы дела было предоставлено решение Кировского районного суда г. Омска от 03.10.2017, вынесенное по делу № 2-3766/2017. При рассмотрении названного дела, истец заявляла требования о демонтаже дымохода системы газового отопления ответчиков – Сербай О.Н., Сербай Е.И., Сербай Ф.О., Сербай Е.О. Как следует из названного решения суда, при рассмотрении дела проводилась судебная экспертиза. Судебным экспертом было установлено, что на момент проведения исследования отопление в квартире № 3 было водное отопление, источник теплоснабжения – газовый котел. Газификация квартиры № 3 выполнена в соответствии с проектной документацией, выполнен на основании технических условий, выданных ОАО «Омскгоргаз», проект выполнен в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные» системы» и ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления». Газификация квартиры № 3 выполнена в соответствии с проектной документацией, дымовые и вентиляционные каналы выполнены из металла и пластика, соответствуют требованиям СП 42-101-2004 и пригодны к эксплуатации. В ходе проведения исследования нарушений санитарных, строительно-технических норм и правил, правил землепользования экспертом не установлено.

Судом в данном решении был сделан выводом о том, что исходя из совокупного анализа имеющихся в деле доказательств, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ответчиками строения (кирпичный сарай и котельная с монтированным дымоходом) нарушают права истицы по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, нарушают безопасные условия ее проживания, создает реальную угрозу жизни и здоровью истицы, либо третьих лиц, исковой стороной суду не представлено. Как указала истица, в качестве оснований переноса дымохода, и, тем самым нарушение ее прав, является не достаточно эстетичный вид из окна кухни ее квартиры, а также попадание дыма при сильном ветре, направленном в сторону данного окна. Вместе с тем, суд учитывает, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Следовательно, выбранный истицей способ защиты своего права в виде переноса дымохода приведет к нарушению баланса интересов сторон, невозможен без причинения несоразмерного ущерба ответчикам, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных истицей требований объему нарушенного права. Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истицы наличием на участке котельной с монтированным дымоходом, а также кирпичного сарая, возведенными до возникновения у ФИО5 права собственности на квартиру и соответствующий земельный участок, со стороны ответчиков, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, Кировский районный суд г. Омска, при рассмотрении названного дела, счет требование истца об обязании перенести имеющийся дымоход, не подлежащими удовлетворению (л.д. 134-140).

Судебной коллегией Омского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по названному делу в определении от 01.02.2018 указано, что утверждение Побоковой Е.А. об организации выброса дымовых газов через дымовые каналы из иного помещения собственников квартиры № 3 во внимание судебной коллегии не принимается на том основании, что газовые сети и газовое оборудование, в том числе дымоход, предназначенный для отвода продуктов сгорания) являются источником повышенной опасности, следовательно, произвольные отступления, как от нормативов, предусмотренных действующим законодательством, так и от технических условий, разработанных на установку газовых приборов ответчику, могут привести в будущем к неблагоприятным последствиям, в том числе и для истицы. При таких обстоятельствах исковые требования истицы о сносе котельной с дымоходом, о сносе кирпичного сарая удовлетворению не подлежали.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований к тем же лицам: Сербай О.Н., Сербай Е.И., Сербай Ф.О., Сербай Е.О. суд не может не учесть данные выводы, носящие для указанных ответчиков преюдициальный характер.

Судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> многоквартирным или домом блокированной застройки?

2. Были ли допущены ООО «СТСК» нарушения при проектировании и строительстве дымохода в квартире № 3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? Если да, то какие?

Как следует из выводов эксперта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является блокированным жилым домом. При проектировании и строительстве дымохода прямых нарушений строительных норм и правил не нарушено. Эксперт рекомендовал увеличить высоту дымовой трубы на 1 метр.

Так в заключении эксперта указано, п. 6.5.5. СП 60.13330.2012 устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены, относится только к многоэтажным многоквартирным жилым домам и не относится к домам с блокированной застройкой, по мнению эксперта, данное требование применимо только к многоэтажным жилым домам, применение требований к исследуемому дому технически невозможно.

Норма по согласованию выброса дыма через стену с органами Госсанэпиднадзора, предусмотренная п. 6.2.6. СНиП 41-01-2003 (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. №115) относится к многоэтажным многоквартирным домам. Данная норма расположена в п. 6.2. СНиП 41-01-2003. Вместе с тем, из содержания п. 6.2.5. предшествующего данному пункту, следует, что дымоход должен иметь вертикальное направление и не иметь сужений. Запрещается прокладывать дымоходы через жилые помещения. К коллективному дымоходу могут присоединяться теплогенераторы одного типа. Указанное подтверждает, что данная норма является общем нормой, относящейся к многоквартирным многоэтажным домам, имеющим коллективные дымоходы.

В рассматриваемом случае действуют специальные правила, предусмотренные специально для котлов, используемых ответчиком.

Как следует из заключения экспертизы, газовый котел Ferolli F 24, используемый ответчиками, имеет герметичную камеру сгорания и устройство для принудительного удаления продуктов сгорания.

К такому оборудованию применяется специальная норма, предусмотренная п. Г. 20 «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», в соответствии с которой разрешается отвод продуктов сгорания в атмосферу через наружную стену газифицируемого помещения без устройства вертикального канала от отопительного газоиспользующего оборудования с герметичной камерой сгорания и устройством для принудительного удаления продуктов сгорания.

Эксперт Цвяк А.Н. пояснил, что к котлу ответчиков применяются специальные нормы, предусмотренные п. Г. 20 СП 42-101-2003, поскольку у него есть герметичная камера сгорания и устройство для принудительного удаления продуктов сгорания. Эксперт в судебном заседании пояснил, что нарушений при проектировании и строительстве дымохода допущено не было.

При этом, эксперт пояснил, что положения пункта Г. 17 СП 42-101-2003 распространяются на котлы не оборудованные герметичной камерой сгорания и устройством для принудительного удаления продуктов сгорания.

При этом, из описания схемы дымохода в п. Г. 17 видно, что она относится к дымоходу с вертикальным каналом, что не относится к рассматриваемому котлу, поскольку для него допускается отвод продуктов сгорания в атмосферу через наружную стену газифицируемого помещения без устройства вертикального канала. Для котлов, используемых ответчиками необходимо применять специальные нормы п. Г. 20, а требования к дымоходу для таких котлов установлены в п. Г. 21. Как пояснил эксперт, данные номы при проектировании выдержаны.

Как пояснил эксперт, рекомендация по увеличению высоты трубы носит не обязательный характер. В судебном заседании эксперт указал, что в нормативной документации для котлов, используемых ответчиком, такого требования не предусмотрено. Эксперт указал, что пункт 5.10 СП 7.13130.2013 касается только противопожарных норм при использовании дымоходов, работающих на угле и дровах (с тем чтобы предотвратить вылет искр), к газовым котлам это требование не относится.

Действительно, в соответствии с п. 5.10. 5.10 СП 7.13130.2013 высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм - над плоской кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м. Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением. Высоту вытяжных вентиляционных каналов, расположенных рядом с дымовыми трубами, следует принимать равной высоте этих труб.

Котел истца оборудован герметичной камерой сгорания, не имеет колосниковой решетки и данные требования к такому котлу относится не могут.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что данная рекомендация не является обязательной, а обязательного требования по высоте от 1,5 метра дымохода для котла используемого истцом не предусмотрено.

При этом, во всяком случае, эксперт и в экспертном заключении, и в своих пояснениях указал, что при проектировании и строительстве дымохода нарушений строительных норм и правил не имеется.

Суд принимает экспертное заключение, в качестве допустимого, относимого доказательства по данному делу, так как оно являются ясным, полным, научно обоснованным, не вызывающим сомнений в его правильности. Выводы сделаны на основе представленных документов, согласуются с установленными в судебном заседании доказательствами, в том числе с результатами ранее проведенной экспертизы, по делу, рассмотренному Кировским районным судом г. Омска. Эксперт в установленном порядке были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, о чем поставили свои подписи.

Истец в своих пояснениях ссылается на нарушения ответчиком ООО «СТСК» положений п. п. 5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в соответствии с которой до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Указанная норма регулирует вопросы строительства соседних отдельно стоящих домов и не относится к рассматриваемому спору, поскольку не касается вопросов размещения дымоходов. При этом, данные правила применяются к двум отдельно стоящим домам, в рассматриваемом случае все квартиры расположены в одном доме и на одном земельном участке.

Кроме того, суд не может не принять во внимание и вышеуказанные преюдициально установленные выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, по делу № 2-3766/2017, рассмотренному Кировским районным судом г. Омска.

Рассматривая данные доказательства в их совокупности, суд не может не отметить, что два заключения судебной экспертизы содержат одинаковые по своему смыслу выводы, что не дает суду оснований принять за основу противоречащее им заключение строительно-технической экспертизы № 26-11/17, доводы которого были опровергнуты заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Побоковой Е.А. к ООО «СТСК», Сербай О.Н., Сербай Е.И., Сербай Ф.О., Сербай Е.О. об обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.