Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторяна БМ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании специальной оценки условий труда незаконной, результаты недействительными, признании факта дискриминации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хуторян Б.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России) о признании специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» незаконной, а результаты недействительными, признании факта дискриминации по порядку проведения специальной оценки условий труда и по не предоставлению результатов специальной оценки условий труда для ознакомления, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (с учетом уточнения исковых требований - л.д.147-148).

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора в период с 2001 года по 2016 год работал в должности старшего преподавателя кафедры анатомии человека в ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России. Ему была предоставлена аудитория на первом этаже морфологического корпуса для проведения практических занятий по анатомии человека. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по истечении срока трудового договора. При рассмотрении гражданского дела о признании в отношении него факта дискриминации ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о результатах специальной оценки условий труда, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» в период его работы. При этом, он не знал о проведении специальной оценки условий труда и, в нарушение норм Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», не был ознакомлен с ее результатами.

Истец Хуторян Б.М. в судебное заседание после перерыва не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. В ходатайстве об отложении судебного заседания истцу отказано, поскольку истец ранее участвовал в судебных заседаниях, свою позицию суду изложил в устном и письменном виде, кроме того, представитель истца участвует в судебном заседании.

Представитель истца - Билалова А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России - Пушкарева Л.Н. и Кирилова С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» - Леонидов М.А. в судебном заседании позицию ответчика поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность старшего преподавателя кафедры анатомии человека на основании приказа ректора Академии №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Хуторян Б.М. был принят на должность старшего преподавателя кафедры анатомии человека на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого определен срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора), о чем свидетельствует приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» был подготовлен протокол проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора №А-х на рабочем месте 7А. и подготовлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, согласного которого фактический уровень вредного фактора на рабочем месте старшего преподавателя кафедры анатомии человека соответствует гигиеническим нормативам и относится к классу условий труда-2, который в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» относится к допустимым условиям труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений но вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона.

Частями 2, 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора, в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда: сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным статьей 19 настоящего Федерального закона требованиям; перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах; карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов; протокол оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки); протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в части 9 статьи 12 настоящего Федерального закона (при наличии такого решения); сводная ведомость специальной оценки условий труда; перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда; заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету. Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. В отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы не идентифицированы, в отчете о проведении специальной оценки условий труда указываются сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4, 7 и 9 части 1 настоящей статьи.

Как следует из письменного отзыва ответчика, во исполнение приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ№-л/вр «О завершении специальной оценки условий труда на кафедре Анатомии человека ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России» Хуторян Б.М. лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об изменениях с ДД.ММ.ГГГГ условий заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в части компенсационных выплат за работу с вредными (опытными) условиями труда, а так же в части продолжительности рабочего времени, о чем свидетельствует роспись истца в ознакомлении и записью, что с новыми условиями трудового договора согласен.

Также апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено из пояснений самого истца о том, что ему было известно об изменении условий труда с ДД.ММ.ГГГГ, отмене доплаты за вредность в период работы у ответчика до момента его увольнения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекс РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То, что истец не присутствовал при проведении специальной оценки труда, отсутствует его подпись в результатах специальной оценки условий труда, не свидетельствует о том, что истец не знал о проведенной специальной оценке труда, не является основанием для признания данной оценки недействительной.

Доводы искового заявления о том, что область аккредитации организации, проводившей спецоценку, не соответствует ее разрешению и не позволяет проводить измерения химического фактора – формальдегид также не обоснованы.

На момент заключения договора и проведения специальной оценки условий труда ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» имело аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации, определенной в приложении к аттестату, являющемуся его неотъемлемой частью, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 3 приложения к аттестату определение концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, в том числе формальдегида, входила в область аккредитации ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) являлся действующим, несмотря на то, что на сайте Росаккредитации в момент проведения исследований и измерений было указано на приостановление действия аккредитации ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в исковом заявлении на ч.2 ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не имеет отношение к существу рассматриваемого спора, поскольку вредные и опасные факторы производственной среды, предусмотренные пунктами 12-14 и 24 части 3 статьи 13 указанного Федерального закона, не являлись предметом проводимой ответчиком и оспариваемой истцом специальной оценки условий труда. Кроме того, указанная норма предусматривает право, а не обязанность организации, проводящей спецоценку, по привлечению какой-либо иной аккредитованной организации.

Доводы истца относительно того, что согласно документам специальная оценка условий труда проводилась в отношении рабочего места 7А в структурном подразделении – кафедра анатомии человека, тогда как рабочим местом истца была аудитория №, являющаяся аудиторией патологоанатомического отделения, не состоятельны, поскольку специальная оценка условий труда проводилась в отношении рабочих мест работников кафедры анатомии человека. По результатам специальной оценки условий труда условия старшего преподавателя кафедры анатомии человека признаны допустимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» при выявлении аналогичных рабочих мест специальная оценка условий труда проводится в отношении 20 процентов рабочих мест от общего числа таких рабочих мест (но не менее чем двух рабочих мест) и ее результаты применяются ко всем аналогичным рабочим местам.

На кафедре анатомии человека имеется 4 рабочих места старших преподавателей, условия труда которых аналогичны, специальная оценка условий труда была проведена в отношении двух рабочих мест, ее результаты применены ко всем аналогичным местам, что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда, картой специальной оценки условий труда №, в которой указан также СНИЛС истца. То, что рабочее место истца находилось на первом этаже, а не на четвертом, как аудитории других старших преподавателей, не изменяет условия труда старших преподавателей той же кафедры.

Забор проб осуществлялся в присутствии членов комиссии, которые подписали акт забора проб, данные забора проб зафиксированы в журнале, что подтверждается выпиской из журнала и акта отбора проб, представленных представителем третьего лица. Также из данных документов видно, с использованием каких приборов и в каких аудиториях производился забор проб.

Факт отсутствия работника в момент проведения забора проб, не может служить препятствием к проведению специальной оценки условий труда и не свидетельствует о недостоверности и несоответствии действительности документов специальной оценки условий труда.

Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора оформлен в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 24 января 2014 года № 33н, а именно – указан индивидуальный номер рабочего места – 7А и наименование рабочего места – старший преподаватель. В соответствии с п.п. 12 п. 16 данной Методики составление эскиза помещения не является обязательным условием оформления протокола.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (в редакции, действовавшей на момент проведения оценки) организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центров) этих организаций, но не позднее чем до 31 декабря 2018 года включительно.

Обязанности экспертов организаций, указанных в ч.1 настоящей статьи, вправе выполнять лица, работающие в этих организациях по трудовому договору и допущенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к работе в испытательных лабораториях (центрах), по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее сроков, установленных ч.1 настоящей статьи.

Из аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» следует, что срок действия аттестата аккредитации с 01 августа 2011 года, то есть данная организация аккредитована до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с чем наличие сертификата эксперта ФИО8 не требовалось.

Отсутствие в сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условия труда подписи председателя комиссии и эксперта ФИО8 не влияют на результаты специальной оценки условий труда, не является основанием для признания данной оценки недействительной.

Доводы истца о том, что на момент проведения специальной оценки условий труда его рабочее место не было обеспечено средствами индивидуальной защиты, голословны, не подтверждены документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания специальной оценки условий труда незаконной, а ее результаты недействительными.

Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда№ 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 04 июня 1958 года) термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусматривает право работника присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте. При этом, нормы закона не предусматривают проведение специальной оценки условий труда исключительно в присутствии работника.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Доказательства обращения по вопросу ознакомления с результатами специальной оценки условий труда и отказа в ознакомлении со специальной оценкой условий труда Хуторян Б.М. в материалы дела не представлены.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, указывающие на его дискриминацию как работника со стороны работодателя, не предусмотрены самим термином «дискриминация», установленным Конвенцией Международной организации труда № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий».

Сами по себе действия ответчика по порядку проведения специальной оценки условий труда и по не предоставлению результатов специальной оценки условий труда для ознакомления истцу не могут быть признаны носящими дискриминационный характер, поскольку ущемления прав истца по сравнению с другими работниками не установлено, указанные истцом факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, не установлено дискриминации в сфере трудовых отношений со стороны работодателя, а требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, все действия работодателя, которые истец считает дискриминационными, совершены в период работы истца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, об изменении условий труда с ДД.ММ.ГГГГ и отмене доплаты за вредность истец узнал в период работы у ответчика до момента его увольнения.

С настоящим иском истец Хуторян Б.М. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд не представлено. Доводы истца о том, что ему стало известно о проведенной специальной оценки условий труда только ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Хуторяна БМ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании специальной оценки условий труда незаконной, результаты недействительными, признании факта дискриминации и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

29.04.2019

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-1589/2019 (2-9165/2018)

74RS0002-01-2018-009681-75

Центральный районный суд г. Челябинска