Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2019 года ФИО1 (далее – истец) предъявил в суд вышеназванный иск к ФИО2 (далее – ответчик), просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1 900 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик совершила в отношении истца мошенничество. Так, ФИО2 узнала, что ФИО1 желает построить бассейн на принадлежащем ему участке, и движимая корытными побуждениями, имея умысел на хищение денежных средств, предложила услуги по строительству бассейна. Между ООО «ГАЛС-АКВА» в лице директора ФИО2 и истцом был заключен договор по обустройству бассейна, в рамках которого ФИО1 передал ответчику 1 900 000 руб.: 03 августа 2012 года – 100 000 руб., 24 сентября 2012 года – 500 000 руб., 25 октября 2012 года – 1 300 000 руб. Ответчик внесенные истцом денежные средства путем обмана похитила, причинив ему ущерб в крупном размере. Постановлением Обнинского городского суда от 05 сентября 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, снизив их до 1 685 000 руб., пояснив, что поддерживает свои объяснения, данные в ходе предварительного следствия о том, что работы по проектированию бассейна, за которые оплачена сумма 100 000 руб. 03 августа 2012 года, выполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчик частично возместила ущерб на сумму 115 000 руб.

Ответчик ФИО2, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, дала показания, аналогичные доводам истца о возмещения ущерба в части и выполнении работ по проектированию на сумму 100 000 руб. После перерыва ответчик в суд не явилась, доказательств уважительности причины своего отсутствия суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя Ковалевой Н.Л., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

В период времени июня, по 24 июля 2012 года ФИО2 узнала, что ФИО1 желает построить бассейн на принадлежащем тому участке по адресу: <адрес>, после чего движимая корыстными побуждениями, и, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1 решила совершить в отношении него мошенничество, предложив свои услуги по строительству бассейна.

24 июля 2012 года в офисе ООО «ГАЛС-АКВА» по адреса: <адрес>, между ФИО1 и ООО «ГАЛС-АКВА» в лице ФИО2 был заключен договор № по обустройству бассейна на сумму 80 963 Евро, что составило 3 170 511 руб. 08 коп.

03 августа 2012 года в офисе ООО «ГАЛС-АКВА» по вышеуказанному адресу между ФИО1 и ООО «ГАЛС-АКВА» в лице ФИО2 был подписан договор № по обустройству бассейна на сумму 82 000 Евро, что составило 3 259 500 руб., после чего ФИО1 выполняя просьбу ФИО2, передал ей 100 000 руб. для оплаты проекта бассейна, о принятии денег ФИО2 выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Находясь в офисе ООО «ГАЛС-АКВА» ФИО1 выполняя просьбу ФИО2, передал ей 24 сентября 2012 года 500 000 руб., 25 октября 2012 года – 1 300 000 руб. для покупки оборудования для строительства бассейна, о принятии денег ФИО2 выдала квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Вместе с тем, ФИО2, использующая сове служебное положение директора ООО «ГАЛС-АКВА», не имела намерений приобретать оборудование для строительства бассейна по договору № от 03 августа 2012 года, преднамеренно не исполнила свои договорные обязанности, похитив денежные средства ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием.

В отношении ФИО2 по данному факту было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Деяние ФИО2 (по эпизоду с ФИО1) квалифицировано по ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.

Постановлением Обнинского городского суда от 05 сентября 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами: копией договора № от 03 августа 2012 года (л.д. 10-12), копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 13), копией постановления Обнинского городского суда от 05 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 17 сентября 2019 года (л.д. 26-28), материалами уголовного дела № по обвинению ФИО2

В судебном заседании истец подтвердил свои объяснения, данные в ходе предварительного следствия о том, что работы по проектированию бассейна на сумма 100 000 руб. по договору были выполнены, а также о том, что ФИО2 частично возместила ущерб на сумму 115 000 руб., и размер причинного ущерба составляет 1 685 000 руб. (1 900 000 – 100 000 – 115 000). Такие объяснения истца согласуются с объяснения ответчика, данными до перерыва в судебном заседании и документами в материалах уголовного дела, в том числе постановлением от 19 июня 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: рукописной расписки ФИО1 о получении от ФИО2 50 000 руб. от 31.08.2015, чеков «Сбербанк-Онлайн» ПАО Сбербанк от 03.03.2016 на сумму 30 000 руб., от 12.05.2016 на сумму 15 000 руб. и чека ПАО Сбербанк от 11.02.2016 на сумму 20 000 руб.

Иных сведений и доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу не представлено, стороны на них не ссылались.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении ущерба истцу в размере 1 685 000 руб. подтверждается совокупностью материалов как уголовного дела, так и доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, и взыскание ущерба обосновано.

При этом суд исходи из того, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу в результате преступных действий установлена, несмотря на отсутствие в отношении ФИО2 вступившего в законную силу приговора суда, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. При этом постановлением суда от 05 сентября 2019 года установлены вышеназванные обстоятельства дела. ФИО2 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не возражала.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Изначально ФИО1 были заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 1 900 000 руб., однако после исследования материалов уголовного дела, в том числе протоколов его допроса в качестве потерпевшего от 14 и 16 июня 2019 года, где он давал показания о размере ущерба равном 1 685 000 руб., истец уменьшил требования до 1 685 000 руб., что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

При таком положении суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, вследствие чего его судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования о взыскании ущерба от первоначально заявленных удовлетворены в размере 89 %.

Истцом документально подтверждено несение расходов на услуги представителя – адвоката Ковалевой Н.ЛО. (л.д. 6), которая представляла интересы истца в суде первой инстанции, в сумме 40 000 руб. (л.д. 29). 89% от 40 000 руб. составляет 35 600 руб.

Каких-либо доказательство чрезмерности либо необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 20 000 руб. (снизив их с 35 600 руб.), что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 625 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 685 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 16 625 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева