Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр оказания услуг», ФИО2 (третьи лица ФИО3, Управление по охране объектов культурного наследия) о признании сделки купли-продажи имущества на торгах недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата ответчиком ООО «Центр оказания услуг» по поручению Территориального управления Росимушества по Приморскому краю на основании государственного контракта от дата провело публичные торги в форме аукциона в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый №. Победителем торгов определен ФИО2, с которым по результатам торгов заключен договор купли продажи недвижимого имущества. Согласно сведениям ЕГРН недвижимое имущество по адресу: <адрес> Г пом. 6, собственником которого стал ФИО2 относится к объектам культурного наследия. Истец указывает, что в договоре купли –продаже, заключенном по результатам торгов не содержится условий об оформлении охранного обязательства, которое действовало на момент собственности в отношении указанного имущества за истцом. Истец полагает, что в случае отсутствия в договоре предусмотренного законом существенного условия, которым в данном случае является оформление охранного обязательства, сделка является ничтожной. Указано, продажа имущества на торгах имело целью погашение задолженности истца перед кредитором и отсутствие в рамках сделки документации, подтверждающей принадлежность недвижимого имущества к объекту культурного наследия, отсутствие условия в договоре купли-продажи о необходимости оформления охранного обязательства привело к нарушению прав и законных интересов истца на законность проведения аукциона, повлияло, полагает, на вырученную от продажи стоимость. Просит признать сделку купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> заключенную между ООО «Центр оказания услуг» по поручению Территориального управления Росимущества в <адрес> и ФИО2 недействительной с применением последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечен Управление по охране объектов культурного наследия» и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полом объеме по доводам иска. Просила требования удовлетворить, сославшись на нарушение прав истца на получение большей выручки от продажи имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. В деле имеются уведомления о вручении судебной повестки на судебные заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО5 иском не согласился по доводам ранее представленных в дело письменных возражений, в которых указал на отсутствие нарушение прав истца при проведении торгов. Процедура проведения торгов ранее проверена судебным решением. В акте приема-передачи недвижимого имущества покупатель поставлен в известность о том, что приобретаемое им имущество является объектом культурного наследия. Просил в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Центр оказания услуг» и третьего Управления по охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В дело неоднократно возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата». Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Центр оказания услуг» по поручению Территориального управления Росимушества по Приморскому краю выданного в рамках государственного контракта от дата приняло на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства № от дата и провело торги по реализации арестованного имущества: <адрес> кадастровый №.

Победителем торгов признан ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества № от дата, подписан акт приема-передачи имущества – л.д. 69 отчет о результатах торгов, л.д. 70—71 договор, л.д. 72 акт.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата (л.д. 153-157), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата л.д. (158-163) отказано в удовлетворении иска ФИО1 об спаривании торгов. В рамках указанного дела судом проверена процедура проведения торгов и установлено отсутствие нарушений при их проведении, в том числе установлено отсутствие занижения цены продаваемого имущества.

Истец в обоснование нарушенных прав указывает на отсутствие оформления охранного обязательства о отношении реализуемого на торгах спорного недвижимого имущества.

С дата была изменена процедура оформления охранных обязательств в связи с вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

С дата отменен заявительный характер оформления охранных обязательств Все действующие охранные обязательства сохраняют свою силу в полном объеме вне зависимости от смены собственника (пользователя) и не требуют обращения в уполномоченный орган за их переоформлением.

Согласно пункту 7 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия утверждается приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее - Инспекция).

Такое обязательство было оформлено Приказом Инспекции от 13 ноября 2017 года № 279 на указанный объект недвижимого имущества на момент заключения Договора.

В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ копия приказа Инспекции с копией утвержденного им охранного обязательства, оформленного в соответствии со статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, была направлена ФИО2, копия которого приложена ответчиком в материалы дела к отзыву– л.д. 140-148.

Из пункта 1.1. договора купли-продажи имущества на торгах № от дата и акта приема-передачи имущества как неотъемлемой части Договора следует, что ФИО2 как покупатель поставлен продавцом в известность, что на момент заключения договора в отношении имущества имеется ограничение: имущество относится к объектам культурного наследия регионального значения. Такие же сведения содержались в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о наличии ограничений на объект недвижимости по данной сделке. В разделе 2 выписки ЕГРН содержались сведения ограничения прав и обременение объекта недвижимости, а также обязательство собственника о выполнении необходимых охранных обязательств – л.д. 151.

Таким образом, требования пункта 7 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ были соблюдены, и оспариваемый истцом Договор купли – продажи содержал существенные условия по выполнению мной охранных обязательств, и покупателю на момент совершения сделки было об этом известно. Иного суду не доказано.

Договор купли-продажи имущества на торгах № от дата прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Приморскому краю.

Также, судом учитывается, что все утвержденные охранные обязательства размещаются на официальном сайте Управления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» (<...>), где указан порядок и условия выполнения охранных обязательств по всем объектам культурного наследия.

Как следует из представленных в дело доказательств, дата между ответчиком ФИО2 и третьим лицом по настоящему делу ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В пункте 1 данного договоре указаны существенные условия в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ о том, что имущество: нежилое помещение площадью 98,1 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>Г, помещение 6, относится к объектам культурного наследия. Такие же сведения содержались в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о наличии ограничений на объект недвижимости по данной сделке. В разделе 2 выписки ЕГРН содержались сведения ограничения прав и обременение объекта недвижимости, а также обязательство собственника о выполнении необходимых охранных обязательств. Договор купли продажи от дата прошел государственную регистрацию в <адрес> (л.д. 105-108, л.д. 117А-120 выписка ЕГРН о праве собственности ФИО3).

Судом также принимается довод ответчика и третьего лиц о том, что спорное недвижимое имущество было реализовано на торгах во исполнение решения суда Советского районного суда г. Владивостока в отношении Истца и обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворение исковых требований ФИО1 не повлечет восстановления каких либо прав Истца, поскольку на имущество было обращено взыскание вступившим в силу решением суда.

В рамках настоящего дела судом не установлено, а истцом не доказано нарушения прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова